Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А73-5833/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4506/2019
12 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Международная морская компания-МСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2010 № 25 АА 266915

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 10.06.2019

по делу № А73-5833/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная морская компания-МСК» (ОГРН 1142540004200, ИНН 2540202076, место нахождения: 690002, Примосркий край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 7А, оф.35)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 11 613 224 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная морская компания-МСК» (далее – ООО «Международная морская компания-МСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17655 от 01.07.2018 в размере 11 613 224 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 613 224 руб. и расходы по госпошлине в размере 81 066 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «АСЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания госпошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.09.2019 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец направил в суд отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала изложенную в отзыве на жалобу правовую позицию.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны по делу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 г. между ООО «Международная морская компания – МСК» (истец, подрядчик) и ПАО «АСЗ» (заказчик) заключен договор подряда №17655 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: «подъем металлических и других предметов со дна подходного канала объекта :Сооружение-Филиал ПАО «АСЗ» в Приморском крае по адресу: <...>».

В силу пункта 4.1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 16 590 320 руб., включая НДС 18%, и отражается в смете.

На основании пункта 4.2 заказчик выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ договора, включая НДС 18%.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет производится после приемки работ заказчиком на основании оригиналов счета, акта о приемке выполненных работ, справки и счета-фактуры в срок не более 30 календарных дней с момента подписания документов по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 5.3 приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию приемочной комиссией по объекту, предоставлением акта водолазного обследования дна акватории с предоставлением бумажного планшета и на электронном носителе.

Пунктом 6.1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 дней после получения предоплаты, общий срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, не считая штормовых дней, объявленных службой капитана порта Владивосток.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 №1 от 01.10.2018 г., №2 от 18.11.2018 г., №3 от 07.12.2018 г., справками по форме КС- 3 №1 от 01.10.2018 г., №2 от 18.11.2018 г., №3 от 07.12.2018 г. на сумму 16 590 320 руб.

Обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены частично, в результате чего возник долг в сумме 11 613 224 руб.

В адрес ответчика направлена претензия №18пр от 18.02.2019 г. с требованием об оплате задолженности в сумме 11 613 224 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 590 320 руб.

Указанные акты и справки подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне заказчика возникло обязательство по их оплате.

На основании пункта 4.2 заказчик выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ договора, включая НДС 18%.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет производится после приемки работ заказчиком на основании оригиналов счета, акта о приемке выполненных работ, справки и счета-фактуры в срок не более 30 календарных дней с момента подписания документов по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 613 224 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг

в размере 11 613 224 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера госпошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Понесенные расходы по госпошлине распределены по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2019 по делу № А73-5833/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко