Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-239561/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79655/2019

Дело № А40-239561/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-239561/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117449, <...>)

к акционерному обществу «ИНТЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3.(гендиректор),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки в размере 7.913.127 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 21.03.2014г. № 22/3.6/3-2, с учетом заявленного увеличения суммы пени в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Садовые Кварталы» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор от 21.03.2014г. № 22/3.6/3-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ФИО5 улица, вл. 11.

Цена договора составляет 41.757.930 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), которая участником уплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года включительно.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (дата разрешения на ввод в эксплуатацию, указанного в п. 2.2 договора), то есть 3 квартал 2018 года включительно.

В нарушение условий договора объект долевого строительства дольщику не передан, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

ОАО «Садовые Кварталы» реорганизовано путем присоединения к АО «ИНТЕКО».

Следовательно, все права и обязанности ОАО «Садовые Кварталы» по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2014г. № 22/3.6/3-2 перешли к АО «ИНТЕКО».

Между ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры»заключен договор цессии от 18.07.2019г., в соответствии с которым цедент передает,а цессионарий принимает право (требование) в отношении ответчика в частиполучения пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2018 по дату передачи объекта застройщиком участнику.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления от 05.08.2019 об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 12.08.2019, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство были отклонены судом первой инстанции как юридически незначимые.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик не исполнил обязательства перед участником долевого строительства уменьшил размер неустойки до 395 656 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части было отказано, кроме того, подлежали удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии и расходов на отправку искового заявления в размере 639 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её несоразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку в размере 395 656 руб. 00 соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-239561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова