Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А06-2504/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2504/2019
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года по делу №А06-2504/2019, (судья Ю.В. Подосинников),

по исковому заявлению участника ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» ФИО2

к ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», АО КБ «Росэнергобанк»

о признании сделки недействительной и о применении

последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» ФИО2 в рамках дела №А06-4185/2015 о несостоятельности (банкротства) ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.12.2014 года, заключенного между ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» и ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», в качестве применения последствия недействительности сделки просил обязать ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» возвратить должнику имущество согласно Приложения №1 к Соглашению об отступном от 18.12.2014 года, на недвижимое имущество и оборудование гостиницы, расположенной по адресу: <...>, а именно:

- нежилое помещение (гостиница), общей площадью 9367,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000085850:0100:20000, литер А, этажность 7, расположенную по адресу: <...> А;

- нежилое помещение (здание ТП), общей площадью 92.3 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000085850:0200:20000, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: <...> Б;

- газоснабжение, протяженность объекта 339.0000 м. доп. описание: длина 339.0м, инвентарный номер 12:401:002:000085850:7018:20000 Литер XVIII, расположенное по адресу: <...> XVIII;

- земельный участок, площадью 13134 кв.м., кадастровый номер 30:12:030404:181, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3;

- земельный участок, площадью 4492 кв.м., кадастровый номер 30:12:030404:180, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3;

- участок ТВЧ (назначение объекта производственное), площадью 202.4 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:3305, инвентарный номер 2 871/1. Литер 29, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3, 60, литер строения 29;

- участок ТВЧ (назначение объекта производственное), площадью 42.8 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:566, инвентарный номер 2 871/1. Литер 29 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3 60, литер строения 29 1;

- участок теплоизоляции (назначение объекта производственное), площадью 99.7 кв.м., кадастровый номер 30:12:030071:263, инвентарный номер 2 871/1. Литер 29 2, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3 60, литер строения 29 2.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019г. требования ФИО2 к ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», АО КБ «Росэнергобанк» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, выделены из дела №А06-4185/2015 в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года по делу №А06-2504/2019 судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов своих апелляционной жалобы участник ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» ФИО2 указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.09.2018, ответчик не мог не знать о нарушении процедуры одобрения крупной сделки, поскольку информация об аресте участника, обладающего большинством голосов, являлась общедоступной.

Более того, истец полагает, что срок исковой давности составляет три года, поскольку истец просит признать недействительной ничтожную сделку.

АО КБ «Росэнергобанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» «являются: ФИО2 98,78 % уставного капитала и ФИО4 – 1,22 % уставного капитала.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "ГК "Золотой Затон" был заключен кредитный договор <***> от 18.04.2012 года, согласно которому Заемщику Банком был предоставлен кредит на сумму 8 685 230 Евро для приобретения недвижимого имущества. Обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона объектов недвижимого имущества, приобретаемых по договорам купли-продажи от 18.04.2014 года, залог оборудования. Обеспечение обязательств было оформлено договором ипотеки от 29.10.2014 г. и договором залога оборудования <***>-З-1 от 15.04.2014 года

18.12.2014 года между Банком и ООО "ГК "Золотой Затон" был заключен договор об отступном, в соответствии, с условиями которого ООО "ГК "Золотой Затон" в счет погашения своей задолженности по названному договору передало в качестве отступного ЗАО КБ "Росэнергобанк" следующее недвижимое имущество:

-Гостиница (далее- Гостиница) , назначение - нежилое; общей площадью 8 897,2 кв.м.; литер: А; этажность - 7; условный номер: 30-30-01/160/2009-860, расположенная по адресу: <...> №60, литер строения А,

-Здание ТП (далее -Здание ТП), назначение - нежилое; общей площадью 92,3 кв.м.; литер строения Б, условный номер 30-30-01/160/2009-861, расположенное по адресу: <...> №60,

-Газоснабжение (далее — Газоснабжение), назначение: нежилое; площадь: общая длина 339 м, условный номер 30-30-01/165/2009-360, литер XVIII, расположенное по адресу: <...>,

-Участок ТВЧ (далее - Участок ТВЧ), назначение: производственное; общей площадью 202,40 кв.м.; литер строения 29, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1,условный номер 30-01/01-84/2004-0280, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3, 60,

-Участок ТВЧ (далее - Участок ТВЧ 1), назначение: производственное; общей площадью 42,80 кв.м.; литер строения 29л1, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0283, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3, 60,

-Участок теплоизоляции (далее-Участок теплоизоляции), назначение: производственное; общей площадью 99,70 кв.м.; литер строения 29А2, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0286, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3, 60,

-Земельный участок (далее - Земельный участок 1) - категория земель: земли населенных пунктов - объекты складского назначения различного профиля; общая площадь - 13134,00 кв.м.; кадастровый номер: 30:12:030404:181; расположенный по адресу; Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3,

-Земельный участок (далее - Земельный участок 2), категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы; общая площадь - 4492,00 кв.м.; кадастровый номер: 30:12:030404:180; расположенный по адресу; Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул.Адмирала ФИО3.

Указанное имущество находилось у ООО "ГК "Золотой Затон" на праве собственности.

В соответствии с условиями соглашения об отступном стоимость имущества передаваемого в качестве отступного, определена сторонами в размере 569 282 489 рублей 69 копеек.

По состоянию на момент заключений договора об отступном 18.12.2014 года задолженность ООО "ГК "Золотой Затон" перед Банком составляла 6 729 982 , 50 Евро, в том числе основной дог-6 700 244, 43 Евро, проценты за пользование кредитом -29 738, 07 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России составляло 569.282.489 рублей 69 копеек.

Наличие указанной задолженности ни представителем ФИО2, ни конкурсным управляющим ООО "Гостиничный комплекс "Золотой затон" не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением арбитражного Астраханской области от 22 октября 2018 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гостиничный комплекс "Золотой затон", оформленное протоколом №7/14 от 22.09.2014г., на котором было одобрено совершение крупной сделки, а именно - заключение соглашения об отступном в целях прекращения обязательств Общества ООО "Гостиничный комплекс "Золотой затон" перед КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), возникших из кредитного договора № <***> от 18.04.2012г.

Участник ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" ФИО2 просит признать недействительным соглашение об отступном от 18.12.2014 года, заключенное между ООО "Гостиничный комплекс "Золотой затон" и ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО, Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия

Суд может отказать в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными в следующих случаях: для сделки с заинтересованностью при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества; для крупной сделки при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в соответствии с пунктом 3 которого лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Совершенная в нарушение закона крупная сделка может быть признана недействительной, если она является явно невыгодной для общества. Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для участников, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участникам.

Пунктом 4 Постановления N 28 определено, что, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, только если будет доказано, в частности, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств лежит на стороне, предъявившей исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заключением спорного соглашения прекращались обязательства по кредитному договору с прощением долга в сумме 13 503 189 рублей 69 копеек, что свидетельствует о выгодности заключенной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагентов, выразившегося в заключении спорной сделки, истцом не представлено.

В связи с чем, доводы истца о трехгодичном срок исковой давности в силу ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у общества «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и его участников убытков, причиненных заключением соглашения об отступном от 18.12.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности АО «КБ «Росэнергобанк» на момент заключения сделки о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок и проявлении с его стороны неосмотрительности при установлении наличия у сделки признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее одобрения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009).

Как следует из заявления самого истца ФИО2 (л.д.10) информацию об отчуждении имущества общества об оспариваемой сделке он узнал 12.10.2017г.

Однако, как указывает истец в апелляционной жалобе, информацию о том, что сделка является для общества крупной, он узнал лишь в судебном заседании от 13.09.2018 по делу №А06-8164/2017.

В силу части 1 статьи 8 Закона об ООО истец, как участник общества, вправе был получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Обладая большинством голосов, имея возможность реализовать свое право, как участника Общества, на требование любых имеющихся у общества документов, связанных с деятельностью этого общества, истец, не мог не знать о том, что сделка является для общества крупной.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 12.10.2017.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предварительное оспаривание в судебном порядке решения собрания участников общества, не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку не препятствует обращению с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года по делу №А06-2504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиТ. ФИО6

Т. В. Волкова