Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А41-93055/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93055/23
02 мая 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А4193055/23, принятое судьей Н.А. Кондратенко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Газстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 876, 91 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Газстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 197 876, 91 руб. ущерба; 6936 руб. расходов по госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А4193055/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 года ООО «Газстроймонтаж» в результате выполнения земляных работ, повредило кабельную линию КЛ-6 кВ, РТПЗ- ТП85, ф.6, по адресу: <...> напротив д. 62/1 (далее -кабельная линия).

По факту повреждения кабельной линии АО "Мособлэнерго" совместно с ООО «Газстроймонтаж» составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 19.01.2023 года № 210.

Кабельная линия восстановлена АО "Мособлэнерго".

Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, АО «Мособлэнерго» понесло расходы по восстановлению повреждённого участка рассматриваемых кабельных линий.

Стоимость расходо понесенных АО «МОСОБЛЭНЕРГО» составила 197 876 руб.91 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 009 от 24.01.2023 года.

Поскольку предложение о возмещении указанного ущерба в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1809/11).

В силу пунктов 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Согласно. пункту 5.1.4, пункту 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве.

Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002" производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду - допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей сети: коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, лицо, проводящее работы обязано получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно вышеизложенным нормам ответчик прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля.

Соответствующее разрешение ответчиком получен не было, земляные работы производились без предварительного контрольного вскрытия и привлечения представителя АО "Мособлэнерго", что привело к повреждению действиями ответчика кабельной линии и необходимости для истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденной кабельной сети.

Ответчик расчет убытков надлежащим образом не оспорил. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией и оснований для вызова представителя истца не было, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 12 января 2023 АО «Мособлэнерго» в составе проектной документации согласован план газопровода, о чем свидетельствует соответствующий штамп (стр.41).

На штампе АО «Мособлэнерго» указаны условия выполнения работ: 1. Перед началом работ вызвать представителя АО «Мособлэнерго»; 2. Земляные работы вести только вручную.

Таким образом, ответчику согласовано проведение работ с определенными условиями, которые последним не выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлен факт принадлежности имущества истцу, а также то, что кабельная линия подлежит обязательной государственной регистрации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО «Мособлэнерго» является собственником кабельной линии, которая передана по договору мены акций № 34 от 17.11.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 Правила № 160. утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на

объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.09.2009 N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А4193055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Погонцев М.И.