Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-14777/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14777/2020
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/искл.2 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротова С.М., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии:

от ООО «СТАЛТ ЛТД» представитель ФИО1 (по доверенности от 19.05.2024)

от ФИО2 представитель ФИО1 (по доверенности от 18.06.2024) от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 20.09.2022) ФИО4 лично (по паспорту)

от конкурсного управляющего ФИО5 представитель ФИО6 (по доверенности от 17.10.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26272/2024) апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-14777/2020/искл.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов требование ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проект АКБ»; общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД»

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – ООО «Гринвич», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление Фонда принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление Фонда признано обоснованным, ООО «Гринвич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

06.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство, согласно которому просит: Исключить из реестра участников строительства Общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» требования ФИО2 относительно следующих жилых помещений:

- жилого помещение - квартиры, площадью 118,23 кв. м, расположенного в шестом этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющее условный номер 56, находящееся по адресу: <...>;

- жилого помещение - квартиры, площадью 120,53 кв. м, расположенного в седьмом этаже в строительных осях А-И, 5-6, имеющее условный номер 26, находящееся по адресу: <...>;

- жилого помещение - квартиры, площадью 123,08 кв. м, расположенного в девятом этаже в строительных осях А-Ж, 10-12, имеющее условный номер 72, находящееся по адресу: <...>;

- жилого помещение - квартиры, площадью 118,23 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющее условный номер 51, находящееся по адресу: <...>;

- жилого помещение - квартиры, площадью 54,49 кв. м, расположенного в четвертом этаже в строительных осях Д-И, 3-4, имеющее условный номер 15, находящееся по адресу: <...>;

- жилого помещение - квартиры, площадью 53 кв. м, расположенного в седьмом этаже в строительных осях А-Д, 4-5, имеющее условный номер 27, находящееся по адресу: <...>;

- жилого помещение - квартиры, площадью 87,28 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях Б-И, 1-2, имеющее условный номер 19, находящееся по адресу: <...>;

- жилого помещение - квартиры, площадью 87,28 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях Б-И, 1-2, имеющее условный номер 24, находящееся по адресу: <...>;

- жилого помещение - квартиры, площадью 84,73 кв. м, расположенного в восьмом этаже в строительных осях А-Д, 8-11, имеющее условный номер 67, находящееся по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-14777/2020/искл.2.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проект АКБ» и ООО «СТАЛТ ЛТД».

В арбитражный суд 19.04.2024 конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми просил о сохранении кредитора в реестре требований частников строительства по ДДУ № 5/11 от 04.10.2006 относительно жилого помещения - квартиры, площадью 54,49 кв. м, расположенного в четвертом этаже в строительных осях Д-И, 3-4, имеющее условный номер 15,

находящееся по адресу: <...>, стоимостью 1 618 353,00 руб., в части оставшихся ДДУ просил исключить кредитора из третьей очереди реестра требований участников строительства на сумму 23 533 092,00 руб. и включению в четвертую очередь удовлетворения.

Определением от 28.06.2024 суд первой инстанции исключил из реестра участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» требования ФИО2 относительно следующих жилых помещений:

жилого помещение - квартиры, площадью 118,23 кв. м, расположенного в шестом этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющее условный номер 56, находящееся по адресу: <...>;

жилого помещение - квартиры, площадью 120,53 кв. м, расположенного в седьмом этаже в строительных осях А-И, 5-6, имеющее условный номер 26, находящееся по адресу: <...>;

жилого помещение - квартиры, площадью 123,08 кв. м, расположенного в девятом этаже в строительных осях А-Ж, 10-12, имеющее условный номер 72, находящееся по адресу: <...>;

жилого помещение - квартиры, площадью 118,23 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющее условный номер 51, находящееся по адресу: <...>;

жилого помещение - квартиры, площадью 54,49 кв. м, расположенного в четвертом этаже в строительных осях Д-И, 3-4, имеющее условный номер 15, находящееся по адресу: <...>;

жилого помещение - квартиры, площадью 53 кв. м, расположенного в седьмом этаже в строительных осях А-Д, 4-5, имеющее условный номер 27, находящееся по адресу: <...>;

жилого помещение - квартиры, площадью 87,28 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях Б-И, 1-2, имеющее условный номер 19, находящееся по адресу: <...>;

жилого помещение - квартиры, площадью 87,28 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях Б-И, 1-2, имеющее условный номер 24, находящееся по адресу: <...>;

жилого помещение - квартиры, площадью 84,73 кв. м, расположенного в восьмом этаже в строительных осях А-Д, 8-11, имеющее условный номер 67, находящееся по адресу: <...>.;

включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» требование ФИО2 в размере 23 533 092,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 28.06.2024.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что управляющий не обосновал надлежащими доводами и доказательствами неправомерность нахождения требования ФИО2 в реестре передачи жилых помещений; кредитором в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по оплате сделок; целью приобретения объектов недвижимости являлось приобретение жилья для должника и членов его семьи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.10.2024.

Протокольным определением суда от 21.10.2024 судебное разбирательство отложено на 25.11.2024.

Определением суда от 25.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.01.2025.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 03.02.2025.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 ввиду назначения судьи Е.А. Герасимовой на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору передана для рассмотрения в производство судьи Радченко А.В.

Определением суда от 23.01.2025 дата судебного заседания изменена на 13.03.2025.

Протокольным определением суда от 13.03.2025 судебное разбирательство отложено на 22.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 ходатайствовал о о приобщении новых доказательств, о фальсификации, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представители управляющего, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства о фальсификации, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель ООО «СТАЛТ ЛТД» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, коллегия судей отказала в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Помимо того, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом ссылки подателя жалобы о невозможности предоставления последним в суд первой инстанции позиции относительно поступивших от управляющего письменных дополнений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная правовая позиция конкурсного управляющего ФИО5 имелась в материалах дела с 24.04.2024, при этом резолютивная

часть определения оглашена судом 10.06.2024, в связи с чем ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами, а также заявить свои возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 01.10.2022 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему должником с требованием о включении в реестр участников строительства относительно следующих жилых помещений:

жилого помещение - квартиры, площадью 118,23 кв. м, расположенного в шестом этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющее условный номер 56, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-1);

жилого помещение - квартиры, площадью 120,53 кв. м, расположенного в седьмом этаже в строительных осях А-И, 5-6, имеющее условный номер 26, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-2); жилого помещение - квартиры, площадью 123,08 кв. м, расположенного в девятом этаже в строительных осях А-Ж, 10-12, имеющее условный номер 72, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-3);

жилого помещение - квартиры, площадью 118,23 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющее условный номер 51, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-4);

жилого помещение - квартиры, площадью 54,49 кв. м, расположенного в четвертом этаже в строительных осях Д-И, 3-4, имеющее условный номер 15, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-5);

жилого помещение - квартиры, площадью 53 кв. м, расположенного в седьмом этаже в строительных осях А-Д, 4-5, имеющее условный номер 27, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-6);

жилого помещение - квартиры, площадью 87,28 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях Б-И, 1-2, имеющее условный номер 19, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-7);

жилого помещение - квартиры, площадью 87,28 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях Б-И, 1-2, имеющее условный номер 24, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-8);

жилого помещение - квартиры, площадью 84,73 кв. м, расположенного в восьмом этаже в строительных осях А-Д, 8-11, имеющее условный номер 67, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-9);

В подтверждение требования заявления представил: 1) девять договоров долевого участия в строительстве:

ДДУ № 5/16 от 10.10.2006 относительно Квартиры-1 стоимостью 3 511 431,00 руб.;

ДДУ № 5/17 от 11.10.2006 относительно Квартиры-2 стоимостью 3 579 741,00 руб.;

ДДУ № 5/18 от 12.10.2006 относительно Квартиры-3 стоимостью 3 655 476,00 руб.;

ДДУ № 5/19 от 16.10.2006 относительно Квартиры-4 стоимостью 3 511 431,00 руб.;

ДДУ № 5/11 от 04.10.2006 относительно Квартиры-5 стоимостью 1 618 353, 00 руб.;

ДДУ № 5/12 от 05.10.2006 относительно Квартиры-6 стоимостью 1 574 100,00 руб.;

ДДУ № 5/13 от 05.10.2006 относительно Квартиры-7 стоимостью 2 592 216, 00 руб.;

ДДУ № 5/14 от 06.10.2006 относительно Квартиры-8 стоимостью 2 592 216, 00 руб.;

ДДУ № 5/15 от 09.10.2006 относительно Квартиры-9 стоимостью 2 516 481,00 руб.,

2) девять платежных поручений:

- № 7 от 11.07.2008 на сумму 3 511 431,00 руб. (оплата за Квартиру-1); - № 8 от 11.07.2008 на сумму 3 579 741,00 руб. (оплата за Квартиру-2); - № 9 от 11.07.2008 на сумму 3 655 476,00 руб. (оплата за Квартиру-3); - № 10 от 11.07.2008 на сумму 3 511 431,00 руб. (оплата за Квартиру-4);

- № 2 от 11.07.2008 на сумму 1 618 353,00 руб. (оплата за Квартиру-5); - № 3 от 11.07.2008 на сумму 1 574 100,00 руб. (оплата за Квартиру-6); - № 4 от 11.07.2008 на сумму 2 592 216,00 руб. (оплата Квартиры-7);

- № 5 от 11.07.2008 на сумму 2 592 216, 00 руб. (оплата Квартиры-8); - № 6 от 11.07.2008 на сумму 2 516 481,00 руб. (оплата Квартиры-9),

Всего сумма оплаты по договорам долевого участия составила 25 151 445,00 руб.

Полагая, что указанные сделки преследовали иную, чем приобретение квартир цель; у кредитора не имелось цели финансирования строительства многоквартирного дома, а потому он не попадает под понятие участника строительства, что влечет его исключение из реестра, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исключил из реестра участников строительства ООО «Гринвич» требование ФИО2 относительно Квартиры-1, Квартиры-2, Квартиры-3, Квартиры-4, Квартиры-6, Квартиры-7, Квартиры-8, Квартиры-9; включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гринвич» требование ФИО2 в размере 23 533 092,00 руб., приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга

обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019

№ 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 151-ФЗ) внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица исключены из состава участников строительства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Нормами Закона № 151-ФЗ установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домой, а удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

Так, участником строительства согласно Закону о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, является исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Закрепление в качестве участников строительства граждан – физических лиц связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация их конституционного права на жилище.

Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – приобретателей жилых помещений, машино-мест как непрофессиональных инвесторов.

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать

долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир будет установлено, что требования (их часть) кредитора носили инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве, за исключением ситуации, если уже удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства. В этом случае залоговые права кредитора, включенные в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекращаются (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобретено следующие объекты недвижимости:

- Квартира-1, площадью 118,23 кв. м, расположенного в шестом этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющее условный номер 56, находящееся по адресу: <...>;

- Квартира-2, площадью 120,53 кв. м, расположенного в седьмом этаже в строительных осях А-И, 5-6, имеющее условный номер 26, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-2); жилого помещение

- Квартира-3, площадью 123,08 кв. м, расположенного в девятом этаже в строительных осях А-Ж, 10-12, имеющее условный номер 72, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-3);

- Квартира-4, площадью 118,23 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющее условный номер 51, находящееся по адресу: <...>;

- Квартира-5, площадью 54,49 кв. м, расположенного в четвертом этаже в строительных осях Д-И, 3-4, имеющее условный номер 15, находящееся по адресу: <...>;

- Квартира-6 площадью 53 кв. м, расположенного в седьмом этаже в строительных осях А-Д, 4-5, имеющее условный номер 27, находящееся по адресу: <...> (далее - Квартира-6);

- Квартира-7 площадью 87,28 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях Б-И, 1-2, имеющее условный номер 19, находящееся по адресу: <...>;

- Квартира-8 площадью 87,28 кв. м, расположенного в пятом этаже в строительных осях Б-И, 1-2, имеющее условный номер 24, находящееся по адресу: <...>;

- Квартира-9 площадью 84,73 кв. м, расположенного в восьмом этаже в строительных осях А-Д, 8-11, имеющее условный номер 67, находящееся по адресу: <...>.

Из пояснений апеллянта следует, что указанные жилые помещения были приобретены в потребительских целях для личного проживания и улучшения жилищных условий ФИО2, его супруги, двоих сыновей, четырех внуков, матери, отца, тещи и тестя.

Между тем суд первой инстанции справедливо указал, что жилые помещения приобретались ФИО2 в инвестиционных целях.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ документов о родстве, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанных лиц иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, ФИО2 не представлено доказательств необходимости приобретения девяти квартир в одном доме; не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нуждаемости в жилых помещений родственников кредитора, а также их желании, потребности и возможности проживания в г. Выборг.

Инвестиционный характер деятельности ФИО2 подтвержден и иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, согласно пункту 2.1.3 договоров долевого участия оплата стоимости квартир должна осуществляться в течение 10 банковских дней с даты подачи договоров долевого участия на регистрацию. Все договоры долевого участия зарегистрированы в ЕГРП в 2006 году, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП. Однако оплата за квартиры осуществлена спустя два года, не в соответствии с условиями ДДУ.

Объективных оснований для такого рода поведения застройщика и участника долевого строительства по регистрации договоров и оплаты сделок спустя несколько лет не приведено.

Между тем, ФИО2 является учредителем и членом совета директоров ООО «Сталд ЛТД».

При этом суд указал, что фактически оплата произведена первоначальным кредитором после заключения между ООО «Проект АКБ» и ООО «Сталд ЛТД» (Подрядчик) договора генерального подряда от 02.06.2008 № 851-08/ДО (далее – Договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и автостоянки по адресу: 188900, <...>, кадастровый номер 47:01:01:01-07-004:0012.

Согласно пункту 3.2 Договора подряда оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполнения работ (форма КС-3) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что по состоянию на 01.07.2008 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 721 867,78 руб. При этом, из выписки по расчетному счету должника следует, что Подрядчик получил за выполненные работы денежные средства следующими платежными поручениями: от 14.07.2008 на сумму 9 986 611, 39 руб., от 14.07.2008 на сумму 8 000 000, 00 руб.; от 17.07.2008 на сумму 3 978 976, 19 руб., от 22.07.2008 на сумму 7 300 000, 00 руб., всего в июле платежей на сумму 29 265 587, 39 руб.

Таким образом, при сопоставлении платежей ФИО2 в пользу ООО «Гринвич» по договорам долевого участия и платежей ООО «Гринвич» в пользу заинтересованного с кредитором лица - ООО «Сталд ЛТД», следует, что уплаченные по договорам долевого участия денежные средства возвращены были на зависимое с кредитором лицо - ООО «Сталд ЛТД».

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил, что расчеты по договорам долевого участия спустя 2 года после их заключения при нарушении сроков оплаты по договорам долевого участия, только для получения встречного предоставления Подрядчиком по договору подряда при вхождении Подрядчика и кредитора в одну группу лиц. Такое поведение кредитора указывает на инвестиционную составляющую, поскольку кредитор преследует цель восполнить свои имущественные потери от вступления в гражданские правоотношения с должником, что выражается в следующем.

Из выписки по расчетному счету ООО «Гринвич» следует, что 18.09.2008, то есть до подписания всех договоров долевого участия должник платежными поручениями от 21.09.2008 № 220 и № 221 вернул денежные средства ООО «Сталд ЛТД», где кредитор является членом совета директоров. Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему при рассмотрении обособленного спора № А56-14777/2020/тр.18.

Из назначения платежей по возврату должником ООО «Гринвич» средств на ООО «Сталд ЛТД» следует, что должник осуществлял оплату за третье лицо ООО «Проект АКБ», которое входило в одну группу лиц с должником (ФИО7 являлся генеральным директором должника и генеральным директором ООО «Проект АКБ»).

Как указал суд первой инстанции, названные обстоятельства, свидетельствуют о том, что получив денежные средства от ФИО2, ООО «Гринвич» возвратил их аффилированному лицу кредитора - ООО «Сталд ЛТД» по обязательствам ООО «Проект АКБ», которое аффилировано с должником, то есть заключение договоров долевого участия прикрывало иную сделку, заключенную между ООО «Сталд ЛТД» и ООО «Проект АКБ».

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у кредитора не было цели финансирования строительства многоквартирного дома, а потому кредитор не подпадает под понятие участника строительства, закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве, что влечет его исключение из реестра участников строительства в соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение ФИО2 по договорам долевого участия девяти квартир носило инвестиционный характер и не было связано с обеспечением кредитора и членов его семьи жильем в г. Выборге Ленинградской области, притом, что свою деятельность, в том числе профессиональную, ФИО2 ведет на территории Санкт-Петербурга. Кредитором не пояснены причины приобретения по договорам долевого участия четырех квартир на условиях, не доступных обычным гражданам (оплата лишь спустя два года после заключения договоров). На инвестиционный характер сделок указывает то обстоятельство, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «Сталд ЛТД», являвшегося подрядчиком на объекте строительства, а также тот факт, что оплата по договорам произошла только после заключения Договора подряда и начала расчетов за выполненные работы.

При данных условиях, как полагает апелляционный суд, не представляется возможным говорить о цели сделки, заключающейся в удовлетворении кредитором именно потребности в жилье, поскольку фактические обстоятельства,

установленные судом первой инстанции и, по сути, не опровергнутые подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО8», заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

В рассматриваемом случае приобретение кредитором нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище членов его семьи, иных близких лиц образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

С учетом сложившейся практики рассмотрения требований в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно счел возможным исключить из реестра требований о включении в реестр участников строительства восемь жилых помещения, договоры долевого участия по которым заключены последними, с отнесением цены оплаты по ним в четвертую очередь удовлетворения, при сохранении кредитора в реестре требований частников строительства по ДДУ № 5/11 от 04.10.2006 относительно жилого помещения - квартиры, площадью 54,49 кв. м, расположенного в четвертом этаже в строительных осях Д-И, 3-4, имеющее условный номер 15, находящееся по адресу: <...>, стоимостью 1 618 353,00 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно положениям статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-14777/2020/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова