Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А02-749/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А02-749/2017

17.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мендур-Соккон" (рег. № 07АП-10084/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 сентября 2017 года по делу № А02-749/2017 (судья О.Л. Новикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мендур-Соккон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Казакова, д. 11, с. Мендур-Соккон, Усть-Канский район, Республика Алтай)

о взыскании 44814 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее – ООО «ЛК «Алтай-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мендур-Соккон" (далее – СПК «Мендур-Соккон», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 44814 руб. 30 коп. платы за пользование предметом договора сублизинга от 14.03.2011 № 25.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Мендур-Соккон» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части расчета платы за пользование предметом сублизинга.

В обоснование своей жалобы ее заявитель считает, что расчет должен производиться из остатка задолженности по договору, а именно от 27 469,74 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2011 между Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – ООО «Росагролизинг», лизингодатель) и ООО «ЛК «Алтай-Агро» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 0111392 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев имущество (предмет лизинга – трактор «Беларус 826») согласно Спецификации (Приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 28.02.2011 № 3, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и произвести уплату выкупной цены в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан ООО «ЛК «Алтай-Агро».

В пункте 1.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга может быть предан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

14 марта 2011 между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и СПК «Мендур-Соккон» был подписан договор сублизинга № 25 (далее - договор сублизинга), по условиям которого ООО «ЛК «Алтай-Агро» обязалось передать предмет договора лизинга от 22.04.2011 № 0111392 - трактор «Беларус 826» во владение и пользование СПК «Мендур-Соккон» (сублизингополучатель) сроком на 60 месяцев за плату (лизинговые платежи).

По акту приема-передачи от 20.05.2011 трактор «Беларус 826» был передан СПК «Мендур-Соккон».

В силу пункта 3.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга СПК «Мендур-Соккон» уплачивает ООО «ЛК «Алтай-Агро» лизинговые платежи в общем размере 830400 руб. в сроки, согласованные в «Графике осуществления лизинговых платежей» (Приложение № 2 к договору сублизинга).

В соответствии с утвержденным графиком первоначальный взнос составлял 232876 руб., который подлежал уплате 14.03.2011.

Следующие платежи подлежали уплате ежеквартально в последний день последнего месяца квартала в размере 29876 руб. 20 коп.

Срок последнего платежа по договору сублизинга в размере 29876 руб. 20 коп. установлен договором к 30.06.2016.

Последний платеж по договору сублизинга СПК «Мендур-Соккон» был внесен с нарушением установленного графиком срока, вместо 30.06.2016 платеж внесен только 28.12.2016, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010 договор сублизинга, предусматривающий переход имущества в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю установленных сделкой платежей? следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли - продажи будущей вещи.

При рассмотрении возникшего спора, суд, верно, квалифицировал правоотношения сторон, как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Материалами дела подтверждено, что ответчик условия договора сублизинга №25 от 14.03.2011г. исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расчет составляет 25% от последнего лизингового платежа, предусмотренного в графике платежей, что следует из пункта 6.3 договора сублизинга, согласно которого по окончании срока сублизинга в случае, если сублизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не оплачены сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом сублизинга прдолжается, лизингополучатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания срока сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора либо до возврата лизингополучателю предмета сублизинга путем направления соответствующего уведомления.

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 25 процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (Приложение № 2), включая НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 сентября 2017 года по делу № А02-749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков


Судьи: Л.И. Жданова


Ю.И. Павлова