Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А76-5371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5371/2021
25 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского управления Ростехнадзора к акционерному обществу «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск,

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № Д-346 от 11.01.21, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № Д 20/256 от 01.01.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Уральское управление Ростехнадзора (далее – заявитель, Ростехнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Завод «Пластмасс» (далее ответчик, АО «Завод «Пластмасс») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением от 24.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Протокольным определением от 23.03.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 3-7).

Представитель АО «Завод «Пластмасс», признавая событие административного правонарушения, возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводов отзыва на заявление (т. 2, л.д. 4-6), пояснил, что отсутствие разрешения на строительство длилось незначительный период с 10.01.2021 по 05.02.2021, полагал возможным признать правонарушение малозначительным.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В целях проверки соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности, на основании программы проверок по делу ч-12/526 от 17.06.2020 (т. 1, л.д. 24-28), распоряжения от 26.01.2021 № РП-332-244-О (т. 1, л.д. 29-36) Управлением проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «Завод «Пластмасс», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов.

Согласно программе проверок по делу ч-12/526 от 17.06.2020 проверке подлежат строительно-монтажные работы по монтажу наружных сетей (ТС, ЭС, СС, ГСН, НВК) (монтаж наружных сетей газоснабжения, монтаж наружных сетей водоснабжения и канализации (основная площадка и БМК), работы по испытаниям и пусковые работы инженерных систем), по устройству КПП 3 (площадка Базисных складов) (общестроительные работы), по устройству холодного склада металла (устройство ограждающих конструкций склада (стены, кровля), устройство полов, монтаж внутренних инженерных сетей (ПС, ЭО, ОПС), по устройству станции доочистки, по устройству вторичные отстойников, по устройству резервуара биологически очищенных сточных вод (резервуар чистой воды), резервуара очищенных и обеззараженных сточных вод (емкость для флотопены), усреднителя № 1, № 2 с распределительной камерой, резервуара усреднителя, по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, работы по благоустройству (очистные сооружения), пусконаладочные работы.

Проектная документация «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области» (шифр ННЛТ.С ПШ-3906) подготовлена Закрытым акционерным обществом «Неолант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 107076, <...>.

Положительное заключение экспертизы проектной документации № 251-15/ЕГЭ-3446/03 (№ в реестре 00-1-4-3127-15) от 28.08.2015 выдано Екатеринбургским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное Управление государственной экспертизы».

Отрицательное заключение повторной экспертизы проектной документации № 74-1-2-3-069866-2020 от 30.12.2020 выдано Федеральным автономным учреждением «Главное Управление государственной экспертизы».

Разрешение на строительство № га 74-3040002005001-02-2016 от 27.01.2016, выдано Администрацией Копейского городского округа Челябинской области со сроком действия до 09.01.2021 (т. 1, л.д. 21-23).

Застройщиком, лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте, является АО «Завод «Пластмасс», которое состоит в СРО Союз Строительных компаний Урала и Сибири (номер в гос. реестре: СРО-С-030-24082009).

В период проведения проверки проведены мероприятия по контролю, в соответствии с пунктом 11 распоряжения от 26.01.2021 № РП-332-244-о.

Актом проверки от 05.02.2021 (т. 1, л.д. 37-45) выявлено в числе прочих такое нарушение как выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс» производится без разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство № ш 74-3040002005001-02-2016 от 27.01.2016, выданного Администрацией Копейского городского округа Челябинской области, истек 09.01.2021). При этом в акте проверки отмечается, что на момент проверки проводились работы по устройству наружных сетей газоснабжения на основной площадке, работы по демонтажу опалубки склада мокрого хранения соли с насосной станцией собственных нужд на площадке насосной станции № 2.

05.02.2021 Ростехнадзором вынесено предписание № ч-12/526 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.05.2021 (т.1 л.д. 46-49).

15.02.2021 главным государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору ФИО4 в отношении АО «Завод «Пластмасс» составлен протокол об административном правонарушении №865-р по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.11-16).

Названные выше обстоятельства, с учетом установленной в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетенции арбитражных судов по рассмотрению заявлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Завод «Пластмасс» к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия, направленные на осуществление строительства, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если таковое необходимо.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ. Указанное полномочие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору закреплено также в пункте 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401.

Согласно статье 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 58 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, АО «Завод «Пластмасс» вправе осуществлять строительную деятельность лишь при наличии действующего разрешения на строительство.

Строительство объекта капитального строительства «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс», расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов, осуществлялось застройщиком АО «Завод «Пластмасс» на основании разрешения на строительство № ш 74-3040002005001-02-2016 от 27.01.2016, выданного Администрацией Копейского городского округа Челябинской области со сроком действия до 09.01.2021.

Управлением при проведении проверки объекта капитального строительства «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «Завод «Пластмасс», расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов, в период с 29.01.2021 по 05.02.2021 согласно акта проверки от 05.02.2021 № РП-332-244-0 и предписания от 05.02.2021 № РП-332-244-0-1, в порядке осуществления государственного строительного надзора на основании программы, установлено, что АО «Завод «Пластмасс» допущено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, а именно: выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс» производится без разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство № ru 74-3040002005001-02-2016 от 27.01.2016, выданного Администрацией Копейского городского округа Челябинской области, истек 09.01.2021), что является нарушением статьи 51 ГрК РФ и свидетельствует о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчиком прямо признан.

При этом новое разрешение на строительство № ru 74-3040002005001-04-2021 получено АО «Завод «Пластмасс» 05.02.2021 (т. 1, л.д. 67-68).

Следовательно, у административного органа имелись основания усматривать на момент возбуждения дела об административном правонарушении в бездействии АО «Завод «Пластмасс» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения - объект капитального строительства «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «Завод «Пласт-масс», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов.

Дата совершения (обнаружения) административного правонарушения - 05.02.2021.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина АО «Завод «Пластмасс» в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях АО «Завод «Пластмасс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения суда и изготовления его в полном объеме не истек.

Протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 № 856-р составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол от 15.02.2021 № 856-р об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя АО «Завод «Пластмасс», которому были разъяснены его права (т. 1, л.д. 14). Ответчик о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен заблаговременно (т. 1, л.д. 17). Право на защиту АО «Завод «Пластмасс» Ростехнадзором не нарушено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управления не допущено, о наличии таких нарушений АО «Завод пластмасс» не заявлено.

Вопреки доводам ответчика исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к соблюдению лицензионных условий и требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает малозначительности правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО «Завод «Пластмасс» не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое соответствие АО «Завод «Пластмасс» критериям субъектов малого и среднего предпринимательства; осуществление строительной деятельности без разрешения на строительства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При таких условиях основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Судом установлено наличие следующих обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (в части получения нового разрешения на строительство).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, наличие таковых Управлением не доказано.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая фактические обстоятельства дела, прекращение противоправной деятельности с 05.02.2021 путем получения нового разрешения на строительство № ru 74-3040002005001-04-2021, суд устанавливает отсутствие оснований для административного приостановления деятельности ответчика.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 500 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, учитывая в качестве соответствующих исключительных обстоятельств непродолжительный период отсутствия разрешения на строительство (с 10.01.2021 по 05.02.2021), включение АО «Завод «Пластмасс» в перечень стратегических организаций (т. 2, л.д. 22-25), характер и структуру деятельности АО «Завод «Пластмасс» (т. 2, л.д. 7-11, 19-21), наличие вышеобозначенных смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты уплаты административного штрафа: счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (для Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ИНН <***>, КПП 667101001, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 98 1 16 01091 01 0005 140

«Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов наименование платежа: административный штраф».

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа, должна быть представлена в Арбитражный суд Челябинской области непосредственно после уплаты административного штрафа; в сопроводительном письме следует указать номер дела. Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Петров