Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-200520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200520/23-34-1163
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г. Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 133 700 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТСС" о взыскании ущерба в размере 133 700,00 рублей, расходов по оценке в размере 12 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 282,82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Киа Соренто, (государственный регистрационный знак T688BH777RUS), принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства МАЗ 53 (государственный регистрационный номер Y695PP777RUS), находившегося под управлением ФИО4, причинен вред транспортному средству ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 11.06.2021.

Согласно указанному извещению титульным собственником транспортного средства - МАЗ 53, государственный регистрационный номер Y695PP777RUS является ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "Ресо-Гарантия" серия и номер полиса ОСАГО: РРР 5054856473. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков уведомил о наступлении страхового случая страховщика, предоставив соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховщик произвел страховую выплату ФИО3 в размере 61 900 рублей.

Как указывает истец, выплаченная страховая сумма оказалась значительно ниже реально необходимых затрат.

Также, как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 (цедент) был заключен договор об уступки права требования № Ч1607- 13 от 21.07.2023, согласно условиям которого ФИО3 передал право требования не компенсированной части ущерба с собственника транспортного средства МАЗ 53 истцу.

Считая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к ООО "Карбон" заключив договор № ЭЗ1043 от 22.07.2023 на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость услуг независимой оценки 12 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195 600 рублей.

По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 133 700 рублей.

Ввиду ДТП ответчиком причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО3, таким образом, между ответчиком и ФИО3 возникли обязательства из причинения вреда (глава 59 ГК РФ, в том числе статьи 1064,

1068, 1072, 1079, 1082, а также статья 15 ГК РФ). В свою очередь ФИО3 уступил право требовать сумму ущерба истцу в силу статей 15, 382, 1064 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, по делам о взыскании убытков в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением суды должны установить фактический размер ущерба от ДТП и определить, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения, в том числе в случае, если суды критически оценивают представленное заключение.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 по делу № А41-58866/2023.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства, а также расходов на проведение экспертизы, учитывая, что фактический размер ущерба от ДТП составил 195 600 руб., выплаченная страховщиком сумма в размере 61 900 руб. не покрывает ущерб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлены договор № 3108/2023 от 25.08.2023, кассовый чек от 25.08.2023 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 282 руб. 82 коп.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016,

ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2023) 133 700 (сто тридцать три тысячи семьсот) руб. ущерба, а также 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по оценке, 282 (двести восемьдесят два) руб. 82 коп. почтовых расходов, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 011 (пять тысяч одиннадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А