Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А71-25133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10109/19

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А71-25133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Лимонова И. В., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее – ОАО "Энергосбыт Плюс", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу № А71- 25133/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Энергосбыт Плюс" – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н), Журавлев А.И. (доверенность от 15.10.2019 № 51400-04-21/062), Петрова И.П. (доверенность от 20.01.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (далее – ООО "Синтез Энерго-Ресурс") – Заготовкина А.Л. (доверенность от 03.12.2018 № 18);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее – ПАО "МРСК") – Дидковская Н.В. (доверенность от 25.11.2019 № Ур7/05-10/646).

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Синтез Энерго-Ресурс" о взыскании 30 133 368 руб. 45 коп., в том числе, 26 853 781 руб. 68 коп. долга, 3


279 586 руб. 77 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 01.03.2019, 08.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК", общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная", г. Ижевск (далее – ООО "Автокотельная").

В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом основании статьи 49 АПК РФ, цена иска составила 77761277 руб. 73 коп., из которых, 68 600 776 руб. 68 коп. - долг, 9 160 501 руб. 05 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменить договор с гарантирующим поставщиком, поскольку энергосбытовая компания имеет право уменьшить объем электрической энергии, приобретенный у розничного генератора, исключительно при условии соблюдения норм Основных положений, что в данном случае со стороны ответчика не было выполнено.

ПАО "МРСК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "Синтез Энерго-Ресурс" в своем отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 от 01.05.2016, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в


законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016.

Согласно п. 2.2.1 договора истец обязался подавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

Договор Р9500 от 01.05.2016 заключен на срок по 31.12.2016 (п. 7.1 договора). По окончании указанного срока, его действие продлено на основании п. 7.2 договора на тех же условиях.

В целях обеспечения передачи (транспортировки) электроэнергии в спорный период времени до потребителей электрической энергии, заключивших договоры электроснабжения с ответчиком, между ответчиком и ПАО "МРСК" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7085 от 27.05.2016, № 7093 от 11.01.2017 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых ПАО "МРСК" (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложениях № 1 к договорам № 7085 от 27.05.2016, № 7093 от 11.01.2017, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец указывает, что в период времени с июля 2017 года по март 2019 года передал ответчику по договору электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, направив акты, которые ответчиком не оплачены в части неакцептованных объемов электрической энергии.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой в трехдневный срок с момента получения оплатить сумму долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 68 600 776 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, переданную в период времени с июля 2017 года по март 2019 года (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований) послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования необоснованными суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела выводов, сделанных судами в рамках дела № А71-18962/2017, касающихся заключения договора № Р9500 от 01.05.2016 от 01.05.2016 в редакции протокола разногласий № 3 от 20.10.2017 и урегулирования разногласий № 4 от 18.11.2016, толкования пункта 2.3.2 договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 по делу № А71-18962/2017 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого


арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018), установлено, что с 01.04.2017 из объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца, должен быть вычтен объем электроэнергии, приобретенной ответчиком у ООО "Автокотельная", как производителя электроэнергии.

При этом доводы истца и ПАО "МРСК" заявленные в настоящем деле были рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении дела № А71- 18962/2017.

Кроме того, судом установлено, что счетчики на объектах генерации некоммерческие, вместе с тем, объемы приобретенной ответчиком у ООО "Автокотельная" электрической энергии определены на основании показаний коммерческих приборов учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленных на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией.

Факт того, что точки поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС "Автозавод" (поступление) (ООО "Автокотельная"), Яч 926 (2 с. ш.) ПС "Автозавод" (поступление) (ООО "Автокотельная") в спорный период времени оснащены коммерческими приборами учета сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт передачи ответчиком истцу почасовых показаний указанных приборов учета в спорный период времени.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" электрическую энергию в объеме, приобретенном ответчиком у ООО "Автокотельная" не покупало (достаточных доказательств обратного суду не представлено), требования по оплате произведенной обществом "Автокотельная" электрической энергии гарантирующему поставщику не предъявлены.

Следовательно, возможность продажи обществу "Синтез Энерго-Ресурс" спорного объема электрической энергии (приобретенного у производителя электрической энергии) у гарантирующего поставщика отсутствовала. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что гарантирующий поставщик получил неполную оплату поставленной электроэнергии.

При этом в случае нулевого объема производства электроэнергии, истец, как гарантирующий поставщик, не имел бы возможности осуществить покупку спорного объема электрической энергии у производителя, ООО "Автокотельная", в целях ее реализации ответчику, с учетом пункта 58 Основных положений № 442, согласно которому, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Поскольку спорный объем электрической энергии на сумму 68 600 776 руб. 68 коп. в период времени с июля 2017 года по март 2019 года приобретен ответчиком у иного производителя электроэнергии, ООО "Автокотельная", и оплачен последнему, суд признал исковые требования необоснованными.


Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменить договор с гарантирующим поставщиком, поскольку энергосбытовая компания имеет право уменьшить объем электрической энергии, приобретенный у розничного генератора, исключительно при условии соблюдения норм Основных положений, что в данном случае со стороны ответчика не было выполнено.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в п. 2.3.2 договора № Р9500 от 01.05.2016 стороны без разногласий договорились о том, что покупатель (ответчик) в одностороннем порядке имеет право уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по настоящему договору за расчетный период, при условии выполнения обязанностей, предусмотренных Основными положениями. Указанное положение договора № Р9500 от 01.05.2016 соответствует п. 50 Основных положений № 442.

Из толкования условий указанного договора судами по делу № А71- 18962/2017 следует, что с 01.04.2017 из объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца, должен быть вычтен объем электроэнергии, приобретенной ответчиком у ООО "Автокотельная", как производителя электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обжалуемое решение не принято исключительно со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные в деле № А71-18962/2017 по спору между теми же сторонами, но за другой период. Суд сослался на установленные по делу № А71-18962/2017 обстоятельства, касающиеся заключения договора № Р9500 от 01.05.2016 от 01.05.2016 в редакции протокола разногласий № 3 от 20.10.2017 и урегулирования разногласий № 4 от 18.11.2016, толкования пункта 2.3.2 договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,


установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу № А71-25133/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

А.В. Сидорова