Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А76-9121/2017

349/2018-50875(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9875/2018
г. Челябинск
16 августа 2018 года
Дело № А76-9121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-9121/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» – ФИО2 (доверенность б/н от 10.03.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 13.08.2018, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 04-1-14/197 от 03.08.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 04-14/152 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» (далее – ООО «Ферроэкспорт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 23830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111 898 рублей 40 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 559 492 рублей, пени по НДС в сумме 29 747 рублей 15 копеек, о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 160 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 559 492 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что кроме выводов о номинальности контрагента решение инспекции от 22.12.2016 № 23830 содержит доводы, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

Податель жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства фактической поставки товара покупателям.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ООО «Ферроэкспорт» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 9 520 094 руб.

Обществом в налоговый орган представлено заявление от 28.01.2016 № 1- н/28/01о применении заявительного порядка возмещения налога, а также банковская гарантия от 28.01.2016 № 01-14/10 сроком до 28.10.2016, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 03.02.2016 № 60 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 9 520 094 руб., заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Обществом 21.07.2016 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка № 1), согласно которой сумма НДС подлежащая возврату из бюджета составила 9 110 204 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка № 1), в результате которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 559 492 руб. по сделке с ООО «Глобус Трейд».

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от

03.11.2016 № 33366.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:

- от 22.12.2016 № 23830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено вернуть в бюджет НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 559 492 руб. излишне полученной обществом в заявительном порядке;

- от 22.12.2016 № 160 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 559 492 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2017 № 16-07/004970, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что представленные инспекцией доказательства носят вероятностный характер, и, соответственно, позволяют сделать лишь вероятностный вывод о том, что ООО «Глобус Трейд» не могло являться поставщиком товара для ООО «Ферроэкспорт», о том, что создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Схематично спорные взаимоотношения выглядят следующим образом:

ОАО «ЧЭМК» (производитель) → ООО «Ферро-Маркет» (официальный дилер ОАО «ЧЭМК») → ООО «Глобус Трейд» (спорный контрагент) → ООО «Ферроэкспорт» (налогоплательщик) → конечные получатели продукции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Глобус Трейд» (поставщик) и ООО «Ферроэкспорт» (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к договору.

15.05.2015 между ООО «Ферро-Маркет» (поставщик) и ООО «Глобус Трейд» (покупатель) подписан договор поставки № 15-Р, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к договору. Поставляемый по договору товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным универсальным передаточным документам

обществом «Глобус Трейд» в адрес общества «Ферроэкспорт» поставлен товар - ферросицилий ФС-45 всего на сумму 14 581 429,92 руб.

Обществом «Ферроэкспорт» товар оплачен в полном объеме. Задолженность отсутствует.

Обществом представлены следующие документы по сделке с ООО «Глобус Трейд»: договор поставки от 01.05.2015 № 87/05, универсальные передаточные документы от 23.06.2016 № 7, от 23.06.2015 № 8, от 26.06.2015 № 9, подписанные от имени общества «Глобус Трейд» директором ФИО6

ООО «Глобус Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица и с 31.07.2014 по 13.09.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, юридический адрес: г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д.18, оф.413, с 14.09.2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (юридический адрес: <...>.

Учредителем ООО «Глобус Трейд» является ФИО6, директором с 31.07.2014 по 13.09.2016 – ФИО6, с 14.09.2016 по настоящее время – ФИО3

По состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность работников организации составляет 2 человека. Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, справка формы № 2-НДФЛ за 2015 год представлена в отношении 1 работника (ФИО7).

В книгу продаж за 2 квартал 2015 года ООО «Глобус Трейд» включены счета-фактуры, в том числе: ООО «Ферроэкспорт» - 2 224 285,92 руб. (или 40,9%).

По результатам проверки инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Глобус Трейд» носит «транзитный» характер. Поступившие на расчетные счета денежные средства списываются в тот же день на расчетные счета других организаций. За период с 01.06.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Глобус Трейд» поступили денежные средства на общую сумму 63 785 688,59 руб., в том числе от ООО «Ферроэкспорт» (за ферросплавную продукцию) – 14 581 429,92 руб. (или 22,86%), списаны денежные средства на общую сумму 63 907 496,47 руб., в том числе на счет ООО «Ферро-Маркет» в размере 63 029 427,23 руб. (или 98,63%), которое является единственным поставщиком спорной продукции для ООО «Глобус Трейд».

По мнению инспекции, совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Глобус Трейд» путем создания фиктивного документооборота, а сам

контрагент выполнял функцию звена, созданного для наращивания цены и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Ферро-Маркет» ФИО8 следует, что ООО «Глобус Трейд» в проверяемом периоде являлся одним из покупателей продукции ОАО «ЧЭМК» у ООО «Ферро- Маркет».

Ссылка инспекции на наличие доверенности от 01.09.2014 № 1/01 выданной обществом «Глобус Трейд» работнику ООО «Ферроэкспорт» судебной коллегией рассмотрена.

Суду апелляционной инстанции заявитель пояснил, что согласно свидетельским показаниям ФИО9 следует, что по указанной доверенности им было совершено 08.09.2014 только одно действие – получение выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательств, что ФИО9 по указанной доверенности осуществлял какие-либо иные действия, материалы не содержат. Кроме того, само по себе наличие указанной доверенности, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщику общество «Глобус Трейд» и согласованности действий.

С учетом того, что в проверяемом периоде ООО «Глобус Трейд» и ООО «Ферроэкспорт» располагались по одному адресу, использовали одного интернет провайдера, совпадение IP адресов не свидетельствует о какой-либо подконтрольности, а вызвано объективными причинами.

Экономический смысл заключения сделки со спорным контрагентом заявитель объясняет невозможностью приобрести продукцию у производителя (ОАО «ЧЭМК») и невозможностью приобрести продукцию в проверяемый период у ООО «Ферро-Маркет», без участия посреднической организации (ООО «Глобус Трейд»), а также условиями сделки. Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете заявителя, оплата продукции произведена позднее, чем был поставлен товар. С официальным дилером (ООО

«Ферро-Маркет) начались отношения в 2016 году.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Претензии налоговых органов в данной части создают препятствия по приобретению налогоплательщиком продукции у посреднической организации, что расценивается как превышение пределов налогового контроля.

При отсутствии доказательств, безусловно опровергающих реальность участия спорного контрагента в отношениях по реализации товара, инспекция не наделена полномочиями по контролю цен, применённых при расчётах за поставленный товар.

В данном случае налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, отношений взаимозависимости не установлено, сделка со спорным контрагентом контролируемой не является.

Таким образом, выводы инспекции о приобретении товара без участия ООО «Глобус Трейд» в данном случае основаны на предположениях. Установленные по делу обстоятельства, напротив, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с участием посредника, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке. Оценка целесообразности ее совершения по нормам Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов.

Поскольку обществом «Глобус Трейд» произведен закуп товара у ООО «Ферро-Маркет», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Глобус Трейд» следовательно НДС уплачен спорным контрагентом в составе стоимости приобретаемой продукции.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, небольшое количество персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления поставки товара не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочки взаимоотношений между названными организациями и налогоплательщиком, в которой спорный контрагент выступал посредником.

Учитывая, что участие спорного контрагента сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно- экономических действий, обеспечивающих движение товара, самостоятельное

осуществление перевозки грузов не требуется. С учетом статуса посредника участие спорного контрагента в хозяйственных операциях, по сути, выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность, налоговым органом не представлено.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно- денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

По факту заполнения универсальных передаточных документов налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-9121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова