Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-201853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201853/22-155-1515
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-201853/22-155-1515 по иску ООО "МУЛЬТИВХОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "РОЛЬФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств в размере 7 323 485 руб. 00 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

ООО "МУЛЬТИВХОД" обратился в суд к ответчику АО "РОЛЬФ", при участии третьих лица: ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Фольксваген Груп Рус» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым в связи с проявлением в товаре существенного недостатка и расторгнуть его в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № RC-FC20860- 2066266/S от 16.12.2020 г., признании недействительным заключенное в заказ-наряде № 62464576 от 30.01.2022г. между истцом и ответчиком соглашение о сроках устранения недостатка автомобиля целиком как подписанное со стороны истца лицом, не имеющим полномочий на подписание такого рода соглашений и как не подтверждающее достижение сторонами соглашения о конкретных сроках устранения недостатка; взыскании с ООО "РОЛЬФ" в пользу ООО «МУЛЬТИВХОД» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 3 630 000 руб.; - убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 3 693 485 руб.; - судебные расходы по составлению претензии в сумме 25 000 руб.; по составлению иска и ведению дела в суде первой инстанции - 90 000 руб.; по проведению товароведческой экспертизы - 5 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Определением от 11.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Абызову Е.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (105037, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПРД, Д. 11, КОМ. 405/2,405/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>), эксперту: ФИО2.

04.08.2023 в суд поступило экспертное заключение № 4031/23 от 01.08.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что имеющийся недостаток в приобретённом автомобиле является существенным, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требования о расторжений договора и взыскании убытков.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему.

Третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" и ООО "РОЛЬФ" был заключён Договор купли-продажи № RC-FC20860-2066266/S от 16.12.2020 г. на покупку автомобиля AUDI А6 VIN <***>.

Соответственно, ООО "Фольксваген Груп Финанц" передал автомобиль в лизинг истцу ООО «Мультивход»» по договору лизинга RC-FC20860-2066266 от 16.12.2020 г.

Согласно п. 2.1. договора лизинга, определено в соответствии с заявкой лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату на срок, и на условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

10.07.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МульВход» (лизингополучатель) было подписано дополнительное соглашение № 1 о досрочном расторжении договора лизинга п передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга согласно спецификации – приложение № 1 к соглашению, приобретённый в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 87749/02-19 от 24.10.2019.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока на автомобиль в нём обнаружился неоговоренный продавцом недостаток, проявляющийся в том, что "при движении в поворот срабатывает антипробуксовочная система, скорость 10 км/ч и выше" и "загорается ошибка: неисправность полного привода".

18.01.2022 года в автомобиле проявился недостаток правого привода. По заказ-наряду № 62245588 от 18.01.2022 АО "РОЛЬФ" провело диагностику; на основании требования о безвозмездном устранении недостатка № G22010203 в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене правового вала привода со ШРУСами, после чего 21.01.2022 автомобиль возращен на основании акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля № G22010203 от 21.01.2022 г. Период невозможности эксплуатации автомобиля по причине недостатка правового вала привода с 18.01.2022 по 21.01.2022 составил 4 дня.

29.01.2022 в автомобиле обнаружился недостаток, проявляющийся как удар в коробке передач во время движения, после чего автомобиль перестал двигаться. На основании требования о безвозмездном устранении недостатка № G22010371 от 29.01.2022 автомобиль был принят в ремонт. Диагностика проводилась на основании заказ-наряда № 62464576.

31.01.2022 ООО «Мультивход» обратилось к АО "РОЛЬФ" за предоставлением информации о характере поломки после диагностики (письмо вх. № 01/22-11).

Ответным письмом № 22/02-724 от 14.02.2022 г. АО "РОЛЬФ" сообщило, что в результате диагностики было выявлено повреждение коробки передач, причиной которого стал заводской дефект и что планируется проведение ремонтных работ по замене коробки передач в рамках гарантийного обслуживания по замене автоматической коробки передач (далее по тексту - АКПП) (о неисправности стартера не сообщало).

16.02.2022 ООО "МУЛЬТИВХОД" сообщило АО "РОЛЬФ" о своем несогласии с проведением очередного гарантийного ремонта и заявило требование о замене автомобиля.

01.03.2022 письмом № 22/03-888 АО "РОЛЬФ" сообщило о том, что на дату получения им претензии необходимая для замены АКПП только поступила на склад; о неисправности стартера не сообщало.

ООО «Рольф» не приостанавливало ремонтные работы, как того требовала истец, позже истцу стало известно АКПП заменена, но автомобиль всё еще не работоспособен, но по причине другой неисправности, о которой АО "РОЛЬФ" не сообщало - выявился производственный дефект стартера. После вступления детали и замены стартера АО "РОЛЬФ" пригласило на 03.04.2022 принять выполненные работы и автомобиль.

03.04.2022 стороны подписали акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля № G22010371 от 03.04.2022 г. и автомобиль был возвращен; согласно акту недостаток устранялся заменой АКПП и стартера. Период невозможности эксплуатации автомобиля по причине недостатков АКПП и стартера с 29.01.2022 по 03.04.2022 составил 64 дня.

После принятия автомобиля из сервиса и выезда на трассу, автомобиль набрал скорость более 40 км/ч, на контрольной панели появилось сообщение «неисправность полного привода»

03.04.2022 ООО "МУЛЬТИВХОД" заявило АО "РОЛЬФ" "Требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № G22041378 от 03/04/2022" и автомобиль фактически был передан АО тРОЛЬФ" (Приложение № 14).

27.04.2022 ООО "МУЛЬТИВХОД" заявило АО "РОЛЬФ" требование о замене автомобиля по причине того, что мастер АО "РОЛЬФ" сообщил о производственном характере неисправности, но отсутствии необходимых для ремонта деталей. В претензии ООО "МУЛЬТИВХОД" потребовало не проводить ремонт коробки передач и попросило сообщить будет ли осуществлен гарантийный ремонт недостатка (полного привода) и в какие сроки (Приложение № 15).

АО "РОЛЬФ" никак не ответило на претензию, не сообщило её входящий номер, в связи с чем ООО "МУЛЬТИВХОД" 12.05.2022 было вынуждено обратиться за содействием в ООО "Фольксваген Груп Рус" и в ООО "Фольксваген Груп Финанц" (копия направлена в АО "РОЛЬФ)" .

12.05.2022 письмом № 22/05-1103 АО "РОЛЬФ" наконец сообщило о том, что причиной недостатка является дефект муфты полного привода; срок ремонта составит 30 рабочих дней; детали заказаны, работы будут незамедлительно осуществлены после поступления деталей (Приложение № 17). Также АО "РОЛЬФ" сообщило об отказе в замене автомобиля. АО "РОЛЬФ" справедливо заметило о том, что ООО 'МУЛЬТИВХОД" уже выбрало способ восстановления нарушенного права - гарантийный ремонт (безвозмездное устранение неисправностей), а потому не может одновременно с ним требовать и замену автомобиля. Таким образом, АО "РОЛЬФ" по вине (просьбе) ООО "МУЛЬТИВХОД" не приостанавливало ремонт ни на один день (в том числе по причине того, что отказ касался АКПП, а не муфты полного привода).

13.05.2022 ООО "МУЛЬТИВХОД" заявило АО "РОЛЬФ" требование о замене автомобиля, обосновав его тем, что АО "РОЛЬФ" никак не подтвердило факт заказа новой муфты, не указало номер заказа, дату заказа, дату поступления (Приложение № 18). Хотя в претензии содержалось требование прекратить ремонт, оно не имело никакого правового значения, поскольку касалось АКПП, в то время как недостаток имелся не в АКПП, а в муфте привода.

24.05.2022 ООО "МУЛЬТИВХОД" направило АО "РОЛЬФ" письмо (вх № 05/22-93 от 24.05.2022) в котором сообщило о готовности принять гарантийные работы по замене муфты полного привода, об ожидании их исполнения, просило ускорить устранение недостатка и вызвать на приемку автомобиля.

05.06.2022 АО "РОЛЬФ" по телефону сообщило о готовности работ и пригласило на приёмку автомобиля на 19.06.2022.

19.06.2022 АО "РОЛЬФ" составило и предложило подписать "Требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № G22041378 от 03/04/2022" и "Акт № G22041378 от 06/04/2022 приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, ого в период гарантийного срока его эксплуатации № G22041378 от 03/04/2022».

Представитель ООО "МУЛЬТИВХОД" Чиликанов П.А. подписал "Требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № G22041378 от 03/04/2022" с замечанием.

Акт № G22041378 от 06/04/2022 приема-передачи работ по безвозмездному мнению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № G22041378 от 03/04/2022" был подписан представителем с замечанием не согласия с датой окончания работ.

Период невозможности эксплуатации автомобиля по причине недостатка муфты переднего привода с 03.04.2022 по 05.06.2022 составил 63 дня.

Истец считает, что поскольку работы по устранению недостатка муфты переднего привода не были приняты, в настоящее время этот недостаток стал существенным, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. Существенность недостатка - по признаку несоразмерных затрат времени на его устранение.

Автомобиль был приобретен 16.12.2020.

Во второй год его гарантийного срока (с 16.12.2021 по 16.12.2022) автомобилем было нельзя пользоваться в общей сложности 131 день в связи с устранением его различных недостатков: 63 дня - по причине устранения недостатка муфты переднего привода, 64 дня - по причине устранения недостатков АКПП и стартера, 4 дня - по причине устранения недостатка переднего привода. Невозможность использования автомобиля в течение столь длительного срока - существенное изменение обстоятельств, из которых ООО "МУЛЬТИВХОД" исходило при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения. Если бы ООО "МУЛЬТИВХОД" могло разумно предвидеть такие долгие сроки невозможности использования автомобиля по причине устранения его различных недостатков, договор лизинга вообще не был бы нами заключен.

Истец считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с отказом от его исполнения и просит признать его расторгнутым, также истец просит признать соглашение о продлении сроков работ недействительным, поскольку оспаривает полномочность его подписантов, и просит взыскать разницу в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, в свою очередь, что свои гарантийные обязательства исполнил надлежащим образом, требования по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Исходя из приведенных норм права, лизингополучатель имеет право на предъявление требования о взыскании убытков непосредственно к лицу, поставившему, по мнению лизингополучателя, некачественный товар.

В данном случае, право собственности на транспортное средство принадлежит истцу в соответствии с дополнительным соглашением № 1.

Поскольку со слов истца у него отсутствует возможность использовать предмет лизинга, истец вправе на основании статьи 450 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи и потребовать убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и приобретенного.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы:

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.01.2022 г. истец обратился к ответчику с жалобой на работу автомобиля.

14.02.2022 ответчик направил ответ на обращение о замене АКПП.

16.02.2022 поступило обращение прекратить ремонтные работы.

01.03.2022 в ответ на обращение истца, ответчик указал, что сроки не нарушены, деталь поступил 16.02.2022., и предложил выдать подменный автомобиль до 15.03.2022.

В период с 05.04.2022 по 24.05.2022 истцом эксплуатировался подменный автомобиль.

27.04.2022 истец обратился в АО «Рольф» с требованием произвести замену товара.

12.05.2022 в ответном письме ответчик пояснил, что будет произведена замена муфты полного привода, срок устранения 30 дней, если более продолжительный срок устранения не будет связан с заказом и доставкой запасных частей.

24.05.2022 в ответном письме истец указал, что готов принять гарантийные работы по замене неисправной муфты полного привода.

В период с 24.05.2022 по 19.06.2022, в эксплуатации у истца находился подменный автомобиль.

19.06.2022 работы приняты истцом, автомобиль выдан.

25.07.2022 истец обратился с претензий с требованием расторгнуть договор купли-продажи из-за нарушение срока ремонта и выдаче автомобиля позднее согласованной даты (05.06.2022).

28.07.2022 в ответном письме, ответчик пояснил, что истец сам указал на невозможность принять товар в момент диалога с представителем ответчика.

11.08.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о намерении обратиться в суд.

В состав убытков входят расходы по устранению недостатков, аренда иного имущества пока непригоден предмет.

В данном случае, суд отмечает, что договор купли-продажи был заключен с лизингодателем, и истец является получателем в договоре купли-продажи, который он просит расторгнуть.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи права (требования) принадлежащие покупателю по настоящему договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия получателя и продавца. Покупатель должен письменно известить получателя и продавца о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Права требования, принадлежащие получателю или продавцу по настоящему договору не могут быть преданы ими другому лицу по сделке об уступке требования без согласия покупателя.

Однако, в материалы дела не представлено соглашений о замене сторон.

В связи с чем, у истец не имеется безусловного права требования расторжения договора купли-продажи и/или признания его расторгнутым.

При этом суд учитывает, что истец стал собственником приобретенного в рамках лизинговых отношений с третьим лицом, спорного транспортного средства, и гарантийные обязательства продавца на транспортное средство сохраняется, соответственно в случае проявления дефектов, ответчик обязан исполнить свои гарантийные обязательства по требованию законного владельца транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты как требование о признании договора расторгнутым не предусмотрен, судебным актом может быть признано субъективное гражданское право, но не та или иная стадия изменения гражданских правоотношений.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы между стоимостью приобретенного транспортного средства и аналогичного, а также стоимость, уплаченную за автомобиль 3 630 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 21.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (105037, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 11, КОМ. 405/2,405/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>), эксперту: ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос определения рыночной стоимости нового аналога автомобиля AUDI A6 по марке и модели, идентификационный номер (VIN):<***> в комплектации соответствующей условиям Договора купли-продажи № RC-FC20860-206626/S от 16.12.2020, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и АО "РОЛЬФ" на дату проведения оценки.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.08.2023 № 4031/23, В настоящее время рыночная стоимость нового автомобиля модели AUDI А6, по марке, модели и комплектации соответствующего условиям Договора купли-продажи №RC-FC20860-206626/S от 16.12.2020, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и АО «РОЛЬФ» составляет: 7 383 000 руб.

Суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 23.05.2023 г. № 41/2023, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которым было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных эксперта.

Суду не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Между тем, оценивая представленные по делу доказательства, на предмет наличия состава убытков, суд не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца ввиду следующего.


19.06.2022 г. истец принял работы, забрал автомобиль, а значит воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков. Поведение истца можно охарактеризовать как недобросовестное.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, ответчик с учетом ожидаемых от него действий в сложившихся правоотношений, в период проведения ремонтных работ предоставил истцу подменный автомобиль; заранее уточнил и согласовал с истцом сроки ремонта; своевременно устранил недостатки и передал автомобиль истцу.

30.01.2022 г. истец обратился к ответчику с жалобой на работу автомобиля.

Ответчиком открыт заказ-наряд N 62464576 от 30.01.2022 г. на проведение работ. В заказ-наряде стороны согласовали, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля и при наличии оснований для гарантийного ремонта, заказчик просит подрядчика провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. В случае гарантийного ремонта согласованный сторонами срок его проведения - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектую Исполнителю.

Заказ-наряд подписан истцом без каких-либо замечаний, в том числе, в заказ-на не высказано возражений относительно срока ремонта. Также в ответах на претензии истца ответчик неоднократно говорил о сроках поставки запчастей.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания утверждать, что в автомобиле присутствует существенный недостаток, на устранение которого были затрачены несоразмерные затраты времени и в иске надлежит отказать.

Истец и ответчик согласовали срок ремонта автомобиля, в том числе возможность увеличения срока ремонта при отсутствии необходимых для ремонта запасных частей: а именно отсутствием запасных частей был обусловлен согласованный сторонами ранее срок ремонта.

Из положений статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7). Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 постановления № 7). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления № 7).

При этом судом принято во внимание, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения несения заявленных убытков, не приведено доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашение о сроках устранения недостатков автомобиля согласно заказу-наряду № 62464576 от 30.10.2022 по мотиву того, что данное соглашение подписано лицом, не имеющим права на его подписания.

Между тем, в доверенности от 21.12.2021 года (л.д.22), выданной ФИО3 директором ООО «Мультивход» ФИО4 вверено полномочие следить за техническим состоянием автомобиля, а также право расписываться и совершать все юридические и иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана до 21.12.2024 г. включительно. Данными об отзыве доверенности либо утраты её силы на момент подписания ФИО3 заказ-наряда, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При этом, оценивая данные доводы истца, суд принимает во внимание, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Доверенность должна соответствовать требованиям, установлено законодательством в отношении представительства в целом.

Так, согласно п. 4 ст. 182 РФ не допускается совершение через представителя:

сделки, которая по своему характеру может быть совершена только (например, брачный договор);

других сделок, указанных в законе (т.е. когда совершение сделки на представителя прямо запрещено законом).

Во всех иных случаях совершение юридически значимых действий по доверенности допустимо.

Таким образом, формулировка полномочий ФИО3 «совершать за юридические и иные действия» позволяет говорить о том, что он по своему усмотрена мог согласовывать сроки ремонта, объём ремонта и т.д., никаких дополнительна действий для согласования сроков ремонта он совершать не должен был. Истец не представил доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 86, 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчиком.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесено 45 000 руб., согласно платежному поручению № 928 от 14.02.2023 г.

Согласно счету № 039 от 02.08.2023 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК, когда неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (согласно выставленному экспертом счету), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, при этом, денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные с депозитного счета суда, о чем принято дополнительное определение.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 301 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИВХОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "РОЛЬФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова