Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А45-11914/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-11914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-10010/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11914/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск (ОГРНИП 309540214000041) к товариществу собственников жилья "Совет", г Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Совет" (далее – ТСЖ "Совет") о взыскании задолженности в размере 16 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Договор № 11/11 на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг от 01.09.2011 г. имеет характер абонентского в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве подтверждения данного вывода Истцом приведено Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 г. по делу № А45- 32798/2018, как полагает Истец, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснования к отмене судебного акта считает, что договор является абонентским договором возмездного оказания услуг.

Апеллянт указывает, что поскольку оплачивается не сама услуга (товар работа), а право требовать ее в любой момент.

Ссылается в качестве единства практики применения на решение суда по делу № А45-32798/2018.

22.10.2019 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых он дополнил свою правовую позицию тем, что доверенность ФИО5 никогда не выдавалась, поскольку не предусмотрена договором.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ТСЖ «Совет» был заключен Договор № 11/11 на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг от 01.09.2011.

Предметом договора являлось оказание исполнителем по заданию заказчика консультаций и бухгалтерское обслуживание, включающее в себя составление, сдачу и обеспечение квалифицированной доставки по назначению и в оговоренные

Дополнительным соглашением № 3 к Договору № 11/11 от 01.09.2011 г., стороны закрепили конкретный перечень услуг, которые должен оказывать исполнитель.

Заказчиком сроки, бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Истец, ссылаясь на то, что Договор № 11/11 на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг от 01.09.2011 г. имеет характер абонентского в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, направил ответчику претензию с требованием оплатить абонентскую плату за февраль 2018 года. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 779 ГК РФ исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что ИП ФИО5 согласно договору от 01.09.2011 оказывала ТСЖ «Совет» консультационные услуги в области бухгалтерского учета и информационных услуг.

Оценив условия договора от 01.09.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по характеру прав и обязанностей, принятых на себя сторонами, он отвечает признакам абонентского договора.

Из анализа условий спорного договора следует, что в обязанности исполнителя входит не выполнение определенной работы (услуги) в определенный срок и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности – оказывать специальную информацию (квалифицированные консультации) и бухгалтерское обслуживание.

Кроме того, согласно разделу 3 договора банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по абонентскому договору абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истец сам указывает на тот факт, что услуги в феврале 2018 года оказаны не были.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с применением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что данный договор характер абонентского не носит.

Доводы апеллянта об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что доверенность никогда не выдавалась опровергается материалами дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

.
Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2