Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А81-1003/2018

143/2018-12364(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1003/2018
г. Салехард
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 334 370 рублей 08 копеек, обращении взыскания на денежные средства, предоставленные в обеспечение исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 334 370 рублей 08 копеек, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № 0190200000317004017-0195414-01/136 от 01.06.2017 на приобретение жилого помещения (квартиры) в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, обращении взыскания на денежные средства, предоставленные ответчиком в обеспечение исполнения государственного контракта.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору № 62900720260268 (вручение копии определения суда состоялось 12.03.2018).

Суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

В просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания и о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Департамента.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01 июня 2017 года департаментом строительства и жилищной политики Ямало- Ненецкого автономного округа (далее - государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - продавец) был заключен государственный контракт № 0190200000317004017-0195414-01/136 (далее- государственный контракт) на приобретение в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - квартира).

Цена государственного контракта составляет 3 424 168,80 рублей (три миллиона четыреста двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь рублей) 80 копеек.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта, продавец передает жилое помещение (квартиру) государственному заказчику по акту приема-передачи в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-3475/2017 приостановлено исполнение обязанностей сторон по пункту 4.1. государственного контракта до вступления в законную силу решения суда по иску государственного заказчика к продавцу и департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения единой комиссии по определению поставщика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000317004017-1-Зп от 18.05.2017 и государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с ФИО1 по результатам электронного аукциона.

До приостановления исполнения обязанностей сторон по государственному контракту прошло шесть дней для исполнения обязательств по передаче квартиры.

Решение суда об отказе государственному заказчику в удовлетворении исковых требований по делу № А81-3475/2017 вступило в законную силу 11 октября 2017 года.

Исходя из этого, исполнение приостановленного пункта 4.1 государственного контракта возобновилось с 11 октября 2017 года, и продавец обязан был передать квартиру государственному заказчику по акту приема-передачи в течение 9 дней, то есть до 19 октября 2017 года (15 дней срок исполнения минус 6 дней этого срока до приостановления исполнения обязанностей).

Квартира была передана государственному заказчику продавцом по акту приёма- передачи только 30 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного государственным контрактом срока на 42 дня, что является просрочкой исполнения продавцом обязательств.

Исходя из положений п. 7.1. контракта, ч. 5 ст. 4 АПК РФ в порядке досудебного разрешения спора ответчику 29.12.2017 заказными письмами с идентификаторами 62900718400904 с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу регистрации: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко- Сале, ул. Гидромеханизаторов, д. 8, кв. 3, было направлено требование от 28.12.2017 № 401-12-06/1210 об уплате пени. Копия требования размещена в карточке контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-nfo.html?reestrNumber=289010183 1117000046).

Требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, то квартира была передана государственному заказчику продавцом по акту приёма-передачи 30 ноября 2017 года.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исполнения обязательств по передаче квартиры начал течь с 02.06.2017.

Истец ссылается на то, что до приостановления исполнения обязанностей сторон по государственному контракту в рамках дела № А81-3475/2017 прошло шесть дней для исполнения обязательств по передаче квартиры (с 02.06.2017 по 07.06.2017), так как определением от 07.06.2017 в рамках дела № А81-3475/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обязанностей сторон по государственному контракту № 0190200000317004017-0195414-01 от 01.06.2017, установленных пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.3.1, 4.1 до вступления решения суда в законную силу.

Однако, истцом не учтено то, что определением от 01.06.2017 в рамках дела № А81-3475/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления определения поставщика путем заключения контракта по результатам закупки в форме электронного аукциона по извещению № 0190200000317004017 от 26.04.2017г. до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Стороны в рамках дела № А81-3475/2017 не обращались с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2017.

При этом, несмотря на то, что в день заключения контракта обеспечительные меры от 01.06.2017 уже были приняты, обеспечительные меры не были отменены и 07.06.2017 были заменены на другие обеспечительные меры.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Соответственно, с 01.06.2017 по 11.10.2017 (дата вступления решения суда в законную силу) контракт исполняться не мог (ч. 2 ст. 96 АПК РФ) и срок исполнения обязательств поставщика по передаче квартиры был приостановлен.

Как указано выше, решение арбитражного суда в рамках дела № А81-3475/2017 об отказе государственному заказчику в удовлетворении исковых требований по делу № А81-3475/2017 вступило в законную силу 11 октября 2017 года.

Исходя из этого, исполнение приостановленного пункта 4.1 государственного контракта возобновилось с 11 октября 2017 года и продавец обязан был передать квартиру государственному заказчику по акту приема-передачи в течение 15 дней, то есть не позднее 25 октября 2017 года.

Так как акт приема-передачи передачи подписан 30 ноября 2017 года, то просрочка исполнения продавцом обязательств составила 36 дней.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Кроме того в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному

контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд

вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской

Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Судом произведен перерасчет пени за период с 26.10.2017 по 30.11.2017. Пени определяются по формуле: П=(Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта, Ц=3 424 168 руб. 80 коп.

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок продавцом

обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,

результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе, отдельных этапов

исполнения контракта. В установленный срок обязательства продавцом не исполнены,

В= 0 руб. С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени (7,75% - информация Банка России от

15.12.2017), определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, ДП = 36 дней за период с 26.10.2017 по 30.11.2017. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки (36 дней);

ДК- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), ДК = 15 дней

в период с 11.10.2017 по 25.10.2017.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый

день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 36/15* 100%=240%>100%, следовательно, СЦБ=7,75%*0,03=0,2325%, С= 0,2325% х 36= 0,0837 Таким образом, пени на 30.11.2017 составляют: П = (3 424 168,80 руб. - 0 руб.)* 0,0837 = 286 602,93 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу Департамента подлежат взысканию пени по состоянию на 30.11.2017 в размере 286 602,93 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенные денежные средства ИП ФИО1, переданные Департаменту (истцу) в обеспечение исполнения государственного контракта в сумме 171 208 руб. 44 коп.

Данные требования мотивированы наличием у Департамента права на получение денежных средств, внесенных Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора

соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, специальный закон предусматривает такой вид обеспечения исполнения обязательств, как передача заказчику в залог денежных средств.

Государственным контрактом установлен размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 1.8 государственного контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 171 208 руб. 44 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В обеспечение исполнения контракта ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 171 208 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 179 от 26.05.2017.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку специальный закон предусматривает такой вид залога, он в полной мере подпадает под регулирование параграфа 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что специальный закон не регулирует вопросы удовлетворения требований залогодержателя из заложенных денежных средств и обращения взыскания на залог.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившихся в нарушении обязательств по контракту, а именно - срока передачи квартиры государственному заказчику, что повлекло взыскание предусмотренной контрактом неустойки, судом первой инстанции установлен.

Следовательно, установлены основания для обращения взыскания неустойки, на переданные в залог денежные средства.

Условия, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество стороны в контракте не предусмотрели (п. 5.8 контракта), соглашения об обращении взыскания на залог в добровольном порядке после наступления для этого оснований также не заключили.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца правомерными и обоснованными.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За подачу исковых требований в указанном размере подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 687 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены на 85,72% от заявленных.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 303 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В случае добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, ответчику надлежит представить соответствующие доказательства с учетом установленных сроков на выдачу исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента строительства и жилищной политики Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича (ИНН: 891100147400, ОГРН: 308891131600015; адрес (место регистрации): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко- Сале; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 11.11.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11, корп. Г; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 16.06.2006) неустойку (пени) по государственному контракту № 0190200000317004017-0195414-01/136 от 01.06.2017 на приобретение жилого помещения (квартиры) в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 286 602 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание части неустойки (пени) на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629850, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 11.11.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу), переданные Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 16.06.2006) в обеспечение исполнения государственного контракта № 0190200000317004017-0195414-01/136 от 01.06.2017 на приобретение жилого помещения (квартиры) в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 171 208 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко- Сале; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 11.11.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 303 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья