Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А50-3493/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.08.2019 года Дело № А50-3493/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Гормостреконструкция» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Строймост» о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности.

24.06.2019 г. ФИО4 в рамках дела подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Определением суда от 26.06.2019 г. заявление ФИО4 оставлено без движения.

В судебном заседании 19.08.2019 г. представителем Ответчика ФИО3 также представлена суду нотариальная доверенность 59 АА 3205312 от 01.08.2019 г. от ФИО4 Представитель ФИО4 пояснила суду, что ее доверителем совершены регистрационные действия в отношени спорного имущества. К материалам дела приобщены паспорт самоходной машины (копия), свидетельство о регистрации машины. Кроме того, представителем ФИО4 отозвано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 19.08.2019 г. заявление ФИО4 возвращено заявителю.

В судебном заседании 19.08.2019 г. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ФИО4, а также о перерыве в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик возражает. Считает, что дело подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании и действия Истца направлены на затягивание срока рассмотрения.

В виду отсутствия правовых оснований ходатайства Истца подлежат отклонению.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд приходит к выводу о том, что действительной целью заявленного ходатайства о назначении экспертизы является попытка ООО «Гормостреконструкция» необоснованно затянуть рассмотрение дела и воспрепятствовать принятию законного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом непредставление заявителем сведений о согласии экспертного учреждения на проведение такой экспертизы, не перечисление денежных средств для производства экспертизы на депозитный счет суда, судом также расценено как затягивание рассмотрения спора на неопределенный срок с целью выяснения обстоятельств, не влияющих на существо спора.

В судебном заседании 19.08.2019 также Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ФИО4. В обоснование доводов указывает, что ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО4 заявляет себя как законного собственника спорного экскаватора, поскольку приобрел спорный экскаватор у ООО «Магистраль» по договору купли-продажи №94 от 13.12.2012 г. и впоследствии не совершал сделки по отчуждению данного имущества. Истец считает, что данные доводы не соответствуют действительности ввиду того, что 15.08.2014 г. между ФИО4 в качестве Продавца и ООО «Строймост» в качестве Покупателя был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 передал в собственность ООО «Строймост» экскаватор HITACHI ZX-330-3, сертификат соответствия №POCC JPG.MP03. B004651 от 18.01.2006 г., Выдан СЦ «ТЕСТ-СДМ», год изготовления: 2007, двигатель №бНК1-520507, цвет кузова: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ: ТА 326574, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ВК№406767, государственный регистрационный знак 66 серия СТ номер 5481, дата регистрации 01.11.2007г. 15.08.2014 г. между ФИО5 и ООО «Строймост» был составлен акт приема-передачи имущества. Данное доказательство согласуется с заявлением ООО «Строймост» от 15.08.2014 г. о постановке экскаватора на учет в инспекцию государственного технического надзора Пермского края, копия которого представлялась истцом для приобщения к материалам дела, и с копией доверенности от ООО «Строймост» на регистрационные действия от 15.08.2014 г. Согласно данным доказательствам в комплексе, ООО «Строймост» получило спорный экскаватор от ФИО4 в 15.08.2014 г. и имело намерения для постановки его на регистрационный учет. Учитывая позицию ООО «Строймост», которое заявляет себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и исковое заявление ФИО4 от 05.06.2019 г., направленное в Дзержинский районный суд г. Перми, в котором ФИО4 заявляет себя законным собственником спорного экскаватора, истец полагает, что рассмотрение дела № А50-3493/2019 невозможно без участия ФИО4 в качестве ответчика.

Ответчик возражает по заявленному ходатайству. Пояснил суду, что суду представлена копия договора. У ООО «Строймост» данный договор отсутствует. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что подпись ФИО4 в договоре, на который ссылается Истец, и подпись в нотариальной доверенности кардинально отличается. Более того, заявление о постановке на учет, на которое ссылается Истец и представлено им в материалы дела, не имеют отметок Инспекции Государственного технического надзора Пермского края о приеме данного заявления, следовательно не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренных ст. 66-68 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении соответчика, суд не усматривает основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п. 6 ст. 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, сформированных исковых требований к соответчику, а также ограниченность полномочий суда пунктом 5 ст. 46 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в п. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, письменный отзыв не представлен. Пояснил суду, что собственником спорного имущества никогда не являлся и не является. Определением суда от 04.02.2014 г. по делу №А50-23225/13 в отношении ООО «Строймост» введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.04.2014 г. удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Строймост» ФИО6 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество (л.д. 38-46 т.2). Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды автомобилей, строительной и дорожной техники от 17.09.2009 г. Приложением №1 утвержден перечень арендуемой техники и среди данного перечня спорного экскаватора нет (л.д.29-31 т.2). В платежном поручении №691 от 26.11.2012 г., на которое ссылается Истец, на сумму 800 000 руб. указано наименование платежа: оплата по счету №19 от 26.11.2012 за услуги строительной техники, которое согласуется с имеющимися договорными отношениями между сторонами. Помимо этого платежного поручения в материалы дела представлены иные платежные поручения по оплате услуг строительной техники (л.д. 33-37 т.2). Кроме того, спорное имущество продано по договору купли-продажи №94 от 13.12.2012 года ФИО4. Данный договор заключен в рамках конкурсного производства – процедуры банкротства в отношении ООО «Магистраль» по делу А60-56211/2009 (л.д. 31-32, 94-122 т.1).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что в 2012 г. между ООО «Гормостреконструкция» и ООО «Строймост» была совершена сделка купли-продажи следующего транспортного средства: экскаватор HITACHI ZX-330-3, сертификат соответствия №РОСС JPG.MP03. В004651 от 18.01.2006 г., Выдан СЦ «ТЕСТ-СДМ», год изготовления :2007, двигатель №6НК1 -520507, цвет кузова: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ: ТА 326574,свидетельство о регистрации транспортного средства серия ВК№406767, государственный регистрационный знак 66 серия СТ номер 5481, дата регистрации 01.11.2007 г. (далее - экскаватор).

Ввиду того, что сделка совершалась по устной договоренности истца и ответчика, договор купли-продажи сторонами не заключался, однако, денежные средства за приобретенный экскаватор были перечислены истцом в адрес ответчика в полном объеме, экскаватор был снят ООО «Строймост» с регистрационного учета. После получения оплаты за экскаватор, имущество было передано во владение ООО «Гормостреконструкция», использовалось истцом как имуществом, принадлежащим на праве собственности в процессе рабочей деятельности. На настоящий момент ООО «Гормостреконструкция», не являясь собственником экскаватора, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом в течение более 5 календарных лет и несет расходы по его содержанию, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО «Гормостреконструкция» открыто использует экскаватор при осуществлении строительно-ремонтных работ при исполнении государственных и муниципальных контрактов, в том числе по ремонту моста через р. Шаква в 2013 г., р. Турка в 2014 г., р. Бым в 2015 г., р. Качка в 2016 г., р. Серяк в 2017 г., р. Кунгурка в 2018 г.

ООО «Гормостреконструкция» открыто размещает экскаватор на объектах работ, предоставляет доступ проверяющих и контролирующих органов к экскаватору. ООО «Гормостреконструкция» неоднократно указывало экскаватор в перечне материально-технической базы для участия в запросе котировок и электронных аукционах на проведение ремонтно-строительных работ, что также свидетельствует об отсутствии намерений сокрытия факта владения данным имуществом.

ООО «Гормостреконструкция» является добросовестным пользователем экскаватора, т.к. при осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом, истец не предполагал отсутствие законных оснований для существования права собственности на экскаватор. Владение имуществом как своим собственным осуществлялось истцом не по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования или иным основаниям, препятствующим применению ст. 234 ГК РФ. Осуществляя права владельца, истец также исполнял и обязанности по содержанию экскаватора, в т.ч. нес расходы по ремонту, закупу запасных частей.

Давностное владение истца не прерывалось в течение всего срока приобретательной давности с 2012 г., что подтверждается использованием данного имущества при выполнении ремонтно-строительных работ по ремонту моста через р. Шаква в 2013 г., р. Турка в 2014 г., р. Бым в 2015 г., р. Качка в 2016 г., р. Серяк в 2017 г., р. Кунгурка в 2018 г., а также свидетельскими показаниями работниками ООО «Гормостреконстракция», кураторами, принимающими работы по государственным и муниципальным контрактам.

По утверждению Истца в Ростехнадзоре отсутствуют сведения о праве собственности на экскаватор, а также отсутствуют данные о розыске или хищении данного имущества. Предыдущий собственник утратил право собственности путем отчуждения имущества в адрес истца, однако, право собственности у истца на настоящее время отсутствует. В период открытого владения и пользования экскаватором, ООО «Строймост» не обращалось к истцу с какими-либо требованиями в отношении экскаватора, не заявляло о своих намерениях пользоваться имуществом, не интересовалось местонахождением имущества, соответственно не проявляло себя как законный собственник. В связи с чем просит признать право собственности ООО «Гормостреконструкция» на экскаватор HITACHI ZX-330-3, сертификат соответствия №РОСС JPG.MP03. В004651 от 18.01.2006 г., Выдан СЦ «TECT-СДМ», год изготовления :2007, двигатель №6НК 1-520507, цвет кузова : оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ:ТА 326574,свидетельство о регистрации транспортного средства серия ВК№406767, государственный регистрационный знак 66 серия СТ номер 5481, дата регистрации 01.11.2007 г. в силу приобретательной давности.

Кроме того, Истец в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что не имел в распоряжении правоустанавливающих документов на спорный экскаватор, достоверными сведениями о собственнике не располагал, риски осознавал в связи с чем и была оплачена сумма в 800 000 руб. за имущество реальная стоимость которого в несколько раз превышает размер перечисленных Ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 16 Постановления №10/22 разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как указывает Истец в иске, в 2012 г. между ООО «Гормостреконструкция» и ООО «Строймост» была совершена сделка купли-продажи транспортного средства: экскаватор HITACHI ZX-330-3, двигатель №6НК1 -520507, цвет кузова: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ: ТА 326574,свидетельство о регистрации транспортного средства серия ВК№406767, государственный регистрационный знак 66 серия СТ номер 5481, дата регистрации 01.11.2007 г. Сделка совершалась по устной договоренности истца и ответчика, договор купли-продажи сторонами не заключался, однако, денежные средства за приобретенный экскаватор были перечислены истцом в адрес ответчика в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Помимо этого, сделки могут заключаться путем конклюдентных действий или посредством молчания.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам. Регистрацию таких транспортных средств на территории Российской Федерации в том числе, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Истец за регистрацией органы государственного надзора в установленном законом порядке не обращался.

Верхотуринская инспекция гостехнадзора в ответе от 20.06.2019 г. № 638 подтвердила регистрацию экскаватора HITACHI ZX-330-3, год изготовления :2007, двигатель №6НК 1-520507, вид двигателя: гусеничный, ПСМ:ТА 326574,свидетельство о регистрации транспортного средства серия ВК№406767, государственный регистрационный знак 66 серия СТ номер 5481, дата регистрации 01.11.2007, за ООО «Магистраль».

Спорное имущество продано по договору купли-продажи №94 от 13.12.2012 года ФИО4. Данный договор заключен в рамках конкурсного производства – процедуры банкротства в отношении ООО «Магистраль» по делу А60-56211/2009 (л.д. 31-32, 94-122 т.1).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности Истцом заявлен ООО «Строймост» которое собственником данного имущества (экскаватора HITACHI ZX-330-3) никогда не являлось, экскаватор Истцу не продавало и передавало.

Более того, ни ООО «Магистраль» ни ФИО4 вышеуказанный экскаватор Истцу не продавали не передавали. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о необоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина