Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А36-9087/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9087/2021
г. Липецк
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавринной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк, площадь Победы, 8)

к заинтересованному лицу – Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным предписания №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2023г., диплом №46 от 14.01.2011г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №46-16-21/18 от 10.01.2024г., диплом №565 от 16.02.2006г., ФИО3 – представитель по доверенности №46-16-21/21 от 10.01.2024г., диплом №1104 от 06.09.2006г.,

от третьего лица 1: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024г., диплом №2672 от 10.12.2020г.,

от третьего лица 2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – заявитель, МКУ «Управление строительства города Липецка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Липецкой области) о признании недействительным предписания №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021г.

Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления предписания №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021г.

Определением от 20.10.2021г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-9087/2021. Тем же определением суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Липецкой области №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021г. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А36-9087/2021.

Определением от 06.12.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (далее – третье лицо, ООО «ТК «Руслан-1»).

Определением от 01.06.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим» (далее –ООО «НТЦ «Эксим»).

Определением от 20.07.2022г. судом по настоящему дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СТ-АР ИНЖ» ФИО5.

Определением от 10.10.2022г. суд прекратил производство экспертизы по делу №А36-9087/2021 в ООО «СТ-АР ИНЖ», поскольку эксперт не приступил к проведению экспертного исследования.

Определением от 01.11.2022г. суд произвел замену экспертного учреждения, назначенного для проведения судебной экспертизы по делу № А36-9087/2021 на основании определения суда от 20.07.2022г., поручил проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы».

16.12.2022г. от ООО Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» в адрес суда поступило информационное письмо о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием технической возможности.

Определением от 08.02.2023г. суд произвел замену экспертного учреждения, поручил проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» ФИО6 и ФИО7.

03.04.2023г. в адрес суда поступило экспертное заключение (технический отчет) ООО «СервисСтрой» от 24.03.2023г.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 дали дополнительные пояснения к экспертному заключению в судебных 14.06.2023г. и 18.10.2023г.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ООО «НТЦ «Эксим». Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и третьего лица поддерживали заявленное требование в полном объеме.

Представители заинтересованного лица требование заявителя не признавали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, изучив доводы представителей сторон и материалы дела, установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы» на 2018 - 2024 годы (далее - Госпрограмма «Развитие транспортной системы»). Сроки реализации: 2018-2024 годы.

В рамках Госпрограммы «Развитие транспортной системы» в период 2018 -2024 годов реализуется направление (подпрограмма) «Дорожное хозяйство».

Одним из проектов направления (подпрограммы) «Дорожное хозяйство» является федеральный проект «Дорожная сеть».

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам протоколом от 24.12.2018 № 15 утвержден Паспорт национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» предусматривает реализацию 4 федеральных проектов: «Дорожная сеть», «Общесистемные меры по развитию дорожного хозяйства», «Безопасность дорожного движения» и «Автомобильные дороги Минобороны России».

Паспорт федерального проекта «Дорожная сеть» утвержден протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 20.12.2018 № 4.

В рамках федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» предусматривается реализация программ дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также объектов улично-дорожной сети.

Мероприятия национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в части модернизации дорожной сети городских агломераций проводятся в 38 городских агломерациях, участвующих в реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», городских агломерациях, образуемых административными центрами субъектов Российской Федерации, и городах с населением свыше 200 тысяч человек.

Финансовое обеспечение реализации указанных программ дорожной деятельности в части автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, улично-дорожной сети городских агломераций осуществляется с использованием средств федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в виде иных межбюджетных трансфертов, а также дополнительных средств, получаемых субъектами в рамках исполнения положений Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204, предусматривающих доведение норматива зачисления налоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации от акцизов на горюче-смазочные материалы до 100%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 193 утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и г. Санкт-Петербурга), возникающих при осуществлении мероприятий, направленных на достижение результатов реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение результатов реализации федерального проекта «Дорожная сеть».

Постановлением администрации Липецкой области от 21.11.2013 № 521 утверждена государственная программа Липецкой области «Развитие транспортной системы Липецкой области». Цель Государственной программы Липецкой области -повышение доступности и пропускной способности транспортной инфраструктуры. Сроки реализации Государственной программы Липецкой области 2014-2024 годы.

В качестве аналитического приложения № 5 в состав Государственной программы Липецкой области № 521 входит региональный проект «Дорожная сеть», реализация которого направлена на достижение целей федеральных проектов и национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Сроки реализации регионального проекта «Дорожная сеть» с 03.12,2018 по 31.12.2024.

Постановлением администрации города Липецка от 14.10.2016 № 1853 утверждена Муниципальная программа города Липецка «Развитие транспорта и дорожного хозяйства города Липецка».

Одним из основных мероприятий подпрограммы 2 «Развитие дорожного хозяйства города Липецка» Муниципальной программы города Липецка № 1853 является реализация регионального проекта «Дорожная сеть» в целях достижения целей приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» по программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Липецкой агломерации. Срок реализации регионального проекта 2019 - 2024 годы.

Ответственным исполнителем Муниципальной программы № 1853 в части реализации регионального проекта «Дорожная сеть» является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, соисполнителем является Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Муниципальный заказчик - МКУ «Управление строительства города Липецка».

Бюджетная смета Учреждения на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов утверждена председателем Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка 25.12.2019 в общей сумме 2 656 437 483,97 руб., в том числе 451 917 947,00 руб. на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения Липецкой агломерации) по КБК расходов бюджетов: 611 0409 092R153934 414 (доп. классификация 19-Е37).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на реализацию вышеуказанных целей справкой-уведомлением об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2020 год от 25.02.2020 № 140 доведены Учреждению лимиты бюджетных обязательств в объеме 713 005 404,00 руб. по следующему КБК: 611 0409 092R1153934 414 (доп. классификация 20-53930-00000-00000) (Иной межбюджетный трансферт).

По итогам проведения аукциона в электронной форме между МКУ «Управление строительства города Липецка» (Заказчик) и ООО Транспортная Компания «Руслан-1» (Подрядчик) 06.05.2019г. заключен муниципальный контракт № 105-КС на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконал ад очных работ на объекте: «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающих территорий от пл.Победы до монумента «Танк» в г. Липецке» (далее – Контракт, т.2 л.д.84-125).

Финансирование реконструкции объекта осуществлялось за счет бюджетных средств, выделенных на реализацию проекта «Безопасные и качественные дороги».

В соответствии с п. 7.2. Контракта, сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком проводится по акту приёмки выполненных работ (форма №КС-2 и №КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по настоящему контракту по акту приёмки объекта (результата выполненных работ), подписанному заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 4.21. Контракта, проверка актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления вышеуказанных документов подрядчиком. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Работы по Контракту приняты в порядке пункта 7.2 Контракта на основании актов формы КС-2 и справок о размере затрат формы КС-3 и оплачены в полном объеме, за вычетом пени за нарушение сроков исполнения работ (т. 2 л.д. 126-150, т.3 л.д. 1-23). При этом для приёмки результатов выполненных работ МКУ «Управление строительства города Липецка» была привлечена независимая лаборатория ООО НПП «Стройсистема» для выполнения обследования конструкций дороги и подпорных стенок (т. 3 л.д. 24-150, т.4, т. 5 л.д. 1-103).

УФК по Липецкой области в соответствии с приказом от 08.06. 2021г. № 242 о/д (с учетом приказов от 13.07.2021г. № 289 о/д, от 23.06.2021г. № 258 о/д, от 12.07.2021г. № 287 о/д, от 22.07.2021г. № 305 о/д), а также в соответствии с пунктом 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Липецкой области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, в отношении МКУ «Управление строительства г. Липецка» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (т.1 л.д. 53-66).

В ходе выездной проверки МКУ «Управление строительства г. Липецка» УФК по Липецкой области организовано проведение экспертизы качества строительных материалов на объекте «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» в г. Липецке», проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» (далее - ООО «НТЦ «ЭксиМ»).

Согласно экспертному заключению № ФКУ2021/ЭСМ-028, подготовленному ООО «НТЦ «ЭксиМ», строительные материалы, примененные ООО «Руслан-1» при выполнении работ по Контракту при устройстве нижнего слоя покрытия и верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси не соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации по параметрам «водонасыщение образцов из покрытия», «коэффициент уплотнения», «толщина дорожной одежды» (т. 1 л.д.68-150, т.2 л.д.1-41).

По результатам проверки УФК по Липецкой области пришло к выводу, что общая стоимость некачественных строительных материалов нижнего слоя покрытия и верхнего слоя основания, принятых Заказчиком по Акту КС-2 от 19.08.2020 № 27, включенному в Справку КС-3 от 19.08.2020 № 15, а также Акту КС-2 от 24.08.2020 № 32, включенному в Справку КС-3 от 24.08.2020 № 16 и оплаченных заявками на кассовый расход от 25.08.2020 № 18 на сумму 80 729 362,80 руб., от 09.09.2020 № 20 на сумму 61 651 382,40 руб., составляет 68 949 667,32 руб. Указанный вывод отражен в акте выездной проверки от 30.07.2021г. (т. 5 л.д. 115-150, т.6 л.д. 1-68).

На основании акта выездной проверки от 30.07.2021г. УФК по Липецкой области выдало МКУ «Управление строительства г. Липецка» предписание №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021г. о возврате в доход бюджета Липецкой области с последующим перечислением в доход федерального бюджета неправомерно использованных в 2020 году средств федерального бюджета в размере 68 949 667,32 руб.

МКУ «Управление строительства г. Липецка», полагая, что предписание №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021г. является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (далее - БК РФ), полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля направляются представления и (или) предписания.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определяется федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

МКУ «Управление строительства г. Липецка», получив бюджетные средства, стало участником расходов бюджета и в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ - объектом финансового контроля (составной частью бюджетных правоотношений), а значит, приняло статус субъекта бюджетных правоотношений.

Кроме того, фактическое использование Учреждением бюджетных средств происходит в форме принятия и оплаты денежных обязательств, возникших при исполнении гражданско-правовых договоров, заключение и исполнение которых регулируется гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, предметом контрольного мероприятия, по результатам которого было вынесено рассматриваемое предписание, является бюджетное законодательство и нормативные правовые акты, обуславливающие использование бюджетных средств, которые в данном случае являются гражданским и градостроительным законодательством, а также законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу изложенного УФК по Липецкой области имелись правовые основания для проведения проверки в отношении МКУ «Управление строительства г. Липецка» в части соблюдения им бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, обуславливающих использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные МКУ «Управление строительства г. Липецка» и использованные им для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются бюджетными средствами, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Следовательно, входе контрольного мероприятия УФК по Липецкой области вправе было проверить обоснованности принятия и оплаты выполненных по Контракту работ, а, установив факт необоснованного принятия и оплаты некачественных работ, потребовать возврата необоснованно израсходованных бюджетных средств в федеральный бюджет.

Содержащееся в предписании требование об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации не направлено на изменение, прекращение или возникновение гражданских прав, а направлено на реализацию МКУ «Управление строительства г. Липецка» своих прав заказчика, с целью взыскания с подрядчика средств, выплаченных им с нарушением условий Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ, предписание не является формой привлечения к юридической ответственности, а выступает документом содержащим обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования оспариваемого предписания не выходят за пределы полномочий Федерального казначейства, предусмотренных статьями 266.1 и 269.2 БК РФ.

Вместе с тем, по существу установленных УФК по Липецкой области нарушений бюджетного законодательства суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав положения спорного Контракта, суд приходит к выводу, что указанный контракт является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения МКУ «Управление строительства г. Липецка» и ООО «ТК «Руслан-1» урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости использованных подрядчиком материалов ненадлежащего качества в случае, если это привело к ухудшению результат работы или сделало его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, применительно к настоящему спору УФК по Липецкой области обязано доказать факт несоответствия результата работ Контракту как основание для вынесения оспариваемого предписания.

В обоснование требования о возврате бюджетных средств ФКУ по Липецкой области ссылается на следующие недостатки работ:

- несоответствие асфальтовой смеси, использованной при устройстве нижнего слоя покрытия автомобильной дороги, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по параметру «водонасыщение образцов из покрытия»;

- несоответствие асфальтовой смеси, использованной при устройстве нижнего слоя покрытия автомобильной дороги, требованиям СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1)» по параметру «коэффициент уплотнения»;

- несоответствие верхнего слоя основания автомобильной дороги требованиям СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1)» по параметру «толщина слоев дорожной одежды»;

- несоответствие асфальтовой смеси, использованной при устройстве верхнего слоя основания автомобильной дороги, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по параметру «водонасыщение образцов из покрытия»;

- несоответствие асфальтовой смеси, использованной при устройстве верхнего слоя основания автомобильной дороги, требованиям СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1)» по параметру «коэффициент уплотнения».

Для проверки качества выполненных работ определением от 20.07.2022г. судом по настоящему дела назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительные материалы, примененные Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» при выполнении работ на объекте «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающих территорий от площади Победы до монумента «Танк» в городе Липецке» от ПК14+50 до ПК 36+15,5 по муниципальному контракту №105-кс от 06.05.2019г. при устройстве нижнего слоя покрытия и верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, техническим стандартам, а также иным обязательным требованиям по параметрам «водонасыщение образцов из покрытия», «коэффициент уплотнения», «толщина дорожной одежды»?

2. В случае несоответствия примененных строительных материалов требованиям условий контракта, проектно-сметной документации, строительных норм и правил, техническим стандартам, а также иным обязательным требованиям по параметрам «водонасыщение образцов из покрытия», «коэффициент уплотнения», «толщина дорожной одежды», являются ли данные недостатки устранимыми и насколько они влияют на возможность эксплуатации объекта работ?

После замены экспертной организации определением суда от 08.02.2023г. производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» ФИО6 и ФИО7.

03.04.2023г. в адрес суда поступило экспертное заключение (технический отчет) ООО «СервисСтрой» от 24.03.2023г. (т. 8 л.д. 124-146, т. 9 л.д. 1-122, подписки о предупреждении об уголовной ответственности т. 10 л.д. 6-9).

Согласно указанному отчету эксперты пришли к следующим выводам:

- толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям проекта и СП78.13330.2012;

- толщина верхнего слоя асфальтобетонного основания соответствует требованиям проекта и СП78.13330.2012;

- показатели водонасыщения кернов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- показатели водонасыщения кернов верхнего слоя асфальтобетонного основания соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- показатели водонасыщения переформованных образцов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- показатели водонасыщения переформованных образцов верхнего слоя асфальтобетонного основания соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- коэффициент уплотнения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП78.13330.2012;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного основания соответствует требованиям СП78.13330.2012 (т.9 л.д. 79).

Результаты измерений приведены в сводной таблице в Приложении А на листах 23-28 заключения (т. 9 л.д. 73-78).

УФК по Липецкой области возражало против принятия экспертного заключения (технического отчета) ООО «СервисСтрой» от 24.03.2023г. в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на следующие недостатки:

- неизвещение лиц, участвующих в деле о времени и месте отбора образцов и проведения экспертных исследований;

- использование экспертами методов исследования, не указанных в ГОСТ Р 58349-2019 «Дороги автомобильные общего пользования.Дорожная одежда.Методы измерения толщины слоев дорожной одежды»;

- наличие опечаток в экспертном заключении в части указания в Приложении А «нижний слой основания» вместо «нижний слой покрытия» в отношении третьего керна по каждой точке отбора образцов;

- наличие опечаток в актах отбора образцов в части даты отбора (указание «24 февраля 2022 года» вместо «24 февраля 2023 года») и влажности воздуха в лаборатории (указание 665%);

- использование кренов, диаметр которых не соответствует ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» (98 мм вместо 100 мм);

- указание в отчете марки асфатобетонной смеси, не соответствующей проектной документации (КПП I вместо КПП II) (см. дополнение к отзыву от 20.07.2023, т.10 л.д. 60-65);

- неверное определение фактического коэффициента уплотнения по точке 2 нижнего слоя покрытия, точке 8 верхнего слоя основания (см. дополнение к отзыву от 21.11.2023, т.11 л.д. 163-165).

Оценивая вышеизложенные доводы, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Из материалов дела видно, что до назначения по делу экспертизы УФК по Липецкой области не обращалось в суд с соответствующим ходатайством.

В определении от 08.02.2023 г. суд указал экспертной организации извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения экспертных исследований, вместе с тем, в отсутствие соответствующего ходатайства УФК по Липецкой области неисполнение данного указания суда не повлекло нарушения процессуальных прав указанного лица.

Кроме того, процесс отбора проб и проведения экспертных исследований подробно зафиксирован экспертами при помощи фотосъмки, результаты которой содержатся как в исследовательской части заключения, так и в приложениях, что исключает сомнения в том, что отбор проб проводился на спорном объекте.

Достоверность отбора образцов-вырубок на объекте строительства можно установить по координатам, указанным в пункте 5.2 технического отчета ООО «СервисСтрой» над фотографиями в каждой точке отбора образцов-вырубок. Кроме того, мета отбора проб можно однозначно идентифицировать по фотографиям, фиксирующим процесс отбора и являющимся приложением к отчету, на которых зафиксирован не только участок дороги, но и улица пр.Победы г.Липецка.

Согласно ГОСТ Р 58349-2019 при измерении толщины слоев дорожной одежды используются геодезический, геолокационный и разрушающий методы.

В техническом отчете ООО «СервисСтрой» содержится указание на визуальный и измерительный метод. Однако, исходя из факта отбора образцов (кернов), а также с учетом описания исследований как «определение геометрических размеров образцов-кернов» и пояснений экспертов, данных в судебном заседании 14.06.2023г., суд приходит к выводу о том, что фактически эксперты использовали разрушающий метод (отбор кернов, проб, шурфование), что соответствует ГОСТ Р 58349-2019.

С учетом пункта 4.4 ГОСТ Р 58349-2019, результаты измерений толщины слоев, полученные разрушающими точечными методами, следует считать приоритетными в сравнении с результатами, полученными неразрушающими методами, отличающимися высокой производительностью и непрерывностью измерений.

Результаты измерений, предусмотренные пунктом 12 ГОСТ Р 58349-2019 и полученные ООО «СервисСтрой» разрушающим методом, в свою очередь, оформлены в Приложении А, что в совокупности свидетельствует о соблюдении принципа проверяемости и достоверности произведенного измерения (пункт 10.3.1 ГОСТР 58349-2019).

В судебном заседании 14.06.2023г. эксперты ФИО7 и ФИО6 пояснили, что машинальная ошибка в указании года в актах отбора образцов-вырубок асфальтобетона №1, №2 вызвана переходным периодом между 2022 и 2023 годами, поскольку испытания производились в начале 2023 года, тогда как опечатка в написании влажности воздуха (665%) вызвана залипанием клавиши на клавиатуре.

Суд признает данные пояснения достоверными, поскольку они не противоречат иным материалам дела. Кроме того, отбор проб не мог производиться 24.02.2022г., поскольку экспертиза по настоящему делу назначена определением от 20.07.2022г., а производство ее экспертам ООО «СервисСтрой» поручено определением от 08.02.2023г. Влажность воздуха физически не может превышать 100%.

С учетом допроса экспертов опечатки в актах отбора образцов-вырубок асфальтобетона №1, №2 не могут критически влиять на достоверность данных, отраженных в техническом отчете ООО «СервисСтрой». Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперты 14.06.2023г. эксперты ФИО7 и ФИО6 пояснили, что указание в Приложении А технического отчета «нижний слой основания» вместо «нижний слой покрытия» в отношении третьего керна по каждой точке отбора образцов является технической опечаткой. Исследования проводились в отношении нижнего слоя покрытия и верхнего слоя основания дорожной одежды. Данные пояснения подтверждаются тем обстоятельством, что во всех отобранных образцах-вырубках наблюдаются два слоя дорожной одежды, а именно: нижний слой покрытия, верхний слой основания (пункт 5.2 технического отчета).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 12801-98 диаметр кренов должен быть не менее 100 мм.

Согласно техническому отчету ООО «СервисСтрой» и актам отбора образцов-вырубок асфальтобетона №1, №2 при отборе проб использовался бензиновый Керноотборник Golz-K.B-200. Как следует из документов, представленных ООО «ТК Руслан-1», комплектность бензинового Керноотборника Golz-KJB-200 допускает выемку кернов от 70 до 200 мм, с использованием буровых коронок следующего диаметра: 70, 100, 150 или 200 мм.

Согласно пояснениям экспертов, данным в судебном заседании 14.06.2023г., при отборе проб в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 12801-98 эксперты использовали буровую коронку диаметром 100 мм. В актах отбора проб указан диаметр фактически полученных проб 98мм, измеренный при помощи рулетки измерительной Р5УЗК. Такой результат измерений мог образоваться как за счет раскрашивания края керна в процессе бурения, так и за счет погрешности измерений. В свою очередь данная погрешность не могла повлиять на результаты исследования, поскольку составляет 2 мм и является малозначительной.

В судебном заседании 14.06.2023г. эксперты также пояснили, что не определяли марку асфальтобетонной смеси, из которой устроена дорожная одежда, поскольку такой вопрос судом не поставлен в определении от 08.02.2023г., а указали марку в соответствии с проектной документацией. Кроме того, отличие крупнозернистого пористого асфальтобетона марки I от крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II не влияют на результаты определения качества дорожной одежды, поскольку имеют идентичные требования по коэффициентам водонасыщения и уплотнения.

Как следует из ГОСТ 12801-98 и пояснений экспертов, коэффициент уплотнения определяется как отношение средней плотности керна к средней плотности переформованного образца.

Согласно пункту 26.3 ГОСТ 12801-98 коэффициент уплотнения вычисляют с точностью до второго десятичного знака методом округления.

В пункте 2.3 Стандарта СЭВ СТ СЭВ 543-77 «Числа. Правила записи и округления» установлено, что в случае, если первая из отбрасываемых цифр (считая слева направо) равна 5, то последняя сохраняемая цифра увеличивается на единицу. (Пример: Округление числа 0,145 до двух значащих цифр дает 0,15).

УФК по Липецкой области полагает, что в результате таких расчетов фактический коэффициент уплотнения по точке 2 нижнего слоя покрытия, точке 8 верхнего слоя основания с учетом определенной экспертами плотности образцов составит 0,97 при нормативном значении 0,98.

Проверив расчеты, приведенные в техническом отчете ООО «СервисСтрой», суд установил, что в приложении А отражены следующие значения плотности образцов:

образец

Плотность керна

Плотность переформованного образца

Т.2 нижнего слоя покрытия

2,28

2,32

Т.2 нижнего слоя покрытия

2,27

2,34

Т.2 нижнего слоя покрытия

2,29

2,35

Т.8 верхнего слоя основания

2,27

2,31

Т.8 верхнего слоя основания

2,28

2,34

Т.8 верхнего слоя основания

2,28

2,35

Следовательно, в точке 2 нижнего слоя покрытия средний коэффициент уплотнения вычисляется следующим образом:

2,28/2,32 = 0,9828

2,27/2,34 = 0,9701

2,29/2,35 = 0,9745

Среднее значение (0,9828 + 0,9701 + 0,9745) / 3 = 0,9758, с учетом округления – 0,98.

В точке 8 верхнего слоя основания средний коэффициент уплотнения вычисляется следующим образом:

2,27/2,31 = 0,9827

2,28/2,34 = 0,9744

2,28/2,35 = 0,9702

Среднее значение (0,9827 + 0,9744 + 0,9702) / 3 = 0,9756, с учетом округления – 0,98.

Таким образом, эксперты верно определили коэффициент уплотнения по точке 2 нижнего слоя покрытия, точке 8 верхнего слоя основания в размере 0,98, что соответствует требованиям СП78.13330.2012.

Кроме того, в судебном заседании 18.10.2023г. эксперты пояснили, что, если допустить, что по двум точкам из 15 коэффициент уплотнения одного из слоев дорожной одежды составляет 0,97 вместо нормативных 0,98, такое отклонение ввиду его незначительности не влияет на качество результата работ в целом (т. 11 л.д. 156-160).

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение (технический отчет) ООО «СервисСтрой» от 24.03.2023г. надлежащим доказательством, которое подтверждает факт соответствия результата работ по спорному Контракту требованиям контракта, проектной документации и иным обязательным требованиям.

С учетом изложенного УФК по Липецкой области не доказало, что подрядчик при выполнении работ по спорному контракту использовал материалы ненадлежащего качества, что привело к ухудшению качества результата работ либо к невозможности использования его по указанному в контракте назначению.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством подтверждается и отсутствием претензий со стороны заказчика об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, УФК по Липецкой области не доказало, что спорные работы оплачены необоснованно либо что у заказчика возникло право требовать соразмерного уменьшения стоимости работ. Следовательно, не доказана законность требования о возврате финансирования в размере 68 949 667,32 руб. в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает предписание Управления Федерального казначейства по Липецкой области №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021г. недействительным, а требование заявителя – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Липецкой области №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО8