Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А06-1087/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1087/2024
г. Саратов
15 сентября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Измайловой А.Э.

рассмотрев в порядке документарного обособленного спора апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2025 года по делу №А06-1087/2024, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по капитализированным платежам в размере 3 110 252,10 руб.

в рамках дела №А06-1087/2024 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 412042, <...>)

без проведения судебного заседания и вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2025 (резолютивная часть объявлена 12.02.2025) по делу №А06-1087/2024 акционерное общество «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – АО «ТЭЦ-Северная», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2024 по делу №А06-1087/2024 конкурсным управляющим АО «ТЭЦ-Северная» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.02.2025, а также в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2025 №67(7999), стр. 147.

03 апреля 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 110 252,10 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2025 (мотивированный текст изготовлен  30.06.2025) по делу №  А06-1087/2024 требование                     ФНС России в размере 3 110 252,10 руб. капитализированных платежей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части очередности установленного требования ФНС России, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, включив заявленное требование ФНС России в первую очередь реестра требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025  по делу №  А06-1087/2024 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 12.08.2025 (включительно) представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также документов, подтверждающих направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

31 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России с настоящим заявлением послужили сведения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о наличии за АО «ТЭЦ-Северная» задолженности по уплате капитализированных платежей в размере 3 110 252,10 руб.

В обоснование наличие данной задолженности представлены расчет капитализированных платежей, акт от 02.01.2009 №01/09 о несчастном случае на производстве (пострадавший – работник должника ФИО3), акт от 09.02.2009 №02/09 о несчастном случае на производстве (пострадавший – работник должника – ФИО4), программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выписки о назначении страховой выплаты.

Включая требование ФНС России в размере капитализированных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» и исходил из достаточности представленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции только в части очередности заявленного требования, полагает, что задолженность по уплате капитализированных платежей должна быть включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон об обязательном страховании) средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, взыскиваемых штрафов и пеней, капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей, иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя (подпункт 10 пункта 2 статьи 18 Закона об обязательном страховании).

Пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57), Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Требование о капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что требования                       ФНС России подтверждены надлежащими доказательствами, правильность представленного расчета капитализированных платежей лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов суммы капитализированных платежей в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате капитализированных платежей подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 307-ЭС14-7082, ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником. Средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний управляет Фонд как специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации.

При этом, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, требование публично-правового образования, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к признанному банкротом должнику-страхователю о выплате капитализированных платежей, основанное на пункте 2 статьи 23 об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди об уплате обязательных платежей (абзац четвертый пункта 3 Постановления ВАС РФ №57 с учетом абзаца второго пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве»).

По смыслу приведенных разъяснений, предъявленные уполномоченным органом требования об уплате капитализируемых платежей не тождественны требованиям гражданина-кредитора, пострадавшему от несчастного случая (его наследникам), в связи с чем данные требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2021 №307-ЭС210-4369(2) по делу №А52-2708/2017) является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей обратился непосредственно гражданин, не застрахованной по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний и пострадавший от несчастного случая, в связи с чем его требования на основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 были включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди.

Вместе с тем данном случае  АО «ТЭЦ-Северная» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по отношению к своим двум работникам ФИО3 и ФИО4, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве.

Ка было указано выше, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно включил требование ФНС России в размере 3 110 252,10 руб. капитализированных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2025 года по делу №А06-1087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                                                                          А.Э. Измайлова