Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А63-6925/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-6925/2021

27.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-6925/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164, к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь, ОГРН <***>, прокуратуре города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя и комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя связанного с не решением вопроса о предоставлении заявителю права на размещение нестационарных торговых объектов и заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов, о признании незаконными решений комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов и заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, изложенных в письмах от 29.01.2021 № 09/4-343 и от 29.01.2021 № 09/4- 345,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету экономического развития и торговли Ставропольского края (далее – комитет), управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), администрации города Ставрополя (далее – администрация), прокуратуре города Ставрополя (далее – прокуратура), Ставропольской городской Думе (далее – Дума) о признании незаконным бездействий администрации и комитета, связанных с не решением вопроса: о предоставлении индивидуальному предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру: <...>; о предоставлении индивидуальному предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру: <...> ВЛКСМ, 23/1; о признании незаконным решения комитета об отказе в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру <...>, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-343, как несоответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ; о признании незаконным решения комитета об отказе в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру <...> ВЛКСМ, 23/1, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-345, как несоответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-6925/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-6925/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-6925/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-6925/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных отборов № 14-КО/17 и № 16-КО/17 победителям по лотам №№ 13, 26 был признан индивидуальный предприниматель ФИО2, как участник, предложивший наибольший размер платы за право размещения НТО при соблюдении требований конкурсной документации, на основании чего комитетом с индивидуальным предпринимателем заключены договоры на размещение НТО от 07.11.2017 № 131 и от 25.12.2017 № 190, на срок до 31.12.2020 (пункты 1.3, 4.1 договоров).

29 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель обратился в комитет с заявлениями №№ 4, 6 с просьбой предоставить ему право на размещение НТО без проведения конкурсного отбора и заключить договоры на размещение НТО - киосков по продаже печатных изделий по адресам: <...> и <...> ВЛКСМ, 23/1 на новый срок (с 01.01.2021 по 31.12.2025).

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений № 4 и № 6 индивидуальному предпринимателю отказано, о чем ему сообщено в письмах от 29.01.2021 № 09/4-343 и от 29.01.2021 № 09/4-345, в которых указано, что срок действия ранее заключенных договоров истек. Поскольку НТО размещаются в соответствии со Схемой и заключенными по результатам конкурсных отборов договорами, комитет предложил индивидуальному предпринимателю принять участие в конкурсном отборе № 1-КО/21 по лотам №№ 35, 75 в целях заключения договоров на право размещения НТО на срок по 31.12.2025.

Согласно протоколу проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 22.04.2021 № 1 (далее протокол № 1), находящемся в общем доступе на официальном сайте администрации города Ставрополя https://ставрополь.рф/city/mzt/Konkursy-NTO.php, по лотам № 35 (адрес: <...>) и № 75 (адрес: <...> ВЛКСМ, 23/1) подано по одной заявке на участие в конкурсном отборе от индивидуального предпринимателя.

Поскольку на лоты №№ 15, 107 подано по одной заявке, в соответствии с пунктом 53 Положения конкурсный отбор по вышеуказанным лотам признан несостоявшимся (подпункты 10.11.1, 10.20.1 протокола № 1).

Согласно пункту 6 заявок на участие в конкурсном отборе индивидуальный предприниматель обязался исполнить все требования, изложенные в проекте договора на право размещения НТО, подписать проект договора в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями своего предложения и в соответствии с пунктом 65 Положения представить подписанный договор в комитет в течение семи дней с даты передачи ему проекта договора.

Однако заявитель не подписал проекты договоров на право размещения НТО, составленные путем включения предложенного индивидуальным предпринимателем в заявках размера платы за право размещения НТО за весь период размещения (установки) в проекты договоров, прилагаемые к конкурсной документации, а направил в комитет протокол разногласий к договорам, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 признан уклонившимся от заключения договоров.

Поскольку договоры с индивидуальным предпринимателем не были заключены, комитет включил спорные адреса в новый конкурсный отбор № 9-КО/21 (лоты №№ 47, 53), в соответствии с протоколом проведения которого от 24.06.2021 № 9 по лотам № 47 и № 53 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «РЦДП».

По вышеуказанным результатам проведенного конкурсного отбора № 9-КО/21 между комитетом и ООО «РЦДП» заключены договоры на право размещения НТО – киоска по продаже печатных изданий по адресам: <...> и <...> ВЛКСМ, 23/1.

Считая незаконными бездействие администрации, комитета, связанное с не решением вопроса о предоставлении ему права на размещение НТО и заключении договоров на размещение НТО в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресным ориентирам: <...> и <...> ВЛКСМ, 23/1; а также считая незаконными решения комитета об отказе в предоставлении права на размещение НТО и заключении договора на размещение НТО по указанным адресам, изложенные в письмах от 29.01.2021 № 09/4-343 и № 09/4-345, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Делая вывод, что действия комитета по отказу в заключении с ИП ФИО2 договоров на право размещения киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...> и <...> ВЛКСМ, 23/1 (далее - Договоры) без проведения аукциона суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. № 127 (далее - Правила благоустройства), НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема), утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Часть 2 статьи 34 Правил благоустройства устанавливает прямой запрет на размещение НТО вне мест, определенных Схемой, и при отсутствии договора на размещение НТО.

Схема разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01 июля 2010 г. № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» (далее - приказ № 87 о/д) и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 г. № 515 (далее - новая Схема, Решение СГД № 515), которое не признано недействующим в надлежащем порядке и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения НТО договор на право НТО заключается по результатам конкурсного отбора.

Проведение конкурсных отборов на право размещения НТО на территории города Ставрополя регламентируется Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 (даже - Положение), которое не признано недействующим в надлежащем порядке и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, правилами размещения НТО в городе Ставрополе предусмотрено размещение таких объектов в соответствии со схемой путем заключения по результатам конкурсных отборов договоров на размещение НТО. Размещение НТО без проведения конкурсного отбора муниципальными правовыми актами запрещено.

На основании требований вышеуказанных муниципальных нормативных правовых актов письмами от 29.01.2021 № 09/4-343 и от 29.01.2021 № 09/4-345 комитет предложил ИП ФИО2 принять участие в конкурсном отборе № 1-КО/21 по лотам №№ 35, 75, организованном в соответствии с новой Схемой, с целью заключить договоры на право размещения киосков по продаже печатных изданий по адресам: <...> и <...> ВЛКСМ, 23/1

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1.4.1 приказа № 87 о/д в Схему включается срок, на который НТО размещаются (устанавливаются).

Ранее действовала Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 г. № 802 (далее - ранее действовавшая Схема), которое признано утратившим силу Решением СГД № 515), которой установлен срок размещения НТО - до 31.12.2020, являющийся предельным сроком.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения НТО, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 Договора.

Таким образом, Договоры, заключенные согласно ранее действовавшей Схеме прекратили свое действии и пролонгации не подлежат.

Федеральное и региональное законодательство не содержит императивной нормы о наличии в муниципальных образованиях нормативного правового акта, регламентирующего переоформление договоров на право размещения НТО без проведения конкурсных процедур.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма содержит гарантии осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих НТО на соответствующей территории, но направлена лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но не регулирует порядок ее составления.

Тем самым, законодатель гарантировал владельцам существующих НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Таким образом, ссылка на несоответствии решения комитета об отказе в заключении Договора без проведения аукциона требованиям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ комитетом не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету данного спора.

ФИО2 не представлены доказательства несоответствия действий комитета по отказу в заключении с заявителем договоров на право размещения киосков по продаже печатных изданий по адресу: (<...> и <...> ВЛКСМ, 23/1 закону или иному нормативному правовому акту, следовательно, для удовлетворения заявления ИП ФИО2 основания отсутствуют.

В связи с чем, выводы суда о том, что предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия в его ситуации совокупности условий для заключения с ним нового договора аренды земельного участка без торгов обоснованы: предыдущий договор прекратил свое действие и отсутствует преимущественное право на его заключение без торгов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-6925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.А. Цигельников