Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А45-25357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25357/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-25357/2021 по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (121151, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10, 10) ФИО11, 11) ФИО12, 12) ФИО13, 13) ФИО14, 14) ФИО15, 15) ФИО16, 16) ФИО17, 17) ФИО18, 18) ФИО19, 19) ФИО20, 20) ФИО21, 21) ФИО22, 22) ФИО23, 23) ФИО24, 24) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 25) ФИО25, 26) ФИО26

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО27 по доверенности от 08.06.2022 (сроком по 06.10.2023);

ФИО12 – ФИО28 по доверенности от 05.03.23 (сроком на 3 года);

ФИО25 – ФИО28 по доверенности от 20.10.2022 (сроком на 3 года);

ФИО14, ФИО11 – ФИО28 по доверенности от 30.03.2021 (сроком на 3 года);

ФИО13 - ФИО28 по доверенности от 18.06.2021 (сроком на 3 года);

ФИО19 - ФИО28 по доверенности от 06.04.2021 (сроком на 3 года);

ФИО6, ФИО29, ФИО9 - ФИО28 по доверенности от 12.04.2021 (сроком на 3 года);

ФИО17 – ФИО28 по доверенности от 07.06.2021 (сроком на 10 лет);

ФИО3 - ФИО28 по доверенности от 22.09.2021 (сроком на 3 года);

ФИО16 - ФИО28 по доверенности от 02.04.2021 (сроком на 3 года);

ФИО20, ФИО18 - ФИО28 по доверенности от 14.05.2021 (сроком на 3 года);

ФИО15 - ФИО28 по доверенности от 19.05.2021 (сроком на 5 лет);

ФИО5 - ФИО28 по доверенности от 26.04.2021 (сроком на 3 года);

ФИО8, ФИО7 - ФИО28 по доверенности от 26.08.2021 (сроком на 3 года);

ФИО23, ФИО30 – ФИО28 по доверенности от 26.03.2021 (сроком на 3 года);

ФИО21 - ФИО28 по доверенности от 27.05.2021 (сроком на 10 лет);

ФИО4, ФИО22 - ФИО28 по доверенности от 30.03.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее -ООО «Сибгорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – ООО «Ипсилон») о признании недействительными дополнительного соглашения №14к от 25.11.2019 к Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014, дополнительное соглашение №27к от 25.11.2019 к Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, заключенные между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10, 10) ФИО11, 11) ФИО12, 12) ФИО13, 13) ФИО14, 14) ФИО15, 15) ФИО16, 16) ФИО17, 17) ФИО18, 18) ФИО19, 19) ФИО20, 20) ФИО21, 21) ФИО22, 22) ФИО23, 23) ФИО24, 24) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 25) ФИО25, 26) ФИО26

Решением 07.09.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ не дана оценка доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд отверг соответствующие доказательства, представленные Банком при доказывании наличия оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. У ФИО31 отсутствовали полномочия на заключение сделок, что свидетельствует о совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам банка как лица, которое не давало согласие на внесение изменений в договоры участия в долевом строительстве, что привело к причинению ущерба Банку в размере более 100 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьих лиц поддержал доводы отзыва.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (правопредшественник Банка, Кредитор) и ООО «Ипсилон» (Заемщик) заключен договор кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 (далее – кредитный договор).

В кредитный договор были внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2014, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 31.05.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 20.04.2017.

В обеспечение обязательств ООО «Ипсилон» по кредитному договору был заключен договор залога прав № 36-14/ЗП1- 1Ф от 30.05.2014, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№1- 19 договор залога (далее по тексту - договор залога прав 1).

В соответствии с договором залога прав 1 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» (ИНН <***>) по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр. (далее – договор участия в долевом строительстве 1), заключенному между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон».

Общая сумма долевого участия ООО «Ипсилон» по договору участия в долевом строительстве 1 составляет 44 281 386 руб. 53 коп.

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на данные помещения указаны в Приложении №1 к договору залога прав 1 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 20.12.2019).

Также в обеспечение обязательств ООО «Ипсилон» по кредитному договору был заключен договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г., в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№1-36 (далее по тексту - договор залога прав 2).

В соответствии с договором залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения №36 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» (ИНН <***>) по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр. (далее – договор участия в долевом строительстве 2), заключенному между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон».

Общая сумма долевого участия ООО «Ипсилон» по договору участия в долевом строительстве 2 составляет 99 133 355 руб. 86 коп.

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на данные помещения указаны в Приложении №1 к договору залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения №36 от 20.12.2019).

Пунктом 3.2.11. договоров залога прав 1, 2 установлено, что залогодатель обязуется не совершать действий, влекущих прекращении заложенных прав или уменьшение из стоимости без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе, не расторгать договор участия в долевом строительстве в течение срока действия настоящего договора (срок действия договора залога определен исполнением обязательств по кредитному договору и т.п.).

Пунктом 5.2. договоров участия в долевом строительстве 1,2 установлено, что с момента заключения договора о залоге прав требования договор участия в долевом строительстве может быть изменен или расторгнут только с предварительного письменного согласия Банка.

Пунктом 5.4. договоров участия в долевом строительстве 1,2 установлено, что к требованию стороны об изменении или о расторжении договора должны быть приложены доказательства получения согласия Банка на осуществление указанных действий.

Дополнительным соглашением № 14к от 25.11.2019 к договору участия в долевом строительстве 1 (далее - дополнительное соглашение № 14к) и дополнительным соглашением № 27 к договору участия в долевом строительстве 2 (далее - дополнительное соглашение № 27) ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон» расторгли договоры участия в долевом строительстве 1 и 2, в части 31 квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу №А45-26749/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в отношении ООО «Ипсилон» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования Банка, вытекающие из указанного кредитного договора и договоров залога 1, 2 установлены в деле о банкротстве ООО «Ипсилон» в размере 693 939 833 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу №А45- 26749/2020.

Ссылаясь на то, что в результате заключения ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» дополнительного соглашения № 14к и дополнительного соглашения № 27 без предварительного согласия Банка, последнему был причинен явный ущерб, выразившийся в утрате залогового обеспечения по договору кредитной линии № 36- 14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 на сумму более 100 000 000руб. банк обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными дополнительных соглашений № 14к и 27 как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из преюдициальности установленных в рамках дела № А45-26252/2021 обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Банка о прекращении залога в отношении спорных объектов недвижимости, а также об одобрении Банком оспариваемых дополнительных соглашений № 14к и 27 путем подписания ФИО31 от имени Банка дополнительных соглашений к договорам залога прав 1 и 2. Суд апелляционной инстанции указал на наличие у ФИО31 полномочий на заключение сделок от имени Банка, указали суды на принцип эстоппель.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

В свою очередь, в силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности установленных решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26252/2021 обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Банка о прекращении залога в отношении спорных объектов недвижимости, а также об одобрении Банком оспариваемых дополнительных соглашений № 14к и 27 путем подписания ФИО31 от имени Банка дополнительных соглашений к договорам залога прав 1 и 2 не обоснован, поскольку постановлением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.03.2022 и постановление от 17.06.2022 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки были одобрены Банком путем заключения дополнительных соглашений к договорам залога прав 1,2, исключающих 31 квартиру из предмета залога и подписанные от имени ФИО31., действующей по доверенности № 117/2019 от 31.01.2019, реестровый номер 77/287-н/77-2019-2-230, согласно которой ей предоставлены права осуществлять все необходимые действия по государственной регистрации заключаемых договоров и соглашений, государственной регистрации прав, ограничений прав и/или обременении имущества, представлять интересы банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр.

В пункте 2.1 указанной доверенности указано на наличие права подписывать документы и заявления, необходимые для регистрации сделок: перехода права собственности, договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, последующих договоров об ипотеке, договоров о залоге, соглашений о расторжении договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, последующих договоров об ипотеке, договоров о залоге.

ФИО31 также предоставлено право подписывать, подавать и получать любые документы, а также принимать все или некоторые меры, которые могут потребоваться для того, чтобы представлять интересы банка в рамках указанных сделок и процедур на территории Российской Федерации.

Отметив лишь возможность подписания ФИО31 дополнительных соглашений к договорам залога прав 1, 2 , суд апелляционной инстанции ограничился лишь цитированием предоставленных прав, не указав мотивы, по которым суд не приняли довод истца о том, что ФИО31 сотрудником банк не являлась, в силу чего не могла подписать дополнительные соглашения к договорам залога прав 1, 2 от имени банка на основании доверенности № 117/2019 от 31.01.2019, которая, по мнению банка, позволяя последней осуществлять лишь полномочия, связанные с регистрацией уже заключенных уполномоченными представителями банка сделок.

Кроме того, подлежит исследованию доводы истца о наличии ущерба банку в результате заключения спорных дополнительных соглашений, отклоненные судами лишь по тому основанию, что согласие Банка как залогодержателя для заключения оспариваемых соглашений не требовалось в связи с погашением записи о наличии обременения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в отмененной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование их правовых позиций доводы; дать анализ правомочиям, предоставленных ФИО31 банком на основании доверенности № 117/2019 от 31.01.2019, по результатам которого оценить доводы истца о наличии правовых оснований для применения положений статьей 10, 168 ГК РФ, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа




постановил:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25357/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1