Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-2669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2669/2022
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 079 775 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО3 – представитель по доверенности от 21.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» о взыскании 2 079 775 руб. 35 коп., в том числе 1 800 000 руб. – долг, 88 175 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 191 600 руб. – расходы по проведению экспертизы. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 800 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов просит производить с 20.01.2022 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2022.

От ответчика 02.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик просит отложить предварительное судебное разбирательство и не переходить в основное судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

От истца 03.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 04.03.2022 назначено судебное разбирательство дела на 14.04.2022.

От ответчика 08.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на отсутствие доказательств поставки некачественного товара в адрес истца, нарушение условий монтажа.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 13.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 14.04.2022 судебное разбирательство отложено на 13.05.2022.

От истца 12.05.2022 поступило возражение на отзыв. Истец возражая относительно доводов ответчика.

Возражение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 13.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и назначении судебной экспертизы, в котором истец просит назначить комплексно-химическую и инженерно - техническую экспертизы, с целью определения качества изготовления товара, а также недостатков (дефектов) с установлением характера возникновения (производственный брак/эксплуатация). Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в адрес истца направлена претензия о вывозе товара.

Определением суда от 13.05.2022 судебное разбирательство отложено на 30.06.2022.

От ответчика 09.06.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца 29.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

От истца 29.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления своих кандидатур экспертов, перечня вопросов эксперту.

Определением суда от 07.07.2022 судебное разбирательство отложено на 20.07.2022.

От истца 15.07.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 19.07.2022 поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 20.07.2022 объявлен перерыв до 26.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2022 в том же составе суда.

От истца 25.07.2022 поступило возражение на отзыв о проведении экспертизы. Возражение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2022 судебное разбирательство отложено на 08.08.2022.

От истца 28.07.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной информации о готовности проведения инженерно-технической экспертизы.

От истца 05.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило 08.08.2022 ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.2022.

От истца 12.09.2022 поступил отзыв кандидатуры эксперта.

От ответчика 13.09.2022 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 13.09.2022 объявлен перерыв до 19.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2022 в том же составе суда.

От ответчика 20.09.2022 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2022 объявлен перерыв до 26.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2022 в том же составе суда.

От истца 23.09.2022 поступил отзыв кандидатуры эксперта.

От ответчика в судебном заседании поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2022 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Эксперт-Сервис» ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

14.11.2022 в арбитражный суд от ЗАО «Эксперт-Сервис» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 18.11.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.12.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что имеет возражения и пояснения по экспертному заключению.

Определением суда от 19.12.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 12.01.2023.

От истца 11.01.2023 поступила письменная позиция относительно заключения эксперта. Позиция приобщена к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истцом заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы сторон по представленному заключению эксперта. Ответчик не возражает. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 19.01.2023 возобновлено производство по делу № А60-2669/2022, судебное разбирательство отложено на 02.02.2023, в судебное заседание вызван эксперт ЗАО «Эксперт-Сервис» ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта и ответа на вопросы сторон.

От ответчика 24.01.2023 поступили возражения на позицию истца относительно заключения эксперта № 5-2023 от 10.01.2023.

От истца 01.02.2023 поступила письменная позиция относительно заключения эксперта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что завод-изготовитель ООО «НПО «Уралподшипник».

В судебном заседании явившийся по требованию суда эксперт ФИО4 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда, представил в материалы дела документы (чертежи), которые были представлены для экспертизы.

В отсутствие возражений сторон относительно проведения дополнительной экспертизы, суд считает возможным назначить по делу дополнительную судебную инженерно-техническую экспертизу.

Определением суда от 07.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Эксперт-Сервис» ФИО4. Установлен срок проведения дополнительной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 28.02.2023. Производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы.

28.02.2023 в арбитражный суд от ЗАО «Эксперт-Сервис» поступило заключение инженерно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.03.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.03.2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика 17.03.2023 поступила письменная позиция относительно заключения эксперта № 5-2023 от 10.01.2023 и от 28.02.2023.

От истца 21.03.2023 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому в материалы дела представлено заключение экспертизы, которую провел работник ЗАО «Эксперт-Сервис» ФИО4 Истец с данными выводами эксперта не согласен, предоставлял в суд пояснения. Истец обратился ООО «Нефтегазовый экспертный центр» с просьбой дать рецензию на экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО4 Истцом получена рецензия, на основании которого истец полагает, что при проведении судебной экспертизы установлены существенные нарушения принципов достоверности, объективности, полноты исследования. Заключение содержит неточности, ведущие к ложным и некорректным выводам, вводящим в заблуждение относительно фактических свойств и признаков исследуемых объектов.

Истец считает заключение эксперта недопустимым доказательством, просит суд:

- назначить повторную инженерно-техническую экспертизу,

- поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченнойответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований«Судебный эксперт» (ОГРН <***>).

- возложить расходы на повторную экспертизу на истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 22.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 22.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с документами истца.

Определением суда от 23.03.2023 возобновлено производство по делу №А60-2669/2022, судебное разбирательство отложено на 30.03.2023.

От ответчика 28.03.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От истца 29.03.2023 поступили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возражение на отзыв о проведении повторной судебной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 30.03.2023 объявлен перерыв до 06.04.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений и документов. После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2023 в том же составе суда.

От истца 06.04.2023 поступили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 12.04.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений и документов. После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2023 в том же составе суда.

От истца 10.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 10.04.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От истца 11.04.2023 поступила письменная позиция относительно проведения экспертизы.

От ответчика 12.04.2023 поступили возражения на позицию истца от 11.04.2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 12.04.2023 объявлен перерыв до 18.04.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений и документов. После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2023 в том же составе суда.

Истец пояснил, что просит назначить судебную экспертизу, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 или ФИО6

От ответчика 17.04.2023 поступили возражения на кандидатуры экспертов, ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просит поручить проведение экспертизы эксперту ЗАО «Эксперт-Сервис» ФИО4

От истца 17.04.2023, 19.04.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 18.04.2023 объявлен перерыв до 20.04.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений и документов. После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2023 в том же составе суда.

От ответчика 20.04.2023 поступило дополнение к возражениям на кандидатуры экспертов. Дополнение к возражениям приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца и считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 25.04.2023 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ОГРН <***>).

От ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» 22.05.2023 поступил мотивированный отказ от проведения экспертизы по делу № А60-2669/2022 с указанием на отсутствие возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 26.05.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 31.05.2023.

В судебном заседании 31.05.2023 объявлен перерыв до 06.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании 06.06.2023 объявлен перерыв до 09.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2023 в том же составе суда.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика 05.06.2023 поступила письменная позиция по вопросам, поставленным перед экспертом.

От истца 06.06.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ФИО7

Ответчиком 08.06.2023 представлены возражения на ходатайство, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отказать в удовлетворении исковых требований, а также возложить на истца все судебные расходы, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

От истца 08.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке с. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ОГРН <***>).

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов суд объявляет перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2023 возобновлено производство по делу №А60-2669/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ОГРН <***>). В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2023 в том же составе суда.

Определением суда от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023.

От ответчика 17.07.2023 поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому ответчик просит поручить проведение экспертизы эксперту ЗАО «Эксперт-Сервис» ФИО4, расположенной по адресу: 620012, г. Екатеринбург, НИИ Тяжмаш Уралмашзавода, ул. Машиностроителей, д. 19, офис 607. Документ приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайства сторон и считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 (ИНН <***>). Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 08.09.2023. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

05.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 12 от 01.09.2023.

Определением суда от 28.09.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.10.2023.

По техническим причинам в судебном заседании 06.10.2023 объявлен перерыв до 12.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2023 в том же составе суда.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика 02.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 12.10.2023 поступило возражение № 392-2023 на рецензию, предоставленную ответчиком.

От ответчика в судебном заседании поступила письменная позиция на возражения № 392-2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на вопросы. Ответчик оставляет на усмотрение суда разрешение данного ходатайства.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и удовлетворено (п. 2 ст. 55 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2023 возобновлено производство по делу №А60-2669/2022, судебное разбирательство отложено на 22.11.2023, в судебное заседание вызван эксперт ФИО8.

От истца 17.11.2023 поступило ходатайство № 436-2023 о допросе эксперта с целью дачи разъяснений относительно проведенной экспертизы.

От ответчика 22.11.2023 поступили возражения на ходатайство № 436-2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Определением суда от 29.11.2023 судебного разбирательство дело отложено на 06.12.2023.

От истца 29.11.2023 поступила позиция относительно заключения эксперта. По мнению истца, экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО8 является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, противоречий в выводах эксперта не содержится.

От ответчика 29.11.2023 поступила позиция, согласно которой ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает заключение инженерно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. По мнению ответчика, заключение инженерно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, не может быть положено в основу решения суда как не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

04.12.2023 от ответчика поступило дополнение к позиции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом уточнил, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ). Истец пояснил, что в настоящее время спорный товар находится у ООО «РусКомСевер».

Ответчик против исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между ООО «НПО «Уралподшипник» (поставщик) и ООО РусКомСевер» (покупатель) заключен договор поставки № УП/19/03/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара устанавливаются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо в заявках и выставленных на основании заявок счетах. Техническая и конструкторская документация согласовываются дополнительным соглашением (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.4. договора приемка товара осуществляется покупателем: по количеству – одновременно со вскрытием тары, но не позднее двух дней, по качеству – не позднее пяти дней с момента получения продукции покупателем, если иное не предусмотрено в спецификациях.

В случае выявления в ходе приемки товара фактов несоответствия ассортимента, номенклатуры, количества, качества согласованным сторонами в спецификациях, иным товаросопроводительным документам, покупатель приостанавливает приемку и обеспечивает сохранность товара (п. 5.4.1 договора).

Покупатель в течение суток с момента выявления несоответствия направляет уведомление о вызове представителя поставщика для продолжения совместной приемки. Представитель поставщика должен прибыть в течение 5 (пяти) рабочих дней для составления соответствующего акта, на основании которого поставщик осуществляет замену, доукомплектовку товара (п. 5.4.2 договора).

В силу п. 5.4.3 договора претензии покупателя на качество товара по скрытым недостаткам, выявление которых невозможно на входном контроле, подлежат предъявлению покупателем в течение гарантийного срока.

Забракованный товар подлежит возвращению поставщику покупателем в течение гарантийного срока в условиях, обеспечивающих его полную сохранность, в упаковке и таре поставщика, в полной комплектации согласно спецификации, с обязательным предоставлением помимо документов, подтверждающих качество товара, документов на поставку данного товара заключения о производственном характере дефекта, составленного совместно с представителем изготовителя, и отсутствии нарушений правил хранения, монтажа и эксплуатации в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования, либо согласия поставщика на замену, либо иного документа, подтверждающего несоответствие качества. При несоблюдении покупателем срока и условий возврата Товара, поставщик оставляет за собой право в отказе покупателю в приеме Товара. Вышеназванные условия возвращения товара распространяются и на иные случаи его возврата покупателем поставщику.

В пункте 5.6 договора установлено, что гарантийные обязательства составляют шесть месяцев с даты перехода права собственности на товар покупателю, при соблюдении последним условий транспортировки, хранения, монтажа (сборки) и эксплуатации. Требования покупателя, связанные с поставкой забракованного товара, подлежат рассмотрению только после возврата указанного товара, с соблюдением всех условий возврата.

Поставщик не несет ответственности за несоответствия товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они явились следствием ненадлежащих транспортировки, хранения, монтажа (сборки) и эксплуатации (использования) или ремонта, выполненных без согласия поставщика (п. 5.7 договора).

В Спецификации № 1 от 27.03.2020 (далее - Спецификация) стороны согласовали наименование товара, срок поставки:

- Колесо зубчатое 14088.53.016 (ион) в количестве 1 штуки на сумму 850 000 руб., срок поставки 15 дней;

- Вал трансмиссионный 44024.53.105СБ в количестве 1 штуки на сумму 950 000 руб., срок поставки 15 дней.

Цена товара составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 20% 300 000 руб. (п. 3 Спецификации)

Оплата и срок поставки товара: покупатель производит 100% оплату за всю партию товара по Спецификации в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в адрес покупателя. Поставщик поставляет товар в сроки, установленные Спецификацией. Срок поставки исчисляется в рабочих днях. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки товара.

Поставка товара силами и за счет покупателя (самовывоз) со склада поставщика. Возможно поставка товара Транспортной компанией за счет Покупателя (п. 4,5 Спецификации).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме в соответствии п. 4 Спецификации по платежному поручению № 502 от 21.05.2020 на сумму 900 000 руб. , по платежному поручению № 562 от 21.05.2020 на сумму 900 000 руб. Срок поставки 15 рабочих дней.

Отгрузка товара покупателю поставщиком была произведена 28 апреля 2020 года по товарной накладной № 478 от 28.04.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, была проведена проверка соответствия данного товара.

16 сентября 2020 года при попытке к установке на буровой насос УНБТ -950А, зав.№ 45 и проведении испытаний на холостом ходу зацепления зубчатой пары левого полушеврона вал - шестерни менее 30% от длины зуба.

В соответствии п. 5.4.3 договора и ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 682-2020 от 17.09.2020 о вызове представителя для продолжения совместной приемки некачественной (неисправной) продукции.

25 сентября 2020 года в присутствии представителей ответчика был составлен совместный акт осмотра с особым мнением.

26 октября 2020 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью была направлена претензия №752-2020 с требованием возврата суммы, оплаченной за некачественный товар в размере 1 800 000 руб.

Данное требование ответчиком получено 10.11.2020, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

В связи с отсутствием ответа на претензию и наличием разногласий было приято решение о проведение мероприятий по измерению геометрии контрольных приспособлений: геометрии зубьев зубчатого колеса и вал-шестерни.

22.01.2021 между ООО «РусКомСевер» и ООО «ЗД Контроль» был заключен договор на оказание услуг по 3D измерению геометрии контрольных приспособлений.

10 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки представителя для принятия участия в проведении измерений, которое было назначено на 17.02.2021 в 10 часов. 12 февраля 2021 года данное уведомление было направлено в адрес ответчика по средствам электронной почты.

Повторно это же уведомление было направлено 15.02.2021, 16.02.2021 была направлена срочная телеграмма о вызове представителя. Телеграмма была вручена менеджеру, согласно уведомлению.

16.02.2021 в 18.37 часов на электронную почту поступил ответ на уведомление о невозможности прибытия представителя ответчика.

В связи с поздним предоставлением ответа ответчиком и не возможностью отмены уже назначенных мероприятий по проведению замеров 17.02.2021 были проведены замеры специалистом ООО «ЗД Контроль» с применением координатно-измерительной машины HEXAGON Absolute Arm.

По результатам измерений выявлено, что вал зав.№32 изготовлен с отклонением по углу наклона зубьев, максимальное отклонение составляет Ю'ЗЗ" минут.

17.03.2021 в адрес ответчика для ознакомления был направлен пакет документов по проведенному мероприятию (исх. 119-2021).

Данное заключение ответчиком получено 22.03.2021 согласно сведениям полученных с официального сайта «Почта России» в разделе отслеживания, но результат рассмотрения не предоставлен. 13.04.2021 на адрес электронной почты ответчика был направлен запрос о результатах рассмотрения.

19.04.2021 в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 800 000 руб. и возместить расходы по проведению измерений в размере 191 600 руб.

24.05.2021 истцом от ответчика был получен ответ на претензию с отказом в возврате денежных средств, а также с требованием возврата товара.

После согласования с ответчиком адреса возврата товара, товар был упакован и опломбирован, отгружен 06.07.2021 транспортной компании ООО ТК «Кашалот», о чем был уведомлен ответчик, согласно письма 290-2021 от 05.07.2021.

13.07.2021 данный товар был получен ответчиком. 10.08.2021 ответчик уведомил истца письмом № 216 от 10.08.2021 о получении товара и ведении переговоров с экспертными организациями о возможности проведения экспертизы.

15.09.2021 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации по определению экспертной организации.

16.11.2021 в адрес истца поступило уведомление (исх.№ 298) о назначении предварительной даты приемки продукции на 29-30 ноября 2021 года.

Однако подтверждение даты предварительного осмотра истцом получено не было, 02.12.2021 истцом в адрес ответчика повторно был направлен запрос о предоставлении сведений о том какой экспертной организацией и каким методом планируется проведение исследований.

06.12.2021 за исх. № 314 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о назначении на 17.12.2021 первичного осмотра продукции с целью определения экспертного инструментария.

08.12.2021 истцом в адрес ответчика был направлен ответ №532-2021 о том, что проведение первичного осмотра нецелесообразно, и о необходимости проведения экспертизы по методу измерительного контроля, а именно определение геометрии зуба, угол наклона зубьев зубчатой пары.

14.12.2021 за исх. №338 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о вскрытии тары в отсутствии представителя истца и при участии сторонних специалистов.

17.12.2021 при совместном осмотре было проведено вскрытие тары и выявление дефектов в виде отверстий в зубчатом колесе 14088.53.016-1 зав.№ 726 в количестве 16 штук диаметром 32 мм, которые были проведены истцом при попытке к установке на буровой насос. Данные отверстия были проведены согласно конструкторской документации, а именно п. 4 чертежа 14088.53.016-01.

24.12.2021 в адрес ответчика истцом был направлен запрос №574-2021 о предоставлении информации по определению экспертного инструментария и определения метода исследования, а также о предоставлении конструкторской документации и фото/видеофиксации проведенного мероприятия.

Ответчиком не предоставлены сведения об экспертной организации и о том, каким методом будет проведено исследование спорного товара, а также конструкторской документации (чертежи). По мнению истца, действия ответчика направлены на затягивания сроков разрешения спорного вопроса (более 6 месяцев).

Ссылаясь на поставку ООО «НПО «Уралподшипник» ООО «РусКомСевер» товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ознакомившись с позицией сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с пункт 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 5.4.3 договора претензии покупателя на качество товара по скрытым недостаткам, выявление которых невозможно на входном контроле, подлежат предъявлению покупателем в течение гарантийного срока.

В пункте 5.6 договора сторонами согласовано, что гарантийные обязательства составляют шесть месяцев с даты перехода права собственности на товар покупателю, при соблюдении последним условий транспортировки, хранения, монтажа (сборки) и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, поставка товара поставщиком покупателю произведена 28.04.2020. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 682-2020 от 17.09.2020 о вызове представителя для продолжения совместной приемки товара, то есть в рамках гарантийного срока, установленного п. 5.6 договора.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки некачественного товара в адрес истца, на нарушение условий монтажа истцом.

Истец с доводами ответчика не согласен, при этом указывает на то, что в уведомлении № 682-2020 от 17.09.2020 были указаны выявленные недостатки в виде недостаточного зацепления зубчатой пары с указанием размеров отклонений, и для их опровержения у ответчика была возможность определить каким именно инструментом необходимо провести контрольные измерения и опровергнуть результаты первичного осмотра, проведенные истцом.

При совместном осмотре 25.09.2020 было установлено, что на левом полушевроне вал-шестерни пятно контакта составляет 45% от длины зуба, что не соответствует требованиям изложенным п.6 таблицы 3 «Программа и методика приёмо - сдаточных испытаний (после капитального ремонта)», которое указывает, что суммарное пятно контакта зубчатого зацепления на каждом полушевроне должно быть - по длине зуба не менее 60%, ( по факту 45%) по высоте зуба не менее 45%.

Согласно таблицы 5 раздела 7 «Программа и методика приёмо - сдаточных испытаний» обкатка бурового насоса в первые пять минут работы должны проводиться без нагрузки. Увеличение времени обкатки и нагрузки привело бы к образованию наклепа корня зуба и дальнейшее ее выкрашивание, а далее деформацию зуба, утверждение ответчика об увеличении времени обкатки, по мнению истца, не состоятельны.

Несоответствие пятна контакта возникло в результате отступления от требований чертежа при изготовлении вал-шестерни, что привело к изменению геометрии зуба. Данный факт подтверждается заключением проведенных замеров, предоставленных истцом. Заключение не было принято ответчиком, однако и не было предоставлено другое заключение, не предложена другая кандидатура экспертной организации.

По мнению истца, доводы ответчика о нарушении истцом условий монтажа, в том числе со ссылкой на наличие отверстий в зубчатом колесе 14088.53.016-1 зав.№ 726 в количестве 16 штук диаметром 32 мм, не состоятельны.

Указанные отверстия были проведены согласно конструкторской документации, а именно п. 4 чертежа 14088.53.016-01, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие нарушение истцом условий монтажа, где было бы указано об ином способе крепления зубчатого колеса к пустотелому валу (эксцентриковому валу 14036.53.960СБ либо обновленный 14006.53.960СБ).

17.12.2021 при совместном осмотре ответчик ссылался на конструкторскую документацию, которая была разработана ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования». До настоящего времени ответчиком данная документация не была предоставлена.

Неоднократные требования истца о привлечение иной экспертной организации для проведения измерительного контроля, а именно определения геометрии зуба, ответчик проигнорировал.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что у сторон договора имеются разногласия относительно качества переданного по договору товара: Колесо зубчатое 14088.53.016 (ион) в количестве 1 штуки, Вал трансмиссионный 44024.53.105СБ в количестве 1 штуки.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда от 03.10.2022 была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Эксперт-Сервис» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли вал трансмиссионный зав. № 32 требованиям чертежа 44024.53.105 СБ.

2) Соответствует ли колесо зубчатое (ион) зав. № 01 требованиям чертежа 14088.53.016-01(ион).

14.11.2022 в арбитражный суд от ЗАО «Эксперт-Сервис» поступило заключение эксперта.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- Вал трансмиссионный зав. № 32 соответствует требованиям чертежа 44024.53.105 СБ.

- Колесо зубчатое (ион) зав. № 01, чертеж 14088.53016 (14006.53.472-2) имеет следующие отклонения:

- ширина правого и левого шеврона, по чертежу 14088.53016 (14006.53.472-2), имеет значение - 130 мм, фактическое значение - 135мм;

- ширина проточки между шевронами по чертежу 14088.53016 (14006.53.472-2), имеет значение -110мм, фактическое значение -100 мм;

- разность расчетного значения угла наклона зубьев колеса, относительно минимального значения угла по чертежу составляет 43'6"(43 минуты 6 секунд), что менее 1 градуса, и укладывается в погрешность измерения и проведения расчетов;

- на диаметре O 1260 помимо отверстий под выжимные (транспортировочные) болты, предусмотренные чертежом, имеются 16 отверстий для крепления колеса зубчатого на кривошипный вал, которые на чертеже условно показаны, но не сверлятся при изготовлении колеса зубчатого, в соответствии с требованиями чертежа 14088.53016 (14006.53.472-2).

Указанные первые три отклонения колеса зубчатого, зав. № 01, от требований чертежа 14088.53016 (14006.53.472-2) не влияют на эксплуатационные характеристики изделия. Выполненные конечным пользователем 16 отверстий для крепления колеса к кривошипному валу исключает возможность применения колеса для крепления па другой вал.

В представленных возражениях истец указал на то, что в соответствии со спецификацией ответчиком был поставлен истцу товар: вал трансмиссионный 44024.53.105 СБ, зав. № 32, согласно требованиям, предусмотренным чертежом 44024.53.105 СБ, что было указано на странице 4 паспорта 44024.53.105 ПС (рис. 8), который был предоставлен вместе с товаром.

Между тем, экспертом в экспертном заключении указано на иной номер чертежа 14088.53.016 (14006.53.472-2) вместо требуемого 14088.53.016 -01 (ион) – зубчатое колесо и 14088.53.036 (44013.53.111) вместо требуемого 44024.53.105 СБ (трансмиссионный вал в сборе, в состав которого входит вал – шестерни с подшипниками и стаканами, и сама крышка трансмиссионного вала).

Эксперт ФИО4 был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Определением суда от 07.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Эксперт-Сервис» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли вал трансмиссионный зав. № 32 требованиям чертежа 44024.53.105 СБ.

28.02.2023 в арбитражный суд от ЗАО «Эксперт-Сервис» поступило заключение инженерно-технической экспертизы. В экспертном заключении экспертом сделан следующий вывод: вал трансмиссионный зав. № 32 соответствует требованиям чертежа 44024.53.105 СБ.

Определением суда от 27.07.2023 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли отклонения в геометрических параметрах оборудования - колесо зубчатое зав.№ 01 от чертежа 14088.53.016 (ион);

2) имеются ли отклонения в геометрических параметрах оборудования - трансмиссионный вал-зав.№ 32 от чертежа 44024.53.105 СБ;

3) Имеются ли недостатки в представленном оборудовании;

4) Если недостатки (дефекты) имеются, указать характер (производственный брак/эксплуатация);

5) Каковы последствия (возможные) использования данного оборудования (возможно ли использование оборудования по назначению);

6) Являются ли выявленные дефекты оборудования устранимыми/неустранимыми.

05.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 12 от 01.09.2023, в котором экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

1) Имеются ли отклонения в геометрических параметрах оборудования — колесо зубчатое зав. №1 от чертежа 14088.53.016 (ион)?

- идентифицировать колесо зубчатое 14088.53.016 (ион) не представилось возможным ввиду несоответствия маркировки клеймением; прослеживаемости обозначения в сопроводительные документы нет; зафиксированы отклонения от чертежа 14088.53.016 (ион).

2) Имеются ли отклонения в геометрических параметрах оборудования — трансмиссионный вал-зав.№ 32 от чертежа 44024.53.105 СБ?

- идентифицировать вал-шестерню 14088.53.036 в сборочной единице 44024.53.105 СБ не представилось возможным ввиду несоответствия маркировки клеймением; прослеживаемости обозначения в сопроводительные документы нет; зафиксированы отклонения от чертежа 14088.53.036 (фактические обозначение чертежа: 14088.53.036 (44013.53.111), входящего в сборочную единицу 44024.53.105 СБ).

3) Имеются ли недостатки в представленном оборудовании?

- зафиксированы недостатки в представленной судом документации. По данной документации невозможно изготовить зубчатое колесо и вал-шестерню, а также оценить качество зубчатого зацепления; зафиксированы недостатки в геометрических параметрах зубчатого зацепления. Данные недостатки в значительной степени превышают допустимые значения, указанные в ГОСТ 1643-81 для степени точности 8-8-7-В; зафиксированы недостатки в виде неудовлетворительного пятна контакта зубчатой пары, как комплексного показателя качества зубчатого зацепления согласно Требованиям ГОСТ 1643-81.

4) Если недостатки (дефекты) имеются, указать характер (производственный брак/эксплуатация)?

- многочисленные геометрические отклонения поверхностей зубьев, а также других базовых поверхностей вызваны нарушением технологии механической обработки изделий колеса зубчатого и вал-шестерни, и являются производственным браком.

5) Каковы последствия (возможные) использования данного оборудования (возможно ли использование оборудования по назначению)?

Эксперт категорически не рекомендует к использованию исследуемых объектов в буровом насосе, так как характер недостатков их величина и количество несет критичное значение.

Использование зубчатого колеса и вал-шестерни с нарушенной геометрией зубьев и базовых поверхностей категорически приведет к возникновению повышенных вибраций, динамических ударов, перегреву подшипников и прочих возможных поломок, и как следствие, выходу из строя зубчатых пар и, в дальнейшем, бурового насоса.

Использование в буровом оборудовании Колеса зубчатого и вал-шестерни, представленных для исследования, недопустимо.

6) Являются ли выявленные дефекты оборудования устранимыми/неустранимыми?

Выявленные дефекты (недостатки) колеса зубчатого и вал-шестерни являются неустранимыми согласно ГОСТ 15467-79, то есть дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Восстановление зубьев колеса и вал-шестерни, с учетом их использования в оборудовании, подвергающегося динамическим воздействиям в условиях сложнонапряженного состояния, не предъявляется возможным.

Ответчик считает заключение инженерно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО8, не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указывая, в том числе на то, что в ходе проведения осмотра и замеров геометрических параметров спорного товара экспертом были допущены существенные нарушения: ФИО8 применял средства измерения с истекшим сроком поверки (Система лазерная координатно-измерительная: API Radian Pro; R-20; Рег№78542-20, зав.№61085, , штанген. зубомер М8-36 срок до 02.08.2023), а также в недопустимых, по мнению ответчика, климатических условиях (температура и влажность воздуха); программное обеспечение, используемое совместно с прибором API RADIAN PRO, не обновлено, эксперт не позволил представителю ООО «НПО «Уралподшипник» указать особое мнение в экземпляре эксперта; фактические результаты замеров геометрических параметров изделий не были представлены сторонам; на изделиях, подвергнутых измерениям, присутствует сор и масляная смазка, что недопустимо при замерах лазерным прибором. Ответчиком указано на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации для проведения экспертизы. Также ответчик отмечает, что по заключению ФИО8 исследуемый товар не соответствует чертежам ЗАО «УРБО», т.е., по мнению ответчика, ФИО8 подменил вопросы, поставленные перед ним, и дал на них ответы, что является одним из признаков фальсификации.

Истец считает заключение эксперта ФИО8 полным и правильным, указывая следующее.

При заключении договора поставки с ответчиком, согласовании перечня товара и подписании спецификации, были указаны товары с определенной маркировкой, а именно: Колесо зубчатое 14088.53.016 (ион) в количестве 1 единицы и вал трансмиссионный 44024.63.105СБ в количестве 1 одной единицы. Общая сумма товара составляет 1 800 000 руб. с НДС. Поставщик поставил истцу товар с иной маркировкой, которая с истцом не согласовывалась. На основании предоставленных чертежей невозможно изготовить товар именно с необходимой маркировкой 14088.53.016 (ион), 44024.63.105СБ (и соответствующего качества), которая была согласована сторонами. В представленных ответчиком чертежах отсутствуют параметры нормального исходного контура, коэффициент смещения, степень точности и вид сопряжения, которые необходимы для оценки качества зубчатого зацепления оборудования.

Судом проанализированы и оценены заключения и пояснения экспертов наряду с иными доказательствами с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы ответчика, в частности о том, что заключение эксперта ФИО8 является недопустимым, не достоверным доказательством по делу, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Заключение эксперта ФИО8, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследование производилось экспертом ФИО8 методами: визуального контроля, изучения технических документов, конструкторской документации и специализированной научно-технической литературы, прямых инструментальных измерений, измерения криволинейных поверхностей.

Вопреки доводам ответчика, как следует из заключения эксперта ФИО8, при проведении измерений поверхности были тщательно очищены от грязи и пыли.

Ссылка ответчика на использование экспертом прибора учета, не имеющего действующего свидетельства о поверке на момент проведения измерений, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, выводы эксперта, в том числе о наличии производственного брака, признаются судом обоснованными с учетом иных произведенных замеров.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении эксперта ФИО8 противоречивых или неясных выводов, не представлено. В судебном заседании эксперт ФИО8 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы, эксперту ФИО8 были представлены все необходимые материалы и документы.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО8 не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами о квалификации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

При этом выводы, содержащиеся в экспертных заключениях эксперта ФИО4, не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ФИО8, о характере выявленных дефектов – о производственном браке.

Субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства (экспертные заключения), суд первой инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения эксперта ФИО4, экспертное заключение № 12 от 01.09.2023 эксперта ФИО8, принимая во внимание, что экспертным заключением № 12 от 01.09.2023 установлено, что поставленный истцу ООО «НПО «Уралподшипник» товар является некачественным (производственный брак), требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем стоимость товара в сумме 1 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 175 руб. 35 коп., начисленных за период с 20.04.2021 по 19.01.2022, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 20.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчёт процентов, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст.9, 65 АПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением мораторного периода.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы - услуг измерительного контроля в сумме 191 600 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 между ООО «РусКомСевер» и ООО «ЗД Контроль» был заключен договор на оказание услуг по 3D измерению геометрии контрольных приспособлений и/или изделий. В соответствии с актом от 17.02.2021 № 40 услуги по договору 22.01.2021 выполнены в полном объеме, стоимость услуг 191 600 руб. Результаты оказанных услуг в виде акта измерительного контроля от 17.02.2021 представлены истцу. Подготовленный ООО «ЗД Контроль» акт измерительного контроля от 17.02.2021 представлен истцом в обоснование заявленных исковых требований как подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Таким образом, несение убытков в размере 191 600 руб. истцом доказано. Судом установлено, что понесенные истцом указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с поставленным ответчиком товаром ненадлежащего качества.

Требование истца о возмещении стоимости услуг экспертизы - услуг измерительного контроля в сумме 191 600 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обязании ООО «РусКомСевер» возвратить ООО «НПО «Уралподшипник» товар, поставленный по товарной накладной № 478 от 28.04.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод ответчика о необходимости возложения на истца судебных расходов в полном объеме, со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 399 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку по делу были проведены судебные экспертизы, суд распределяет расходы на оплату экспертиз в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом в общей сумме 180 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2207 от 27.07.2022, № 1733 от 29.06.2022, № 79866 от 07.04.2023, № 79871 от 07.06.2023.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ответчиком в общей сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением №442 от 05.08.2022, № 239 от 17.04.2023.

В соответствии с представленным счетом от 18.11.2022 № 24 стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО4 по настоящему делу составляет 50 000 руб.

Стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО8 по настоящему делу составляет 180 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг экспертов по иску относятся на ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что общая стоимость проведенных экспертиз составляет 230000 руб., денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., истцом 180 000 руб., судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне перечисленные истцом денежные средства на депозитный счет суда в сумме 50 000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 175 руб. 35 коп., начисленные за период с 20.04.2021 по 19.01.2022, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 20.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 191 600 руб. расходов по проведению экспертизы (по оплате услуг измерительного контроля).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, поставленный по товарной накладной № 478 от 28.04.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова