Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А45-26472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26472/2020
г. Новосибирск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Студия «Скульптор Левобережный» (ОГРН <***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорТиис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медзакупки-ДГ» (ИНН <***>), г. Лобня, общество ограниченной ответственностью «Имплант Гуру» (ОГРН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «АВС Импульс» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 255 000 рублей и расторжении договора купли-продажи от 19.07.2018 № ФТ-СКО-57-18,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 – доверенность от 19.08.2022, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО4 – доверенность от № 01/22/1 от 20.01.2022, паспорт, диплом,

третьих лиц - не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Скульптор Левобережный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортиис» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2018 N ФТ-СКО-57-18 (далее - договор) в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, взыскании 255 000 руб., уплаченных за товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медзакупки-ДГ», общество ограниченной ответственностью «Имплант гуру», общество с ограниченной ответственностью «АВС-Импульс».

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26472/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 указано на необходимость поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего распределить между сторонами бремя доказывания причин возникновения недостатков товара согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что претензии о ненадлежащем качестве наконечника заявлены покупателем после истечения на него гарантийного срока, а на оборудование – до его истечения. Кроме того, судом кассационной инстанции сделан вывод о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): при рассмотрении настоящего дела у судов не имелось оснований для отказа от оценки качества товара и представленных в подтверждение доводов и возражений участвующих в деле лиц доказательств, так как в решении суда по делу №А45-8185/2020 фактически эти обстоятельства не установлены. При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции рекомендовано установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, дать оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), правильно распределить между сторонами бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что спорный товар имеет регистрационное удостоверение от 12.12.2017 № РЗН 2017/6566, удостоверяющее качество медицинского изделия, а так же декларацию соответствия от 19.01.2018, которая подтверждает соответствие товара всем необходимым ГОСТам. По мнению ответчика, заявленный иск в отсутствие доказательств, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества, не имеет под собой законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю медицинское оборудование - аппарат ультразвуковой для расщепления тонкого гребня (красный) DMT-THOR-R – 1 штука (далее – аппарат, оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость товара составила 255 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора оплата за товар в размере 100% осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке по реквизитам продавца, указанным в пункте 6 договора.

Истец платежным поручением от 20.07.2018 № 70 произвел оплату товара в полном объеме.

Ответчик передал истцу оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2018 № 258, подписанным сторонами, а также регистрационное удостоверение на медицинское оборудование от 12.12.2017 № РЗН 2017/6566 и инструкцию на пьезохирургический аппарат ТОР, которая является гарантийным талоном приобретенного оборудования.

Согласно разделу «Гарантийная карта» гарантия на медицинское оборудование составляет два года с момента покупки, то есть до 20.07.2020.

Из регистрационного удостоверения следует, что в состав аппарата входит наконечник, гарантийный срок на который составляет три месяца (до 20.10.2018).

По утверждению истца, в гарантийный период в начале 2020 года в приобретенном оборудовании выявилась неисправность – вышел из строя наконечник для расщепления гребня, стала невозможна его дальнейшая эксплуатация, в связи в этим покупатель обратился в специализированную организацию (компания), которой установлена неисправность наконечника аппарата и необходимость его замены на новый, стоимость которого составила 134 436 рублей 86 копеек.

Ввиду отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов истец обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 134 426 рублей 86 копеек убытков в рамках дела № А45-8185/2020, в удовлетворении которого решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

Также истец 10.03.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков товара (наконечник для расщепления гребня N G 0318 40011 THOR) в размере 134 436 рублей 86 копеек или заменить неисправный товар товаром надлежащего качества, указав, что вывод о недостатке наконечника сделан на основании исследования, проведенного по обращению истца компанией.

В ответе на претензию ответчик сослался на истечение срока гарантии на наконечник (три месяца), отсутствие обращений покупателя в пределах гарантийного срока, а также пояснения компании, данные на обращение ответчика, что экспертиза наконечника не проводилась, вследствие чего признало претензию необоснованной.

Истец 01.07.2020 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму 255 000 рублей, отказ от возврата которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Судом установлено, что предоставленный продавцом гарантийный срок на наконечник истек 20.10.2018, на оборудование – 20.07.2020. Следовательно, обращение покупателя к продавцу с претензией 10.03.2020 состоялось в пределах гарантийного срока на товар. Таким образом, при подтверждении покупателем наличия недостатков аппарата бремя доказывания причин их возникновения возлагается на продавца.

В результате проведенной судом судебной экспертизы по делу экспертом ФИО5 установлено, что при проверке работоспособности аппарата в соответствии с требованиями, указанными в инструкции для пьезохирургического аппарата ТОР, и включении его в электрическую сеть 220 В, выявлен недостаток - в режиме «нажатия педали и максимальная мощность» (пункт 3.4.7 инструкции) мощности ультразвукового излучателя недостаточно для выполнения хирургических манипуляций.

Исходя из того, что причина непригодности оборудования в ходе выполнения экспертного исследования не установлена, эксперт не поставил суд в известность о необходимости применения для ответа на вопросы суда разрушающего метода исследования, с учетом сообщения руководителя привлеченной экспертной организации о невозможности выполнения на ее базе исследования оборудования с применением разрушающего метода, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ проведение повторной судебной экспертизы.

В результате повторной экспертизы эксперт указал на непригодность оборудования для эксплуатации в соответствии с его назначением; наиболее вероятной причиной выхода из строя самого аппарата является несоответствие силы тока, выдаваемой блоком питания и силой тока, потребляемой аппаратом, что относится к производственному дефекту; причиной выхода из строя наконечника является проникновение к пьезокерамическим кольцам (пьезоэлементам) влаги; выход из строя наконечника аппарата может быть как эксплуатационным, так и заводским дефектом, более точно ответить на данный вопрос экспертным путем не представилось возможным.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ №065 от 01.12.2022 общества с ограниченной ответственностью «АВС-ИМПУЛЬС» (л.д. 40 т.5), согласно которому аппарат поступал на диагностику в технический отдел ООО «АВС Импульс» дважды. 27.05.2019 сотрудником ООО «АВС Импульс» ФИО6 было выяснено, что блок питания аппарата находится в нерабочем состоянии, так как при его включении в электрическую сеть 220 вольт на его выходном разъеме отсутствует напряжение, была произведена замена неработоспособного блока питания на функционирующий, неработоспособный блок питания утилизирован. При поступлении аппарата 25.02.2020 после диагностики было определено, что сам аппарат исправен, а вышел из строя наконечник: исправность аппарата определена заменой проверяемого наконечника, полученного в комплекте с аппаратом, на новый исправный наконечник. ООО «АВС-Импульс» в своем ответе на запрос указало, что ответчику как первичному покупателю надлежало обратиться с аппаратом в авторизованный сервисный центр для диагностики сразу после обнаружения неисправностей, в настоящий момент, учитывая информацию о том, что аппарат вскрывался несколькими экспертами, наконечник частично сломан, без осмотра аппарата сказать, возможно ли определить достоверно причины неисправности, не представляется возможным. ООО «АВС-Импульс» рекомендовано в любом случае заменить наконечник и только после этого проверять работоспособность аппарата; пока наконечник не исправен, аппарат не будет работать с необходимым уровнем мощности.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван в качестве специалиста ФИО6 для дачи пояснений и осмотра спорного аппарата.

ФИО6 в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.

Для оценки качества спорного оборудования требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.

Судом постановлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, ответчиком сообщалось о нецелесообразности приобретения нового наконечника в целях проведения экспертизы.

Таким образом, установив, что в результате проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод о неисправности всего спорного аппарата, а также обстоятельства обращения истца к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в соответствии с положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ, должно быть возложено на ответчика.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, соответствию выбранного способа защиты нарушенному праву, а также положениям статей 475, 476 ГК РФ, поскольку выявленные дефекты являются существенными.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 10 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня (красный) DMT-THOR-R в размере 255 000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Истец по настоящему делу воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив соответствующее уведомление ответчику (л.д. 44-46 т.1), которое прибыло в место вручения почтовой корреспонденции согласно отчету об отслеживании почтового отправления 06.07.2020. Именно с указанной даты, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз по делу в размере 39 900 рублей распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорТиис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Студия «Скульптор Левобережный» стоимость аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня (красный) DMT-THOR-R в размере 255 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз по делу в размере 39 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Студия «Скульптор Левобережный» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФорТиис» аппарат ультразвуковой для расщепления тонкого гребня (красный) DMT-THOR-R в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ФорТиис» доступа к названному аппарату в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова