Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-35418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 17.03.2023 Дело № А40-35418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кимберли лэнд» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2022;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кимберли лэнд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 об отказе в истребовании документов у ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Кимберли лэнд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 акционерное общество «Кимберли лэнд» (далее – должник) было признано несостоятельным


(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО2 документации и о присуждении судебной неустойки, которое определением Арбитражным судом города Москвы от 29.08.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражным судом города Москвы от 29.08.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального


закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил суд истребовать у ФИО2 документацию должника и сведения об его хозяйственной деятельности, включая электронные носителя, содержащие сведения о бухгалтерском и налоговом учете (программа «1С» или ее аналог), базу программы «А&А клуб» (клиентскую базу); документы на приобретении объектов основных средств (договоры, товарные накладные, счета фактуры, документы таможенного учета); инвентарные карточки относительно объекта основных средств; первичные документы, на основании которых на баланс должника было поставлено недвижимое имущество, в том числе бассейн с морской водой, парковка; книга покупок за 2021 год (1-4 кварталы); книга продаж за 2021 год (1-4 кварталы); декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года; книга покупок за первый квартал 2022 года,


книгу продаж за первый квартал 2022 года, фискальные кассовые чеки к кассовой книге за 2021 год, закрывающие документы (подписанные сторонами счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок расчетов) в отношении дебиторской задолженности указанных в перечне юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также документы относительно кредиторской задолженности в отношении ряда индивидуальных предпринимателей и Федеральной налоговой службы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что диск с базой «1C» был передан конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 12.04.2022, а самим управляющим не доказан факт представления ФИО2 недостоверных сведений на диске с базой «1С» и/или ненадлежащего качества.

Истребование программы «А&А клуб» (клиентской базы), по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным, так как нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность физкультурно-спортивной организации работать в каких-либо программах, связанных с клиентами фитнес- клуба.

Истребование документов на приобретение объектов основных средств (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы таможенного учета), а также первичных документов, на основании которых на баланс должника поставлены бассейн с морской водой и парковка, является по мнению суда апелляционной инстанции также необоснованным, поскольку ФИО2 вступил в должность генерального директора должника в январе 2016 года, то есть по истечении 16 лет с даты ввода в эксплуатацию принадлежащего должнику комплекса (фитнес-клуба).

Предыдущим генеральным директором ему не были переданы вышеуказанные исторические документы, которые, предположительно, могли быть датированы 2000-2001 годом (то есть, созданы за 15-16 лет до вступления в должность ФИО2).


Апелляционный суд также принял во внимание, что инвентарная карточка относительно объекта основных средств - бассейн с морской водой, а также книга покупок и продаж за 2021 год на диске, с разделами 8 и 9 декларации по НДС направлены конкурсному управляющему должника почтовым отправлением от 02.09.2022.

Декларации по НДС за 4 квартал 2021 года передавались временному и конкурсному управляющему в составе бухгалтерской отчетности в полном объеме, а книга покупок и продаж за 2022 год не может быть объективно представлена, так как она используется для расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, декларация по НДС за I квартал 2022 года должна была быть сформирована и подана до 25.04.2022, а в связи с признанием должника банкротом и введении конкурсного производства, полномочия ответчика были прекращены 16.03.2022 (срок подачи декларации по НДС за I квартал 2022 года еще не наступил).

В связи с не наступлением отчетной даты книга покупок и продаж за I квартал 2022 года не была сформирована и физически отсутствует.

Документы по покупкам и реализации, которые могли войти в книгу покупок и продаж за I квартал 2022 года, направлены конкурсному управляющему 02.09.2022 года почтовым отправлением.

Апелляционный суд также принял во внимание, что распечатка фискальных чеков к кассовой книге на бумажном носителе не является обязательной, при том, что сами фискальные кассовые чеки на бумажном носителе отсутствуют и на практике никогда не распечатываются (из-за большого количества листов).

Чеки отражены в электронном виде в ОФД https://lk.platfonnaofd.ru/. Вход по паролю.

Конкурсный управляющий как уполномоченное лицо вправе получить доступ к личному кабинету, то есть имеет возможность самостоятельного доступа ко всем фискальным кассовым чекам.


Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что счета-фактуры переданы конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 12.04.2022.

Ранее ФИО2 уведомлял временного управляющего ФИО5 о том, что ряду контрагентов были направлены запросы с требованием подписать закрывающие документы.

Ответы от данных контрагентов ответчику не поступали.

Акт сверки с ИП ФИО6 (оригинал) уже передавался конкурсному управляющему с письмом от 10.08.2022.

Акт сверки с ИП ФИО7 и справка МИ ФНС России № 27 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 22.12.2021, направлены конкурсному управляющему почтовым отправлением 02.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, было установлено, что, действительно, конкурсному управляющему должника 04.04.2022 были переданы восемь коробок (различных габаритов) документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, а конкурсным управляющим была, соответственно, проведена приемка документов, составлена соответствующая опись по состоянию на 12.04.2022.

Двусторонний акт подписан сторонами 02.06.2022.

При приемке документов, установлено что диск, якобы содержащий базу «1С Бухгалтерия», указанный в описи, составленной бывшим руководителем должника, является пустым, и не содержит какой-либо информации относительно деятельности должника его активов, пассивов, первичных документов и документов учета.


Временным управляющим должника ФИО5 была передана копия базы «1С Бухгалтерии» по состоянию на октябрь 2021 года.

В то же время, конкурсным управляющим установлено, что данные по дебиторской задолженности в базе, переданной временным управляющим, не совпадают с данными, представленными бывшим генеральным директором должника по состоянию на 11.03.2022.

В тоже время, данные не могут совпадать, так как в период с октября 2021 года по 14.03.2022 должник осуществлял деятельность, что подтверждается проведением операций по банковским счетам должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника проводится работа по установлению сведений о дебиторах должника на основании сведений, содержащихся в банковских выписках, в том числе установлены ИНН контрагентов, юридический адрес дебиторов, в адрес дебиторов направлены досудебные претензии, с просьбой в случае отсутствия задолженности направить акты сверок и копии документов, подтверждающих погашение долга.

Одновременно с подготовкой претензий, проверялось наличие/отсутствие в переданных документах актов сверок, первичных договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных.

Однако, как указали суды, провести проверку проведения в бухгалтерском учете документов не представляется возможным ввиду не передачи актуальной базы «1С Бухгалтерия» по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Судами также установлено, что бывшим генеральным директором не переданы документы за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

Указанные обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему провести инвентаризацию дебиторской задолженности в трехмесячный срок, установленный Законом о банкротстве.

С указанными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласился суд округа в постановлении от 23.12.2022 (резолютивная часть оглашена 21.12.2022).


С учетом изложенного, отмечает судебная коллегия, в настоящем случае выводы суда апелляционной инстанции фактически противоречат выводам судов, приведенным в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах.

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).


Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановления от 23.07.2009 № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции такая мотивировка не приведена.

Между тем, суду апелляционной инстанции следовало установить актуальный перечень истребуемых документов и сведений, с учетом выводов, приведенных в иных вступивших в законную силу судебных актах, принять по делу правильный судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.


Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-35418/21 – отменить.


Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: В.Л. Перунова

В.З. Уддина