Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-60698/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21239/2022

Дело № А41-60698/17
06 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу №А41-60698/17,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Жилсоцстрой» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 25.10.2022,

от АО «БМ-Банк» - ФИО4, доверенность от 20.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-60698/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в общей сумме 21463520 руб. 63 коп, совершенных за период с 07 марта 2017 года по 23 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из материалов дела, в период с 17 марта 2017 года по 23 марта 2021 года должником в пользу АО «БМ-Банк» со своего расчетного счета был совершен платеж в размере 21463520 руб. 63 коп.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Жилсоцстрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года, оспариваемый платежи совершены в период с 07 марта 2017 года по 23 марта 2021 года, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела, а также после его возбуждения.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой» по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Одного, как правильно указано судом первой инстанции, лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемого соглашения недействительным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником в подтверждение осведомленности АО «БМ-Банк» о неплатежеспособности должника доказательства не представили.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия признаков аффилированности между должником и АО «БМ-Банк».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, по отношению к каким конкретно кредиторам должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок, должником было допущено нарушение при совершении им оспариваемой сделки и в каком размере, а также в чем заключается оказанное предпочтение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу №А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева