Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А57-26533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26533/2019
12 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Облдорстрой», ОГРН <***>

заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел по Саратовской области,

об отмене постановления Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания № 010000707 от 12.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Облдорстрой» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 с 08 час 00 мин. до 15 час. 00 мин., на основании приказа заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.07.2019 № 1099, проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову), (на участке с 504+500 км по 729+594 км).

В ходе проверки установлено, что ООО «Облдорстрой» в соответствии с государственным контрактом № 1/27-18 от 20.04.2018 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения обеспечивает круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову) на участке км 504+500 - км 729+594.

В ходе проведения контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову) на участке км 504+500 - км 729+594, были выявлены нарушения по его содержанию, а именно:

1. Отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на км 588+050 (справа); Отсутствует дорожный знак 6.13 «Километровый знак» на км 602+000, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову), на участке с 504+500 км по 729+594 км, что нарушает требования п. 13.5(A) ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011, п. 6.2 ГОСТа Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015.

2. Наличие съездов, с автомобильной дороги в неустановленных местах км 645+650 (слева), км 698+250 (слева), 531+000 (справа), 586+000 (справа), 674+700 (справа), автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову), на участке с 504+500 км по 729+594 км, что нарушает требования ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014.

3. Наличие повреждений элементов конструкции металлических ограждений км 586+000, км 602+000, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову), на участке с 504+500 км по 729+594 км, что нарушает требования п. 13.6 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011, п. 6.5 ГОСТа Р 50597-2017, п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015.

4. Наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см на км 681+000 (слева), км 710+800 (слева), км 710+800 (справа), автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову), на участке с 504+500 км по 729+594 км, что нарушает п. 13.2 (Г) ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

5. Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м) на км 595+200 (слева), автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову), на участке с 504+500 км по 729+594 км, что нарушает требования п. 13.2 (Д) ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

6. Наличие травы и древесно-кустарниковой растительности на обочинах, высотой более 15 см на км 645+000 - км 665+000, км 670+000 - км 672+000, км 691+000 - км 698+000, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову), на участке с 504+500 км по 729+594 км, что нарушает требования п. 6.1 ГОСТ 33180-2014.

7. Износ и разрушение дорожной разметки на км 600+000 - км 602+000» автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову), на участке с 504+500 км по 729+594 км, что нарушает требования п. 13.5 (Б) ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011, п. 6.2 ГОСТ 33220-2015, п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017.

06.08.2019 составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 814Д.

09.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 010000704.

12.08.2019 по результатам проведенной проверки вынесено постановление №010000707, действиям общества дана квалификация по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Административный орган считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований Технического регламента.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы заявителя сводятся к тому, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Территориальным отделом автодорожного надзора по Самарской области; контрольные мероприятия, проведенные административным органом, не предусмотрены ст. 8.3 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (проведение осмотра и обследования); органом не установлена дата обнаружения отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; акт контрольного осмотра является недопустимым доказательством, т.к. в нем указаны числовые показатели нарушений предельно допустимых норм, однако сведений о применении технических средств и средств измерений административное дело не содержит.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 13.5(А) ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения (п. 13.5 (Б).

В соответствии с п. 13.6. ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.2. (Г) ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения (13.2 (д).

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает следующие стандарты:

Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п. 6.2.1).

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения (п. 6.2.2).

Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. (п. 6.2.3).

Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1. (п. 6.2.4).

Дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289 (6.5.1).

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4. (п. 6.5.2).

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. (п. 5.3.1).

С 1 декабря 2015 года введен в действие "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

Дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (п. 6.1.1 "ГОСТ 33220-2015).

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность (п. 6.4.2).

Обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3 (п. 5.3.1).

На дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке (п. 6.2.1).

Дорожная разметка не должна иметь дефектов:

-разрушение или износ по площади, превышающие значения по ГОСТ 32953;

-снижение значений коэффициента яркости, удельного коэффициента световозвращения и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953.

Срок устранения дефектов не более 30 сут. с момента обнаружения (п. 6.2.2).

С 1 декабря 2015 года введен в действие "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания".

Состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Описание дефектов приведено в таблице А.1 приложения А (п. 6.1).

На основании вышеизложенного в действиях ООО «Облдорстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В отношении довода общества о нарушении требований территориальной подсудности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «3» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При привлечении общества к административной ответственности требования территориальности не нарушены, поскольку рассмотрение административного дела проведено в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения на территории оперативного введения административного органа.

Ходатайств о рассмотрении административного дела по месту нахождения общества от его представителей не поступало.

Суд отклоняет довод заявителя, о том, что в отношении общества проведены контрольные мероприятия, не предусмотренные ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотрен ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 8 ч. 1 названной нормы, согласно которой к обозначенным мероприятиям отнесены другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В силу положений части ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, акт № 814 от 06.08.2019 не противоречит нормам закона, отвечает его требованиям и является допустимым доказательством вины ООО «Облдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку п. 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 предусмотрена установка соответствующих знаков в течение 1 и 3 суток с момента обнаружения их отсутствия; инспектором не установлена дата обнаружения указанных дефектов с которой подлежит исчислению вышеуказанный срок для их устранения, не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению на основании следующего.

Обязанность по содержанию дороги и выполнению требований п. 13.5(A) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011г, ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» возложено на ООО «Облдорстрой» государственным контрактом от 20.04.2018 №1/27-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Соблюдение сроков установки дорожных знаков, предусмотренных ГОСТом 33220-2015, относится к обязанности обслуживающих дорогу лиц. Состав административного правонарушения предполагает сам факт отсутствия такого знака.

Заявитель указывает, что в акте контрольного осмотра указаны числовые показатели нарушений предельно допустимых норм, однако сведений о применении технических средств и средств измерений административное дело не содержит, что делает акт недопустимым доказательством. Данный довод не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательного отражения в протоколе сведений используемого технического средства.

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом и не предоставило своих результатов измерения, что позволило бы установить неточность результатов измерения административного органа.

Приведенные в акте и протоколе нарушения, отраженные числовыми показателями, подтверждаются объективными средствами фиксации нарушений - фотосъемкой, путем сопоставления выявленных нарушений (более чем на 4 см, более 5 см, более 15 см) с предметами, масштабы которых постоянны и общеизвестны.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания. Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

В действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами и с соблюдением требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказан.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с возникновением угрозы охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных последствий, в том числе создание угрозы совершения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и совершено по причине пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, в связи с чем не находит оснований для признания его малозначительным.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд не применяет положения постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г. в связи неоднократным привлечением ООО «Облдорстрой» к административной ответственности за правонарушения связанные с ненадлежащим содержанием дорог.

В данном конкретном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом рассмотрены все доводы общества, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации и опровергаются материалами дела.

Приведенные ООО «Облдорстрой» данные о своей финансово-хозяйственной деятельности являются нормальными условиями осуществления предпринимательской деятельности и не могут быть признаны исключительным обстоятельствами для снижения административного штрафа ниже низшего размера.

Так, выполнения работ без авансирования предусмотрено государственным контрактом, который общество заключило по собственной инициативе. Подготовка техники к рабочему процессу является одним из обязательных условий для ее использования в работах. Неоплата контрагентами обществу финансовых обязательств и поступление платежей не в полном объеме, с опозданием являются издержками осуществления коммерческой деятельности, для преодоления которых у общества имеется широкий круг правовых инструментов. Договор о лизинге техники также является двухсторонним соглашением и без волеизъявления руководителя общества заключен быть не мог.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на общество административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией - 100 000 руб. В остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Заявитель, в установленные сроки обращался в суд общей юрисдикции. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 02.10.2019 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью, срок возможно восстановить. Ходатайство судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления.

Постановление Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 12.08.2019 №010000707 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова