Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А82-24534/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24534/2018
г. Киров
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2019 по делу № А82-24534/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить препятствия пользования имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, ИП ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводом холодного водоснабжения: обязании ответчиков за их счет произвести работы по проектированию и восстановлению системы холодного водоснабжения и подключению 2-х линий холодного водоснабжения к зданию лесопильного цеха, расположенного на земельном участке 76:23:060201:654 по адресу: <...> к сетям водопровода холодного водоснабжения в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, и взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку именно ответчиками при строительстве здания склада были демонтированы водопроводные сети, что повлекло для истца препятствия в пользовании двумя линиями водопровода, расположенными на его земельном участке. Факт демонтажа установлен, ответчиками не опровергается, именно их незаконными действиями нарушены права истца на пользование системой водоснабжения.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя опровергают.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит здание лесопильного цеха, площадью 1964,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:2842 по адресу: <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2841 находится в общей долевой собственности ответчиков.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2820 находится в собственности ФИО4

Ранее указанные земельные участки являлись территорией предприятия ОАО «Стройдеталь», прекратившего свою деятельность в результате признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно агентскому договору № 3 от 29.06.2007 на подачу питьевой воды и прием сточных вод в канализацию ОАО «Стройдеталь» обязалось от своего имени, но за счет ООО Фирма «Еврострой» (занимало здание лесопильного цеха) оплачивать счета за подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно схеме сетей водопровода и канализации АООТ «Стройдеталь» к зданию лесопильного цеха была проложена водопроводная сеть: от ВК28 до ПГ6 (ВК 29) и ВК7 до ПГ9 (ВК9) (т.2 л.д.29).

ООО «Итлайн», ООО «СКМ», ООО «Ведич», ООО «ТЭК-1», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 и НПД НТ «Азимут» была утверждена схема разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, согласованная с ОАО «Стройдатель» (т.1, л.д. 107).

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:2841 было возведено здание.

Истец утверждает, что в результате строительства здания были демонтированы (обрезаны) трубы холодного водоснабжения, в результате чего, прекратилась подача холодной воды к зданию лесопильного цеха.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, а именно об обязании ответчиков восстановить систему водоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что еще до приобретения истцом права собственности на земельный участок на его территории, а также территории смежных земельных участков существовала единая система холодного водоснабжения зданий.

В настоящее время истец не имеет возможности использовать водопроводную сеть, ссылаясь на демонтаж ответчиками участка единой сети до границы земельного участка истца при строительстве ими здания, между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение именно ответчиками указанных действий, истцом в материалы дела не представлено. Вопреки доводам заявителя демонтаж участка водопровода действиями ответчиком последними не признается, опровергается возражениями, изложенными, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчики настаивают, что невозможность использования водопроводной сети вызвана ее фактической гибелью в результате разрушения, произошедшего еще до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

При неустановленнии обстоятельств наличия на стороне ответчиков неправомерных действий, нарушающих права истца, требования ИП ФИО3 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2019 по делу № А82-24534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

ФИО1