Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А32-13769/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13769/2021
город Ростов-на-Дону
13 октября 2021 года
15АП-16406/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зеленый квартал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2021 по делу № А32-13769/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зеленый квартал"

к индивидуальному предпринимателю Балану Алексею Викторовичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зеленый квартал" (далее – истец, ООО СЗ "Зеленый квартал") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 17.03.2021 в размере 910 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем сроков выполнения спорных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2020 по 24.12.2020 в размере 9000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, акты выполненных работ направлены по электронной почте истца, указанной в пункте 15.9 договора подряда, мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом не направлено. МКД введен в эксплуатацию в июле 2020 года, что свидетельствует об исполнении обязательств по спорному договору. Судом первой инстанции по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о введении дома в эксплуатацию в июле 2020 года, разрешение на ввод выдано 07.09.2020 №23-308000-2093-2020. Указание ответчика в акте №1 от 01.07.2020 приемки законченного строительством объекта о выполнении работ по обрамлению лифтовых откосов свидетельствует о его выполнении основного договора от 05.03.2020. Пунктом 15.9 договора определен адрес электронной почты ответчика ИП ФИО2, а не истца. Суд неверно указал, что электронная почта 1191988@bk.ru является электронной почтой истца. Судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) в лице технического заказчика ООО «Неометрия» и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.02.2020 №15/02/2020/ОБЛ/1 (т.1 л.д.50-60), по условиям которого ответчик обязался в срок до 05.03.2020 выполнить комплекс работ по обрамлению лифтовых откосов гипсокартонном на объекте "Жилой комплекс по ул. Мысхакское шоссе, 50а в г. Новороссийск (Литер 1), а истец принять и оплатить результат работ в цене 425 000 руб.

В соответствии с актом КС-2, КС-3 от 05.03.2020 ответчик предусмотренные договором работы выполнил на сумму 425 000 руб. (т.1 л.д.15-16), а истец произвел их оплату (т.1 л.д.136-137).

07.09.2020 получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2020 (т.1 л.д.48), по условиям которого ответчик обязался в срок до 15.12.2020 выполнить дополнительный комплекс работ по обрамлению лифтовых откосов гипсокартонном на объекте "Жилой комплекс по ул. Мысхакское шоссе, 50а в г. Новороссийск (Литер 1) на сумму 50 500 руб.

Истец полагает, что до настоящего времени работы по дополнительному соглашению не выполнены и надлежащим образом не сданы, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 910 000 руб. за период с 16.12.2020 по 17.03.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО СЗ "Зеленый квартал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком с 16.12.2020 по 24.12.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 15.9 договора для оперативного взаимодействия сторон они определили электронный адрес истца 1191988@bk.ru. Ответчик 24.12.2020 направил на указный электронный адрес истца формы КС-2, КС-3 от 15.12.2020, в связи суд первой инстанции установил, что конечной датой начисления неустойки является 24.12.2020. МКД введен в эксплуатацию в июле 2020 года, что свидетельствует об исполнении обязательств по спорному договору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал, что электронная почта 1191988@bk.ru является электронной почтой истца.

Согласно условиям пункта 18 договора электронной почтой ИП ФИО2 является 1191988@bk.ru.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик, направляя на свою электронную почту акты выполненных работ, известил истца о факте выполнения работ по спорному дополнительному соглашению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения от 07.12.2020 (т.1 л.д.48) ответчик обязался в срок до 15.12.2020 выполнить дополнительный комплекс работ по обрамлению лифтовых откосов гипсокартонном на объекте "Жилой комплекс по ул. Мысхакское шоссе, 50а в г. Новороссийск (Литер 1) на сумму 50 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в согласованные сроки, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 17.03.2021 в размере 910 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ заказчик праве требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным судом установлено, что 24.12.2020 на электронную почту 1191988@bk.ru ответчика от ведущего инженера - сметчика СК «Неометрия» ФИО3 (balashova@№eometria.ru) поступили шаблоны дополнительных соглашений, актов формы КС-2 и КС-3, ВДЦ (т.1 л.д.127).

Согласно договору подряда №15/02/2020/ОБЛ/1 от 14.02.2020 ООО «Неометрия» выступает техническим заказчиком.

Частью 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

21.05.2021 ответчик направил по электронной почте ФИО3 (balashova@№eometria.ru) акты выполненных работ (т.1 л.д.119).

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ ранее 21.05.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком с 16.12.2020 по 17.03.2021.

Исходя из положений пункта 11.3 договора, размер неустойки составляет 920 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести снижение размера неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки, что оценивается как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2020 по 17.03.2021 в размере 92 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска равной 910 000 руб. истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 21 200 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №175 от 26.03.2021 в сумме 33 400 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению №409 от 05.08.2021 в сумме 3000 руб.

Между тем судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении излишне уплаченной суммы государственной пошлины по иску в размере 12 200 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 200 руб. по платежному поручению №175 от 26.03.2021 за подачу иска.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому пропорциональное распределение судебных расходов при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-13769/2021 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зеленый квартал» неустойку за период с 16.12.2020 по 17.03.2021 в размере 92 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зеленый квартал» из федерального бюджета 12 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №175 от 26.03.2021 за подачу иска.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зеленый квартал» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов