Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-13864/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13864/2018
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2018 года
15АП-13284/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 023 от 15.06.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кремень»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.07.2018 по делу № А53-13864/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кремень»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 71 440 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 требования удовлетворены в заявленном размере.

С указанным судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени необходимо производить не от стоимости договора, а от стоимости неоплаченных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ» (заказчик) заключен договор № 06/2017 на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по закреплению грунтов основания методом цементации на объекте: «Капитальный ремонт здания общежития ГБОУ СПО РО «ДПК» по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и осуществить, предусмотренный п.п. 2.1-2.4 договора, расчет за выполненные работы (л.д. 10-21).

Стоимость работ по указанному договору определяется локальной сметой приложение № 1 к договору и составляет 4 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 716 949,15 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя вознаграждения и компенсацию всех издержек подрядчика по качественному и своевременному исполнению обязательств по договору, в том числе расходы на оплату, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в согласованный с подрядчиком день не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Срок выполнения работ - в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Моментом завершения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 (пункты 3.1-3.2 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

В качестве доказательств на выполненные работы истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 22-36) и справку о стоимости работ формы КС-3 от 10.11.2017 (л.д. 37) на общую сумму 4 700 000 руб., в том числе НДС -18% - 716 949,15 руб.

Указывая на то, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом, частично оплатив работы на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 38), истец направлял в адрес ответчика предарбитражную претензию от 02.03.2018 № 05/18 (л.д. 39-41) о погашении задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, то расчет неустойки должен производиться не от суммы договора, а от суммы выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, работы выполнены подрядчиком на всю сумму договора – 4700 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017. Заявитель полагает, что поскольку неустойка взыскивается за нарушения срока оплаты, то должна учитываться оплата в размере 1700 000 руб.от 29.12.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 18.04.2018 в размере 71 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 7.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику (штраф, пени), в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. Стоимость работ предусмотрена в договоре и составляет 4700 000 рублей.

Истец начислил неустойку за период с 18.11.2017 по 18.04.2018 в размере 71 440 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала начислению на сумму неоплаченных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 7.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику (штраф, пени), в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость работ в размере 4 700 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Суд первой инстанции верно указал, что из соотношения условий пунктов 7.3 и 2.1 договора при его толковании в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не допустили описку при определении в пункте 7.3 размера неустойки от стоимости работ, а не от неоплаченной его части. Данное условие не противоречит закону.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 305-ЭС16-15434, Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 №308-ЭС16-20637, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 № Ф08-1299/2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу №А53-13864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина