Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-53177/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53177/2020
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.


при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17831/2024)  АО «Фирма «Стройкомплект» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-53177/2020/тр.12, принятое

по заявлению АО «Фирма «Стройкомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.09.2020, вынесенным по заявлению кредитора ПАО «Банк Уралсиб»,  в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021  ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109.

АО «Фирма «Стройкомплект» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, размер которого будет установлен в рамках обособленного спора А56-93409/2018-з.15, содержащее также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 во включении требования АО «Фирма «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Фирма «Стройкомплект» просит определение от 10.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 05.12.2022 по делу № А56-35325/2022 (на непредъявление (неприсоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) требований к должнику в рамках которого сослался суд первой инстанции, как на основание для отказа во включении требования кредитора в реестр) фактически был рассмотрен только вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, о чем кредитор (в лице конкурсного управляющего) не мог знать; помимо этого, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока на  подачу рассматриваемого заявления апеллянт указывает, что он не мог обратиться в суд с соответствующим требованием до вынесения определения от 21.03.2024 по делу № А56-93409/2018-з.36 по заявлению кредитора об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1  и выдачи исполнительного листа.

 В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.06.2019 по делу № А56-93409/2018-з.15 требование АО «Фирма «Стройкомплект» в сумме 22 220 145,73 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГСК ЛО».

При этом, определением арбитражного суда от 09.07.2020 по спору № А56-93409/2018-з.36 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК ЛО», производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а определением от 23.07.2021 по делу № А56-93409/2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК ЛО» (в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в из удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь, в частности, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53), помимо прочего, исходил из того, что кредитор, не реализовав свое  право на присоединение к уже предъявленному в рамках искового производства требованию о привлечении должника к субсидиарной ответственности (дело № А56-35325/2022), утратил вследствие этого право на предъявление рассматриваемого требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве, а  в силу пункта 4 этой статьи, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления, помимо прочего,  применяются следующие особенности: если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом в пункте 53 Постановления N 53 также разъяснено, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию. Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что после прекращения производства по делу № А56-93409/2018  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК ЛО» - 06.04.2022 -  ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК ЛО» денежных средств в размере 4 735 658,13 руб. (дело № А56-35325/2022), опубликовав в ЕФРСБ сообщение № 8689082 от 27.04.2022 о подаче соответствующего заявления, содержащее предложение иным кредиторам ООО «ГСК ЛО» присоединиться к данному требованию.

В качестве соистцов в дело вступили индивидуальный предприниматель ФИО4 с иском из договора долгосрочного комплексного обслуживания от 12.12.20167 № 1026 на сумму 465 323 руб., в том числе 13 553 руб. – неустойка; Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО с иском из арендных отношений на сумму 6 229 647,06 руб.; ФИО5 с требованиями из договора от 25.10.2016 №234/НД/2 в сумме 2 548 000 руб. и об уплате на данную сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 273 229,36 руб. за период с 03.07.2021 по 26.07.2022, а также  ФИО6 и ФИО7 с требованиями из договора от 20.03.2017 №347/НД/2 в сумме 1 150 000 руб. и на сумму 251 446,24 руб. – о возмещении убытков, рассчитанных конкурсным управляющим по статье 201.5 Закона о банкротстве, т.е. АО «Фирма «Стройкомплекс» к вышеуказанному заявлению в рамках дела № А56-35325/2022 не присоединялось.

Впоследствии решением арбитражного суда от 05.12.2022 года по делу № А56-35325/2022 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГСК ЛО» взыскан долг в пользу Короля Д.В. - 4 735 658,13 руб. и судебные расходы в сумме 46 678 руб.; ФИО4 – 465 323 руб. и судебные расходы в сумме 46 678 руб.; ФИО5 – 2 548 000 руб. и судебные расходы в сумме 35 740 руб.; Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – 6 229 647,06 руб.; ФИО6 и ФИО7 – 1 401 446,24 руб. и судебные расходы в сумме 3 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В этой связи суд первой инстанции по настоящему делу (спору), помимо прочего, исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 57 Постановления N 53, согласно которым, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой  инстанции, установив, что АО «Фирма «Стройкомплект» не реализовало свое право на предъявление суммы 22 220 145,73 руб. ко взысканию в порядке привлечения ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности в рамках дела  № А56-35325/2022 и – соответственно - в последующем утратило право на предъявление аналогичного (рассматриваемого) требования к должнику, пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для включения требования АО «Фирма «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов  ФИО1

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в рамках дела № А56-35325/2022 рассматривался только вопрос об определении размера субсидиарной ответственности не исключало для кредитора в целях установления ответственности Н.И. Пасяды перед ним необходимости заявить соответствующее требование к должнику в рамках этого дела, как не доказал он (не обосновал) наличие объективных препятствий сделать это.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 г. по делу № А56-53177/2020/тр.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Фирма Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен