Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А82-6505/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6505/2023
г. Киров
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция): ФИО1, лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-6505/2023

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (далее – ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты», ООО «СХП СевМолПрод», должник, Общество) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств

в период с 28.07.2022 по 07.03.2023 с расчетного счета ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» № 40702810277030002460 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 950 736 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик);

- применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» денежных средств в размере 950 736 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика денежных средств с расчетного счета в период с 28.10.2022 по 07.03.2023 на общую сумму 593 691,84 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 593 691,84 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 593 691,84 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в период с 28.10.2022 по 07.03.2023 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 на общую сумму 593 691,84 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «СХП СевМолПрод» денежных средств в размере 593 691,84 руб. отказать.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей не считал ООО «СХП СевМолПрод» неплатежеспособным. На дату подачи заявления о признании ООО «СХП СевМолПрод» несостоятельным (банкротом) ООО «СХП СевМолПрод» имело несколько текущих обязательств перед контрагентами, большинство из которых судом в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу были признаны компенсационным финансированием, и одно неисполненное денежное обязательство перед ООО «Сельхозпредприятие Волково», впоследствии послужившее основанием для подачи им заявления о признании ООО «СХП СевМолПрод» несостоятельным (банкротом). Сумма требований по этому обязательству оспаривалась обеими сторонами сделки. 04.02.2022 ООО «Сельхозпредприятие Волково» подало исковое заявление к ООО «СХП СевМолПрод», 27.05.2022 ООО «СХП СевМолПрод» предъявило встречный иск к ООО «Сельхозпредприятие Волково». Решение суда, установившее для сторон сумму задолженности ООО «СХП СевМолПрод» перед ООО «Сельхозпредприятие Волково», вступило в законную силу только 02.03.2023. Ответчик отмечает, что 2021-2022 гг. должник имел в собственности крупный рогатый скот, стоимость которого во много раз превышала размер задолженности перед ООО «Сельхозпредприятие Волково». Объем производимой продукции и сумма поступающих денежных средств от покупателей позволяли ООО «СХП СевМолПрод» своевременно выплачивать

заработную плату, уплачивать налоги и осуществлять производственную деятельность. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17371/2023 от 05.07.2024 исковые требования ООО «СХП СевМолПрод» о взыскании с ООО «Сельхозпредприятие Волково» суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме - в размере 3 204 960 руб. Ответчик полагает, что состояние предприятия, при котором не оплачен долг только одному кредитору (ООО «Сельхозпредприятие Волково»), в виду его оспаривания и не установления точной суммы задолженности, и при наличии иных, встречных требований к заявителю (кредитору), нельзя считать состоянием имущественного кризиса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2025.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. И.о. конкурсного управляющего указывает, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково», которая определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в результате оспариваемой сделки кредитору ИП ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника, в связи с чем признается заинтересованным лицом по отношении к должнику. Как следствие, в силу презумпции, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ему было известно о признаках неплатежеспособности на дату совершения указанных платежей. Наличие права требования должника к одному из кредиторов - ООО «Сельхозпредприятие Волково» не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, у должника имелась задолженность и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также перед кредиторами, требования которых были субординированы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению и.о. конкурсного управляющего, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору. ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 по делу № А82-6505/2023 требования кредиторов в реестре требований ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» признаны удовлетворенными, производство по делу № А82-6505/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» прекращено.

Впоследствии ходатайство о прекращении производства по обособленному спору было поддержано ответчиком.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 31.07.2025, до 18.09.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 30.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО1

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сельхозпредприятие северные молочные продукты».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2023 возбуждено производство по делу № А82-6505/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП СевМолПрод».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) заявление ООО «Сельхозпредприятие Волково» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СХП СевМолПрод» признано обоснованным; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 3 главы IX (банкротство сельскохозяйственных организаций) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении ООО «СХП СевМолПрод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) ООО «СХП СевМолПрод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП СевМолПрод» возложено на временного управляющего ФИО2 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Из материалов обособленного спора усматривается, что 15.07.2022 между ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» в лице генерального директора ФИО3 (единственный участник должника, Заказчик) и ИП ФИО1 (Управляющий) заключен договор на комплексное управление административно-хозяйственной деятельностью Молочно-Товарной фермы, расположенной по адресу: МТФ в д. Волково,

Рыбинского мр, Ярославской области (далее – Договор управления).

По условиям пунктов 1.1. и 2.1. Договора управления Заказчик поручает, а Управляющий принимает на себя обязанности по комплексному управлению молочно-товарной фермой и наделяется следующими правами:

- представлять интересы Заказчика в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, а также физическими лицами;

- совершать сделки от имени Заказчика, издавать приказы и давать обязательные для исполнения всеми работниками МТФ Волково указания;

- распоряжаться имуществом МТФ Волково в пределах, установленных решениями Заказчика, настоящим договором и действующим законодательством;

- утверждать внутренние документы по МТФ Волково, за исключением документов, утверждаемых непосредственно Заказчиком;

- обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий труда для работников МТФ Волково;

- осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

- решать другие вопросы текущей деятельности МТФ Волково в целях и на условиях настоящего договора.

В последующем на основании договора от 06.10.2022 ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» в лице участника ФИО3 передало ИП ФИО1 (Управляющему) полномочия единоличного исполнительного органа на срок 3 года (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ; далее – Договор о передаче полномочий, договор от 06.10.2022).

И.о. конкурсного управляющего было установлено, что в период с 28.07.2022 по 07.03.2023 с расчетного счета ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» № 40702810277030002460 в ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в сумме 950 736 руб. ИП ФИО1, назначение платежей: «оплата по счету ….. за услуги по деят. администр-хозяйств. Комплексной по обесп работы организации МТФ в д.Волково, Рыбинск. р-на».

Конкурсный управляющий сделал вывод о безвозмездном характере указанных платежей, а также о причинении в результате перечисления должником денежных средств ответчику вреда кредиторам по мотиву вывода актива, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты». Кроме того, конкурсный управляющий усматривает основания для оспаривания платежей за период с 28.10.2022 по 07.03.2023 по признаку предпочтения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика денежных средств с расчетного счета в период с 28.10.2022 по 07.03.2023 на общую сумму 593 691,84 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 593 691,84 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в

размере 593 691,84 руб.; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО1 не согласен с судебным актом в той части, в которой требования и.о. конкурсного управляющего были удовлетворены (платежи в период с 28.10.2022 по 07.03.2023 на общую сумму 593 691,84 руб.).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до

совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,

только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.04.2023, то есть оспариваемые перечисления денежных средств в период с 28.10.2022 по 07.03.2023, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, что погашенная в результате оспариваемых сделок задолженность перед ИП ФИО1 возникла до возбуждения дела о банкротстве, не относится к текущим платежам.

Реальность обязательств должника перед ИП ФИО1, погашенных в результате оспариваемых перечислений подтверждается материалами дела и установлена судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемая сделка могла бы быть признана недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, то есть по мотиву оказания ИП ФИО1 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «Сельхозпредприятие Волково». Наличие указанной задолженности послужило впоследствии основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Требования ООО «Сельхозпредприятие Волково» впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Именно для достижения названной цели конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 удовлетворено заявление ФИО4

Людмилы Анатольевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «СХП СевМолПрод», установлен срок для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 868 924,23 руб., способ удовлетворения - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 требования кредиторов в реестре требований ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» в размере 1 868 924,23 руб. признаны удовлетворенными; приняты отказы субординированных кредиторов главы КФХ ФИО5, СПК (колхоз) «Крейсер Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Экобаланс», сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Трофимовский», ФИО6 от требований к должнику; производство по делу № А82-6505/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, субординированные кредиторы отказались от требований к должнику.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных кредиторах, по отношению к которым ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак сделки - предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, поскольку реестр требований кредиторов должника полностью погашен.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Поскольку цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Фактически в настоящий момент отсутствуют лица, чьи гражданские права в соответствии с пунктом 1 статьи 11, абзацем четвертым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления производство по делу о банкротстве ООО «СЦСТ» прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3), применительно к пункту 19 Постановления № 35, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «СХП СевМолПрод» ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «СХП СевМолПрод» в пользу ИП ФИО1 в период с 28.10.2022 по 07.03.2023 на общую сумму 593 691,84 руб., применении последствий недействительности сделок.

Оснований для прекращения производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 35.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ИП ФИО1 в сумме 10 000 руб. относятся на ООО «СХП СевМолПрод» и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1

Поскольку в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции частично отказано, в остальной части заявление судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, основания для взыскания с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-6505/2023 в обжалуемой части отменить.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» ФИО2 о признании

недействительными сделками перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 28.10.2022 по 07.03.2023 на общую сумму 593 691 рубль 84 копейки, применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова