Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-30095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3607/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А60-30095/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу №А60-30095/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Министерства – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 07.02.2025 № 10);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность ль 08.07.2024);

Леканов Олег Иванович (лично, паспорт);

представитель акционерного общества «Центр компетенций «Финанс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2025).

        Акционерное общество «Центр компетенций «Финанс» (далее – истец, общество «ЦК «Финанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик.) о взыскании убытков в размере 9 252 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, BanKonzult Invest (общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что он не пропущен, поскольку сведения о новом генеральном директор общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  внесены 17.01.2024, а иск подан 06.06.2024. Кроме того, кассатор обращает внимание  на то, что доля Свердловской области в уставном капитале  общества составляет 33,33%, что недостаточно для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; указывает на то, что протоколы ревизионной комиссии, соглашения № 51, 59, 64 и 67 в Министерство не поступали.

Кроме того, податель жалобы считает выводы судов  об отсутствии оснований для удовлетворения требований не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает что, ФИО2 действовал недобросовестно, заключая сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, о чем, по мнению кассатора, свидетельствуют аудиторский отчет по анализу финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018-2023 года, заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 3098-24 от 17.12.2024 о рыночной стоимости услуг, оказанных по соглашениям № 51, 59, 64, 67.

Помимо этого Министерство полагает, что, выводы суда о том, что целесообразность оказания услуг по соглашениям № 51, 59, 64, 67 и их стоимость была предметом проверки ревизионной комиссии общества, по условиям которой условия о цене признаны разумными и выгодными для общества; оплата услуг была одобрена общим собранием акционеров общества, противоречат имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, кассатор указывает на то, что в решении суда отсутствует оценка добросовестности и разумности действий ответчика по найму сотрудников в юридический департамент, не владеющих достаточными компетенциями в сфере деятельности, что в свою очередь повлекло заключение соглашений № 51, 59, 64, 67.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами безосновательно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы по делу с целью определения размера убытков.

Министерство также обращает внимание суда округа на то, что судами не учтена имеющаяся, по его мнению, фактическая аффилированность между ответчиком и Лекановым О.И., совместно учредившими 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр Компетенций»; кроме того, ссылается на то, что суды не дали правовой оценки доводам истца и Министерства о том, что фактически услуги обществу не оказаны, общество в них не нуждалось принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении соглашений № 51, 59, 64, 67 не относилось к компетенции общего собрания акционеров общества, условия данных соглашений не раскрывались перед акционерами и ревизионной комиссией, они не согласовывались, вопросы текущей деятельности общества относятся к компетенции генерального директора, на которого возложена обязанность действовать от имени юридического лица добросовестно и разумно.

Общество «ЦК «Финанс» в отзыве, поддерживая доводы Министерства, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ЦК «Финанс» создано 23.07.2018, основным видом деятельности общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Регистратором (реестродержателем) общества является акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр».

Уставной капитал общества составляет 600 000 000 руб. и поделен на 600 000 голосующих акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

В настоящее время 400 000 голосующих акций (66,6666% от общего количества голосующих акций) принадлежит BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited и 200 000 голосующих акций (33,3334 % от общего количества голосующих акций) принадлежит Свердловской области в лице Министерства, иные акционеры в обществе отсутствуют.

В период с 16.07.2018 по 22.01.2024 должность генерального директора общества занимал ФИО2

На внеочередном общем собрании акционеров общества 26.09.2023 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 В соответствии с приказом общества «ЦК «Финанс» от 22.01.2024 ФИО2 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора между обществом «ЦК «Финанс» в лице ФИО2 (клиент) и Лекановым О.И. (исполнитель), являющимся членом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» заключены соглашения №51 от 04.12.2018, №59 от 19.12.2019, №64 от 19.11.2020, № 67 от 30.12.2021 и дополнительные соглашения к ним, об оказание правовой помощи по требованию клиента; общая стоимость юридических услуг, оказанных в рамках данных договоров в период с 2018 по январь 2024 года 17 698 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерную стоимость оказанных ФИО5 услуг по вышеперечисленным соглашениям, полагая действия ФИО2 по подписанию соглашений на оказание правовой помощи противоречащими интересам общества, поскольку соглашения заключены на невыгодных для общества условиях, являются неразумными и подписаны ответчиком в результате недобросовестного использования полномочий по заключению договоров с контрагентами и распоряжению денежными средствами общества, что является основанием для взыскания убытков на основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 9 252 000 руб. Размер убытков определен истцом в виде разницы между стоимостью оплаченных Леканову О.И. юридических услуг и рыночной стоимостью  услуг, определенной Уральской торгово-промышленной палаты в заключении № 3098-4 от 17.12.2024 с учетом информационного письма №5803-5/64 от 15.01.2025.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности совокупности фактов, необходимых для возложения ответственности на директора в виде взыскания убытков.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). Согласно требованиям статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключение соглашений № 51 от 04.12.2018, № 59 от 19.12.2019, № 64 от 19.11.2020, № 67 от 30.12.2021 направлено на реализацию обществом основных целей деятельности при подготовке и реализации концессионных соглашений.

Судами установлено, что при исполнении всех вышеперечисленных соглашений Леканов О.И. оказывал юридическую помощь при реализации проектов общества «ЦК «Финанс», а также его бенефициара – общества «Полюс» (Венгрия), в том числе: реализация концессионного соглашения в городском округе Ревда – концессионер общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее – общество «ЕТК»), а затем и правовое сопровождение взыскания денежных средств с обществом «ЕТК»; реализация концессионного соглашения в Режевском городском округе – концессионер общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» (далее – общество «ЕТК г. Реж»), в том числе урегулирование конфликта, возникшего между обществами «ЕТК г. Реж» и «Полюс», правовое сопровождение смены собственника долей общества «ЕТК г. Реж», а затем и руководителя.

По всем указанным проектам Леканов О.И. разрабатывал стратегию действий, проводил и участвовал в совещаниях с руководителями организаций – участников проектов, участвовал в согласовании различных документов по проектам, а также готовил документы, в том числе процессуальные документы, разрабатывал стратегию и тактику ведения судебного процесса, подбирал представителей для участия в судах.

Кроме того, Леканов О.И. оказывал юридическую помощь в ходе конфликта с ФИО6 (бывший руководитель BanKonzult Invest): разработал стратегию защиты от противоправных действий ФИО6, подготовил исковое заявление, заявление о применении судом обеспечительных мер, организовал представительство общества «Полюс» ФИО7

В связи с возбуждением уголовного дела, а также проведением в отношении общества «ЦК «Финанс» ряда проверок правоохранительными органами, привлек к оказанию юридической помощи адвоката ФИО8, совместно с ним участвовал в подготовке позиций свидетелей, подготовке ответов  на запросы правоохранительных органов, сборе и предоставлении документов.

Для оказания юридической помощи адвокат Леканов О.И. неоднократно выезжал в другие города, в том числе в г. Будапешт по приглашению общества «Полюс».

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской адвоката Леканова О.И. с руководителями обществ «БанКонзулт Инвест», «Полюс», «Полюс – проект»,  «ЕТК г.Реж», а также юристами, привлеченными адвокатом Лекановым О.И. для представительства в судах.

 С 12.09.2022 адвокат Леканов О.И. организовывал деятельность юриста общества «ЕТК г. Реж» ФИО9., который в настоящее время является действующим генеральным директором общества «ЦК «Финанс», в части проекта по строительству ГТ ТЭЦ в г. Реж, что подтверждается прилагаемой перепиской адвоката Леканова О.И. с ФИО9 посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлены как объяснения причин заключения соглашений № 51, 59, 64, 67, так и доказательства получения соразмерного встречного предоставления по каждому из указанных договоров, а также доказательства одобрения действий ответчика по взаимодействию с контрагентами на общих собраниях общества.

В свою очередь, доказательства того, что директор скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующих сделок, равно как и доказательств совершения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заключение соглашений № 51 от 04.12.2018, № 59 от 19.12.2019, № 64 от 19.11.2020, № 67 от 30.12.2021 направлено на реализацию обществом основных целей деятельности при подготовке и реализации концессионных соглашений; учитывая, что при согласовании условий договоров ответчик действовал в соответствии с волей и интересами, представляемого им юридического лица (общества), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; исходя из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии на момент заключения сделки реальной возможности достижения таких результатов, иными представителями общества (юридического департамента), не прибегая к услугам квалифицированного профессионала, как и доказательства того, что стоимость комплекса услуг, предусмотренного договорами, не соответствовала рыночным ценам, существовавшим на момент заключения данных соглашений; не усмотрев явного злоупотребления правом при заключении спорных соглашений; принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества; учитывая, что истцом не доказано, что заключение спорных соглашений, дополнительных соглашений к ним обусловлено недобросовестным поведением директора, не в процессе обычной хозяйственной деятельности с соблюдением норм права и уставных целей и задач; исходя из того, что указанные сделки не признаны недействительными; в отсутствие доказательств обращения участников к руководителю общества за представлением информации, сокрытия такой информации, а также доказательств, свидетельствующие о том, что заключение спорных соглашений негативным образом повлияло на финансовое состояние общества, что соглашения являются убыточными для общества сделками, что бывший генеральный директор общества (ФИО10) совершил явно неразумные и недобросовестные действия в ущерб интересам общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска общество «ЦК «Финанс», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения директора общества к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

         Отклоняя довод истца о наличии между ФИО2 и Лекановым О.И. общего экономического интереса, что может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц, суды исходили из того, что на дату принятия решения о создании общества «ЦК «Финанс» и избрании руководителя (23.07.2018), ФИО2 не являлся участником общества «Центр компетенций» (20.07.2018 ФИО2 исключен из состава участников общества «Центр Компетенций»), которое создано 02.05.2017 ФИО2 и Лекановым О.И., при этом первое соглашение № 51 между обществом «ЦК «Финанс» и Лекановым О.И. заключено 04.12.2018, то есть уже после указанных событий.

Довод истца о нецелесооразности привлечения стороннего юриста для оказания юридических услуг в связи с наличием в штате общества юридического департамента также был предметом рассмотрения судов и был ими отклонен. Учитывая пояснения ФИО11 о том, что привлечение стороннего специалиста вызвано увеличением объема работы, ее сложностью, нестандартностью, так как услуги, оказанные адвокатом Лекановым О.И., находятся вне рамок компетенции и функционала штатных юристов, принимая во внимание результаты акта Счетной палатой Свердловской области от 25.11.2019 № 02-1.15-19-25/1346, а также протокол от 29.09.2020 №89 Межведомственной комиссией по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области, который подтверждает, что юридический департамент общества «ЦК «Финанс» исполняет обязанности корпоративных юристов, при этом юридический консалтинг, оказываемый при подготовке концессионных соглашений, функционалом юридического департамента общества «Финанс» не предусмотрен, учитывая положения пунктов 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также пояснения ФИО11 о том, что привлечение внештатных юристов являлось для общества обычной практикой (привлечение таковых осуществлялось и после прекращения полномочий ответчика), суды пришли к выводу, что представление интересов третьих лиц согласуется с целями деятельности общества «ЦК «Финанс» и направлено на заключение и сопровождение исполнения концессионных соглашений, разрешение конфликтных ситуаций, поскольку это напрямую связано с реализацией концессионных проектов и получение обществом доходов (прибыли).

При этом судами отмечено, что правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата, с учетом изложенного истец не доказал, что действия ФИО2 не имели разумной цели, а направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для общества.

Ссылка истца на ответ №01-01-55/4854 от 19.08.2021 заместителя Губернатора Свердловской области, протокол заседания Межведомственной комиссии по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области от 06.09.2022 № 83, письма Министрства от 06.09.2022, 14.09.2022, 25.10.2022, 18.11.2022, №17-01-25/10457 от 27.04.2023, №17-01-25/1785 от 05.07.2023, протоколы заседания Межведомственной комиссии по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области от 30.12.2022 №145, от 18.05.2023 №73, от 31.08.2023 №102 в подтверждение неразумности действий ФИО2 при заключении спорных соглашений, признана судами несостоятельной, так как указанные документы выводов о действиях генерального директора общества ФИО2 вопреки интересам общества не содержат.

Помимо этого, проанализировав представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности, установив, что с даты подписания протоколов ревизионной комиссии – 08.05.2019 (итоги 2018), 10.08.2020 (итоги 2019), 24.05.2021 (итоги 2020) общество могло узнать о данных обстоятельствах после проведения указанных проверок, а не после избрания нового генерального директора, при этом состав ревизионной комиссии утверждался приказами Министерства, суды приняли во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом апелляционным судом учтено, что Свердловская область в лице Министерства с момента образования общества и на момент спора являлось акционером общества «ЦК «Финанс», в связи с чем осведомленность истца о заключении спорных соглашений и об обстоятельствах их исполнения с момента их совершения презюмируется.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка,  выводы судов соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судами ходатайства истца о проведении экспертизы не состоятельны.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ.

          Так, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что целесообразность оказания услуг по соглашениям № 51, 59, 64, 67 и их стоимость были предметом проверки ревизионной комиссии общества, по результатам которой условия о цене признаны разумными и не были признаны невыгодными для общества, оплата услуг одобрена общим собранием акционеров, при этом снижение финансовых результатов деятельности общества «ЦК «Финанс» в 2022 и в 2023  годах не находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием данных услуг, суды пришли к выводу, что оснований сомневаться в стоимости услуг, оказанных Лекановым О.И. обществу «ЦК «Финанс» в рамках соглашений, не имеется, в связи с чем, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости юридических услуг, а также наличия экономической целесообразности привлечения адвоката, суды отказали в проведении судебной экспертизы.

          Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                            П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу №А60-30095/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Г.М. Столяренко


                                                                                      Н.В. Шершон