Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-22339/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30930/2023-ГК

Дело № А40-22339/23
г. Москва
03 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МБ-Беляево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года

по делу № А40-22339/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-187),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Компания Фармбиовет"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МБ-Беляево" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Ресо-Лизинг", АО "Мерседес-Бенц РУС"

о взыскании неустойки


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Фармбиовет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МБ-Беляево" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 431 350, 00 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02 мая 2023 года по делу № А40-22339/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания ФармБиоВет» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №6236КЗ-ФАР/04/2022 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у АО «МБ-Беляево» транспортное средство Mercedes-Benz GLE-class 400d, 2022 года изготовления, по цене равной 8 627 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование с дальнейшим его выкупом в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору лизинга), которым предусмотрен авансовый платеж в размере 4 313 500 рублей, в т.ч. НДС 20%. Платежным поручением №37 от 24.01.2022 ООО «Компания ФармБиоВет» перечислило авансовый платеж ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 4 313 500 рублей, в т.ч. НДС 20%.

21 января 2022 года между АО «МБ-Беляево» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Компания ФармБиоВет» (получатель) был заключен договор купли-продажи №6236КЗ/2022, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю технику (далее - товар) Mercedes-Benz GLE-class 400d, 2022 года изготовления. Пунктом 2.1. договора купли-продажи №6236КЗ/2022 от 21.01.2022 предусмотрено, что сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течении всего срока действия настоящего договора. Общая сумма договора составляет 8 627 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.2.2.1. договора ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило АО «МБ-Беляево» авансовый платеж в размере 4 313 500 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с даты выполнения покупателем условий пункта 2.2.1 договора.

ООО «Компания ФармБиоВет», исполняя условия, согласованные сторонами в пункте 2.2.1 договора, перечислило денежные средства в размере 4 213 500 руб. по платежному поручению от 24.01.2022 № 37. В свою очередь, ООО «РЕСО-Лизинг» внесло авансовый платеж в указанной сумме согласно платежному поручению№ 3198 от 26.01.2022.

С учетом пунктов 2.2.1 и 4.1 договора АО "МБ-Беляево" был обязан осуществить поставку товара в срок до 11.03.2022.

Поскольку из пункта 1.4 договора следует, что получатель, то есть истец, имеет право требования непосредственно к продавцу, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с п.5.2. договора, за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 % процента от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены товара.

Решением от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-85354/22-82-545 Арбитражный суд г. Москвы обязал АО "МБ-Беляево" исполнить обязательство по передаче ООО "Компания «ФармБиоВет» автомобиль Mercedes-benz GLE-class 400d, 2022 года выпуска, в комплектации, предусмотренной приложением №1 к договору (спецификацией) по цене 8 627 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи от 21.01.2022 г. №6236КЗ/2022 в течение 5-и рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как следует из иска, продавцом обязательство по поставке товара не исполнено. Истцом начислены пени в размере 431 350 руб. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, факт нарушения договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционным судом не принимаются.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, на которые ссылается ответчик носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего не было сделано ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.


Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "МБ-Беляево" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-22339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова