Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А76-35475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35475/2023
11 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Cибирские Технологии», г. Челябинск, ОГРН <***>

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Челябинск; судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Челябинской таможни, г. Челябинск; акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь

о признании незаконным постановления от 17.10.2023 о наложении ареста

при участии в судебном заседании до перерыва:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.05.2023, диплом от 16.05.1997, паспорт;

судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Cибирские Технологии» (далее – заявитель, ООО «СибТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) от 17.10.2023 о наложении ареста.

СПИ ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась, поскольку, по ее мнению, исковое заявление подано ненадлежащим истцом (л.д. 21-24).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 27.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области).

Определением суда от 31.01.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинская таможня, акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг»).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя и СПИ ФИО1) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заявителя и СПИ ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО1 в рамках исполнительных производств № 216500/23/74020-ИП, № 213481/23/74020-ИП, № 213480/23/74020-ИП, возбужденных в отношении ООО «СибТех», составлен акт от 17.10.2023 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество: ТС Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г.в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***> (л.д. 44-49), находящееся у должника (ООО «СибТех») на основании договора лизинга от 18.12.2019 №667/19-Ч между заявителем и ООО «Практика ЛК» (л.д. 59-64).

Не согласившись с постановлением от 17.10.2023 о наложении ареста на имущество должника, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «CибТех» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С учетом изложенных норм права и положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Так в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО1, при осуществлении исполнительного производства № 216500/23/74020-ИП, № 213481/23/74020-ИП, № 213480/23/74020-ИП, возбужденного в отношении ООО «СибТех» составлен акт от 17.10.2023 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество: ТС Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***> (л.д. 44-49).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение заявителю (л.д. 43).

Между тем, ООО «СибТех» ссылается на то, что указанное имущество не является собственностью должника, а находится в собственности ООО «Практика ЛК».

Судом установлено, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «СибТех» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.12.2019 № 667/19-Ч, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «СЕЙХО-МОТОРС» транспортное средство – автомобиль Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***> (л.д. 59-64).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

При этом, согласно статьям 11, 23 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно пункта 10.8 договора лизинга, право собственности у Лизингополучателя на предмет лизинга возникает на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) с момента уплаты выкупной стоимости в полном размере. В связи с фактическим нахождением предмета лизинга на момент выкупа в пользовании у Лизингополучателя акт приёма-передачи к договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) не оформляется.

Согласно графика лизинговых платежей, датой последнего платежа является 05.11.2024 (л.д. 62-63).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент составления СПИ ФИО1, акта и вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество от 17.10.2023: ТС Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***>, заявитель имел задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.12.2019 № 667/19-Ч.

Право собственности на предмет лизинга по договору от 18.12.2019 № 667/19-Ч к ООО «СибТех» не перешло.

Собственником автомобиля Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***> является ООО «Практика ЛК».

С учётом изложенного суд считает, что у СПИ ФИО1, отсутствовали правовые основания для осуществления ареста ТС Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***>, принадлежащего ООО «Практика ЛК», и вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2023 о наложении ареста на спорное имущества в рамках исполнительных производств № 216500/23/74020-ИП, № 213481/23/74020-ИП, № 213480/23/74020-ИП.

Однако, на основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку автомобиль Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***> не являлся собственностью ООО «СибТех» и после его ареста продолжал находиться в пользовании заявителя (на ответственном хранении с правом беспрепятственного пользования), суд приходит к выводу, что сам по себе арест СПИ ФИО1 транспортного средства Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***>, принадлежащего ООО «Практика ЛК», и вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2023 о наложении ареста на спорное имущества в рамках исполнительных производств № 216500/23/74020-ИП, № 213481/23/74020-ИП, № 213480/23/74020-ИП не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 07.12.2023 на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступили денежные средства, достаточные для погашения имевшейся задолженности ООО «СибТех».

12.12.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***>. Исполнительные производства, включенные в состав сводного исполнительного производства № 213481/23/74020-СД были окончены в период с 15.12.2023 по 20.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная