Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-285768/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285768/23
25 апреля 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «Мандарин Солюшенс»: ФИО1 д. от 15.04.24

от ООО «Нетвелл Системс»: ФИО2 д. от 30.03.23

рассмотрев 24 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мандарин Солюшенс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 об исправлении описки в решении по делу № А40-285768/23,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по иску ООО «Мандарин Солюшенс»

к ООО «Нетвелл Системс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мандарин Солюшенс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нетвелл Системс» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): суммы неосновательного обогащения в размере 48 050,21 долларов США, суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 32 486,30 долларов США, реального ущерба в размере 18 639,74 долларов США, упущенной выгоды в размере 420 052,16 долларов США, неустойки за просрочку поставки в размере 28 358,60 долларов США. Указанные суммы подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 939, 13 долларов США.

Судом первой инстанции вынесено определение от 17.09.2024 об исправлении опечатки, допущенной в первом абзаце резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ООО «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» в пользу ООО «МАНДАРИН СОЛЮШЕНС» неустойку в сумме, эквивалентной 1 939, 13 долларов США в рублях, исчисляемой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 рублей 32 копейки».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Мандарин Солюшенс», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение и определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты нижестоящих судов без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключенрамочный договор поставки № NS20/03-023.

В рамках указанного договора сторонами были заключены дополнительное соглашение № 6 от 09.06.2021 (далее – ДС № 6), дополнительное соглашение № 7 от 27.08.2021 (далее – ДС № 7), дополнительное соглашение № 10 от 24.11.2021 (далее – ДС № 10), дополнительное соглашение № 8 от 22.10.2021 (далее – ДС № 8), дополнительное соглашение № 9 от 24.11.2021 (далее – ДС № 9), дополнительное соглашение № 11 от 28.12.2021 (далее – ДС № 11).

Из указанных документов усматривается, что предметом поставок являлись коммутаторы и электронные ключи компании AristaNetworks.

Товар по ДС № 6, № 7, № 10 был поставлен истцу, однако с 24.02.2022 ответчиком в одностороннем порядке поставленные электронные ключи, необходимые для надлежащей работы поставленных коммутаторов, были отключены, в результате чего отсутствует возможность надлежащего использования закупленного оборудования.

Истец указывает на то, что в связи с прекращением оказания оплаченных в полном размере услуг технической поддержки 28.02.2022, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, уплаченных за оказание услуг технической поддержки за месячные периоды после указанной даты.

В связи с тем, что, по мнению истца, договор поставки предусматривает обязательство ответчика по оказанию услуг технической поддержки, которые по факту не были оказаны, истец требует по ДС № 6, ДС № 7, ДС № 10 соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Товары по ДС № 8, № 9, № 11 не были поставлены истцу в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, в связи с чем истец требует также возмещения убытков, возникших в связи с заключением им замещающей сделки и в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неосновательного обогащения, убытков и неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 408, 454, 506, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что заключенное между сторонами соглашение предусматривает лишь поставку ответчиком оборудования истцу и не содержит условий об оказании услуг технической поддержки. Кроме того, на стороне ответчика в связи с прекращением Arista Networks деятельности на территории Российской Федерации не возникло неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ и основания для снижения покупной цены. Однако поскольку по ДС № 8 и ДС № 9 допущена просрочка поставки товаров истцу, суды исходили из правомерности начисленной неустойки в указанной части.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделан необоснованный вывод относительно того, что  на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме было оплачено оборудование, предполагающее техническую поддержку для его надлежащего функционирования, таким образом, указанная техническая поддержка является частью предоставления ответчика по договору. Поскольку техническая поддержка была прекращена, то в соответствующей части денежные средства уплачены ответчику в отсутствие встречного предоставления, соответственно они составляет его неосновательное обогащение.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Толкуя спорное условие соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в системной взаимосвязи с другими положениями договора, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что сторонами согласована лишь поставка оборудования ответчиком истцу, оказание услуг по технической поддержке в содержание обязательства ответчика не включено.

Как следует из материалов дела, ключи техподдержки, оформленные в виде сертификатов, подтверждают обязанности компании Arista Networks и ее центров обслуживания предоставлять владельцу оборудования, в отношении которого эти ключи выданы, техническую поддержку в объёме и сроки, предусмотренные такими электронными ключами.

При этом ответчик является лишь перепродавцом оборудования Arista, в соответствии с данными сертификатами никаких обязанностей по оказанию услуг в отношении истца ответчик не приобрел, а соответственно он не может нести ответственность за прекращение компанией Arista Networks оказания услуг по технической поддержке российским пользователям.

Отсутствие обязательств ответчика по оказанию технической поддержки  установлено при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами, вытекающему из того же договора, № А40-75214/2023 (ст. 69 АПК РФ)

Истец в своей кассационной жалобе также указывает, что судами сделан неправомерный вывод относительно прекращения обязательства ответчика на основании ст. 416 ГК РФ, в соответствии с указанной нормой обязательство прекращается лишь в том случае, когда его исполнение становится невозможным в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Однако ответчик мог приобрести и поставить истцу аналогичное оборудование, приобретенное у других лиц, в связи с чем обязательство не прекратилось по указанному основанию.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 36-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как установлено судами, США 24.02.2022 были введены санкции на экспорт ИТ-оборудования в РФ, как следствие, поставка истцу товаров по спорным дополнительным соглашениям стала невозможна. Компания Arista была впоследствии уведомлена Компетентными органами Ирландии 28.02.2022 о том, что Международная экспортная лицензия компании Arista приостановлена в отношении экспорта в Россию и Беларусь. Совокупный эффект санкций и приостановки Международной экспортной лицензии компании Arista заключается в запрете, ограничении или препятствовании экспорту продуктов компании Arista в Россию как новым, так и существующим клиентам.

В указанных обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что в данном случае произошла исключительная ситуация, при которой ни один участник гражданского оборота в России, который осуществляет аналогичную с ответчиком деятельность, не мог после введения санкций осуществить поставку соответствующего оборудования. Поэтому ответчик также не мог приобрести спорное оборудование у третьих лиц для поставки его истцу.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательства по поставке на основании ст. 416 ГК РФ.

При этом доводы истца о возможности поставки ответчиком аналогичного оборудования, приобретенного у третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку,  как следует из материалов дела, 30.06.2022 в адрес истца в связи с введением санкций ответчиком было направлено письмо о невозможности поставки по ДС № 8, ДС № 9, ДС № 11 с проектами соглашений о расторжении ДС № 8, ДС № 9, ДС № 11. На уведомление от 30.06.2022 истец ответ не направил, в том числе, не направил отказ от предложения о расторжении ДС № 8, 9, 11, не направил требований о необходимости поставки оборудования или поиска альтернативных вариантов.

В указанных обстоятельствах ответчик правомерно исходил из того, что истец не заинтересован в поставке аналогичного товара, поставке подлежат именно те товары, которые были согласованы сторонами в договоре. Соответственно обязанность по поставке указанных товаров прекратилась в силу ст. 416 ГК РФ.

Истец также указывает, что судами сделан неправомерный вывод о том, что ответчик не должен нести ответственность в виде выплаты неустойки по ДС № 8, № 9, № 11, возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в силу обстоятельств непреодолимой силы. Факт наступлений обстоятельств непреодолимой силы является недоказанным.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как указано выше, судами нижестоящих инстанций установлено, что введение санкций в отношении Российской Федерации является чрезвычайным и непредотвратимым для любого участника гражданского оборота, осуществляющего аналогичную деятельность, обстоятельством.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что ответчик подлежит освобождению от ответственности на основании п.3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам истца из судебных актов по делу не следует, что судами по своей инициативе была применена ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемой истцом неустойки был снижен судами не на основании ст. 333 ГК РФ, а в связи с тем, что суды пришли к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых исполнение обязательства ответчика по ДС № 8, № 9 и № 11 стало невозможным с 30.06.2022. При этом до указанной даты начисленная истцом неустойка была взыскана судами в полном объеме.

Истец также указывает, что судами нижестоящих инстанций неправомерно к участию в деле не привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «КомпТек». Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемого решения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях указанных лиц либо может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии и использовании судом первой инстанции проекта судебного акта, подготовленного ответчиком и принятого судом уже после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и подлежат приобщению к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Из указанного  следует, что представление лицами, участвующими в деле, проекта судебного акта допускается на любой стадии рассмотрения дела, при этом суд вправе использовать представленные проекты в полном объеме.

Таким образом, представление ответчиком проекта судебного акта и его использование судом не являются нарушением процессуального закона и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Довод истца относительно того, что судом первой инстанции определением об исправлении описки было неправомерно изменено существо вынесенного по делу судебного акта, уже являлся предметом оценки суда апелляционного инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.

Из содержания ч. 3 ст. 179 АПК РФ следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

В решении суда первой инстанции была последовательно изложена позиция, по каким основаниям суд удовлетворил заявленные требования истца в части взыскиваемой неустойки в размере 1 939, 13 долларов США. При этом в резолютивной части решения суд указал на частичное удовлетворение требований ответчика к истцу, на указанную выше сумму, которые ответчиком в деле не заявлялись, и на то, что в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции была допущена очевидная описка, которая была им впоследствии устранена определением от 17.09.2024.

Таким образом, исправление описки судом первой инстанции произведено в соответствии со статьей 179 АПК РФ, определение суда не меняет сделанные им выводы, не изменяет содержание принятого решения, основания для отмены указанного определения отсутствуют.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 об исправлении описки в решении, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-285768/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                          О.В. Каменская