Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А59-2306/2022

141/2023-13562(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2311/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саманган»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А59-2306/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Саманган»

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о взыскании 1 065 524,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саманган» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Саманган») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УМПШ») о взыскании 1 065 524,30 руб. убытков, а также 100 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Саманган» выражает несогласие с апелляционным постановлением, в частности полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств прекращения договорных правоотношений между сторонами, поскольку ранее в рамках иного дела отказ от договора поставки признан необоснованным. Помимо этого отмечает, что выводы апелляционной коллегии о некачественности товара не могут быть положены в основу обжалуемого постановления, поскольку для подобного заключения требуется проведение соответствующей экспертизы.

ООО «УМПШ» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено судом округа с использованием систем веб-конференции, вместе с тем, несмотря на наличие технической возможности проведения судебного разбирательства в дистанционном режиме, представители сторон к веб- конференции не подключились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «Саманган» (поставщик) и ООО «УМПШ» (покупатель) заключен договор поставки № 23/10 (далее - договор), по условиям которого


поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.4, 1.6 договора установлено, что поставке подлежит вакуумный уборочный автомобиль (товар) с техническими характеристиками согласно приложению № 1 к договору; место приема-передачи: <...>.

Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, действующим в стране производителя и покупателя, и подтверждаться декларацией о соответствии таможенного союза требованиям ТР ТС (пункт 3.1 договора); поставщик гарантирует, что поставленный товар лишен дефектов материала и изготовления (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора итоговая стоимость товара составляет 20 135 593,23 руб. В стоимость товара, в том числе включены стоимость таможенной очистки (таможенные пошлины, налоги и сборы, оплата иных таможенных формальностей), а также стоимость перевозки товара по места приема-передачи.

В течение 110 рабочих дней от даты внесения аванса по пункту 4.2.1 поставщик обязан самостоятельно и за свой счет произвести таможенную очистку и организовать доставку товара железнодорожным, авиа или автомобильным транспортом до места приема-передачи и передать покупателю на ответственное хранение. Поставщик извещает покупателя о дате и времени прибытия товара на место приема-передачи не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует выгрузку товара в месте приема-передачи в течение 4 часов с момента прибытия товара (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.4 договора установлено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до момента фактического исполнения принятых на себя обязательств. Досрочное расторжение договора допускается по обоюдному согласию сторон.

Из приложения № 1 к договору следует, что поставке в адрес порта подлежал автомобиль вакуумный уборочный, особые условия поставки: пуско-наладка оборудования и обучение персонала в течение 3 дней с даты поставки.

В качестве описания технологического оборудования указаны следующие параметры: производительность по собираемому материалу, м³/час – более 20, максимальная плотность убираемого мусора, г/см³ – меньше либо равно 2,0, максимальный диаметр убираемого мусора, мм – 110, температура собираемого материала, ºС – до 100.

Во исполнение обязательства по оплате поставляемого товара покупатель на основании выставленного поставщиком счета осуществил авансовый платеж на сумму 6 040 677,97 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 8662).


В свою очередь поставщик доставил товар в место приема-передачи, где проведены тестовые испытания, по результатам которых составлены акты.

Согласно акту тестовых испытаний от 09.08.2019 забор материала фракцией 0-50 мм производится в районе железоотделителя 200-го конвейера. В процессе всасывания мусора неоднократно приходилось вручную с привлечением рабочих общества производить ритмичную тряску всей трубы гофры. При отсутствии такой ручной тряски процесс всасывания мусора прекращался. Достижение нормативной производительности машины в 20 м³/час невозможно.

В этой связи комиссия пришла к выводам о том, что конструктивные возможности автомобиля не позволяют всасывать влажный мусор, и это делает его непригодным для работы в производственных условиях ООО «УМПШ». Предварительной причиной дефекта является конструктивная недоработка вакуумного уборочного автомобиля, в связи с чем необходимо провести совместные испытания на предмет фактического объема производительности и решения вопроса об устранимости указанного недостатка.

Из акта тестовых испытаний от 14.08.2019 следует, что сторонами договора проведены совместные испытания предлагаемого к приемке вакуумного уборочного автомобиля CHD5168TSL в целях определения и фиксации технической возможности и фактической производительности автомобиля. Место испытаний: угольный штабель котельной на производственной территории порта. Применяемый при испытании материал: уголь бурый, марка 3Б, фракция 0-50 мм, лежащий насыпью, плотность 800-850 кг/м³. При испытании задействованы 5 человек: 1 работник для управления концевиком всасывающего рукава, 1 человек для разрыхления собираемого материала, 3 человека для проведения ручного встряхивания гофрированного рукава по всей его протяженности.

В процессе испытаний установлено, что при отсутствии ручной тряски и разрыхленного материала процесс забора материала полностью останавливался и возобновлялся при наличии разрыхленного материала и тряски гофрированного рукава. При этом фактическая производительность вакуумного автомобиля 9,18 м³/час не соответствует требуемой по договору производительности более 20 м³/час.

По итогам приемки комиссия заключила, что выявленные недостатки являются следствием конструктивно-технической недоработки вакуумного автомобиля, в связи с чем решено не производить приемку автомобиля и предложить поставщику определить способы и сроки устранения недоработок.

Письмом от 23.08.2019 ООО «УМПШ» обратилось к ООО «Саманган» с претензией, по тексту которого, сославшись на акты тестовых испытаний, указало, что при заключении договора оно исходило из потребности получения вакуумной уборочной машины с производительностью не менее


20 м³/час, в то время как при проведенном тестовом испытании была установлена производительность машины только 9,18 м³/час, что препятствует ее использованию по назначению. С учетом изложенного порт потребовал устранить неполадки оборудования в срок не позднее 20.09.2019.

Рассмотрев претензию, поставщик письмом от 10.09.2019 уведомил покупателя о невозможности добиться необходимой производительности машины в 20 м³/час по собираемому материалу, содержащему большое количество мелкой липкой фракции, поскольку облипание поверхности всасывающего шланга ведет к существенному снижению производительности. Одновременно поставщиком были предложены варианты установления дополнительных устройств и возможность приемки автомобиля на условиях снижения его стоимости.

В дальнейшем ООО «УМПШ» направило в адрес поставщика письмо от 13.09.2019, в котором отклонило предложения, изложенные в письме от 10.09.2019, поскольку мероприятия по изменению работы оборудования потребуют дополнительных затрат и не гарантируют исправления всех конструктивных недостатков. Одновременно порт, ссылаясь на поставку товара, не пригодного для целей его приобретения, заявил об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченный аванс.

В письме от 20.09.2019 ООО «Саманган» выразило возражение против формулировки расторжения договора в связи с существенным нарушением качества товара.

Впоследствии стороны расторгли договор, в связи с чем ООО «Саманган» 16.10.2019 уведомило покупателя о прибытии своего специалиста для забора груза с территории порта 17.10.2019 и о начале возврата авансового платежа.

Поскольку поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества, ООО «УМПШ» потребовало взыскания с него неустойки в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2021 по делу № А59-4881/2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Саманган» взысканы пени за период просрочки с 16.05.2019 по 04.06.2019.

В свою очередь, посчитав, что у покупателя отсутствовали основания для отказа в приемке товара, что привело к образованию на стороне поставщика убытков связанных с исполнением сделки в размере 1 065 524,30 руб., ООО «Саманган» предъявило к ООО «УМПШ» претензию от 29.04.2022 о их возмещении.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Саманган» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из уже имеющейся оценки обстоятельств, при которых ООО «УМПШ» заявлен отказ от договора (дело № А59-4881/2020) и, учитывая принцип разумности


понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав его выводы ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в рамках дела № А59-4881/2020 применительно к спорной ситуации, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В частности апелляционная коллегия, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к ранее установленным обстоятельствам спора, установила, что оснований для утверждения о проведении тестовых испытаний с нарушением технических характеристик оборудования, приведенных в инструкции, не имелось, в связи с чем признала документальную подтвержденность несоответствия технических характеристик поставленного товара требованиям, согласованным сторонами в договоре. Учитывая изложенное, судебная коллегия резюмировала поставку спорного товара с существенными недостатками, что в силу вышеприведенного нормативного регулирования дало право покупателю на отказ от договора и исключило право поставщика на компенсацию возникших убытков за счет контрагента.

При этом апелляционной коллегией, вопреки приводившимся доводам поставщика о том, что при проведении испытаний использовалась фракция собираемого материала, не соответствующая техническому заданию, отмечено, что техническое задание на требуемую систему вакуумной пылеуборки не являлось неотъемлемой частью договора поставки, следовательно, не могло устанавливать дополнительные параметры к


технологическим требованиям использования вакуумного автомобиля в производственной деятельности порта.

Суд округа не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает их верными и сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств, в том числе установленных в рамках дела № А59-4881/2020, и с правильным применением вышеприведенных норм материального права.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы в целях определения существенного характера недостатков не может быть принят во внимание, поскольку при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено, более того, в процессе рассмотрения спора ни одной стороной по делу подобного ходатайства не заявлялось; доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции в материалы дела кассатором не представлено.

С учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний не возникло, в связи с чем спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение судебной экспертизы.

Доводов кассационной жалобы о преюдициальном характере итоговых выводов по делу № А59-4881/2020 для настоящего спора, судом округа подлежат отклонению в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16- 19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним и тем же обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 21.03.2013 № 407-О, от 24.10.2013 № 1642-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая вышеприведенные разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание характер конкретного спора о взыскании убытков, в том числе взаимодействие сторон до расторжения договора поставки, при котором поставщик признавал как факт несоответствия поставленного товара


обозначенным в договоре техническим характеристикам, так и невозможность устранить выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции дав правовую оценку поведению сторон, счел что выводы, изложенные в решении по делу № А59-4881/2020, не обладают признаками преюдициальности для настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В рассматриваемом случае по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела апелляционная коллегия выполнила данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А59-2306/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга