Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-23017/2021

799/2023-163801(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-16676/2023

г. Самара Дело № А65-23017/2021 14.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2021, диплом,

от Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области – ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2022, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ПАО АКБ "АК БАРС" – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А65-23017/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга

о признании требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 об уплате и выплате по банковской гарантии необоснованным и незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО АКБ "АК БАРС" и к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о признании требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 об уплате и выплате по банковской гарантии необоснованным и незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 отказано Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" 45 000 руб. судебных расходов. Взыскано с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" 45 000 руб. судебных расходов.

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и необоснованны, фактически понесенные судебные расходы не соответствует взысканной суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ "АК БАРС"не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за:

- подготовку иска – 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан – 4 судебных заседания – 40 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (18.07.2022, 30.08.2022) – 30 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании – 15 000 руб.;

- командировочные расходы – 20 000 руб.

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что считает не доказанным факт несения заявленных расходов, также завило об их чрезмерности. Считает, что поскольку представитель ФИО3 является работником истца, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был направлен запрос о представлении сведений о трудовой деятельности ФИО3 за период с 2021 г. по 2023 г. Из полученных на запрос суда сведений из ФНС России и Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что факт работы представителя ФИО3 у истца в период рассмотрении дела не подтверждается.

ПАО АКБ "АК БАРС" представило в суд первой инстанции отзыв, просило уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" и возражения Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области и ПАО АКБ "АК БАРС", а также представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 90 000 руб., поскольку исковые требования были заявлены к двум ответчикам и удовлетворены в полном размере, то взысканию подлежат с каждого ответчика в пользу истца по 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг № 02/09/2021 от 08.09.2021, акта приема-передачи оказанных услуг, скрепленных подписями и печатями сторон договора, квитанции от 13.07.2023 на общую сумму 115 000 руб., расходные кассовые ордера ООО «Юридический центр «АРБИТР» о выдаче ФИО3 командировочных расходов на поездку в Республику Татарстан на общую сумму 20 000 руб., приказы о направлении работника в командировку, положение ООО «Юридический центр «АРБИТР» о разъездном характере работы, в соответствии с которым установлен размер компенсации за командировку в Республику Татарстан в размере 5 000 руб.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 115 000 руб. подтверждено документально.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем

подлежит снижению до суммы 90 000 руб. из расчета: за подготовку иска – 5 000 руб.; за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан – 2 судебных заседания – 20 000 руб.; за представление интересов доверителя в 2-х судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб.; за представление интересов доверителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа – 15 000 руб.; оплата командировочных расходов представителя, связанных с выездом в другой город в целях участия в четырех судебных заседаниях – 20 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одни сутки).

Правомерность выводов суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов с 115 000 руб. до 90 000 руб. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки выводов суда в указанной части.

Доводы Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых, вопреки доводам ответчика, расценки за участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 10 000 руб. и в одном судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 000 руб. не являются завышенными и чрезмерными, соответствует расценкам, обычно применяемым за аналогичные юридические услуги в регионах Самарская область – Республика Татарстан.

Во-вторых, наличие описок в акте приема-передачи выполненных работ в указании дат участия представителя истца в судебных заседаниях (18.07.2022 вместо 19.07.2022) и в определении суда (01.12.2022 вместо 01.12.2021) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что факт оказания таких услуг и указанное в определении суда количество участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В-третьих, ссылка ответчика на нарушение ФИО3 требований Положения об особенностях направления работников в служебных командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит лишь предположительный характер, и кроме того, отношения ФИО3 со своим работодателем не имеют юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, который регулируется нормами арбитражного процессуального законодательства. Размер командировочных расходов ФИО3 подтвержден документально и не является завышенным, учитывая затраты представителя на оплату транспортных расходов и суточных (подробный расчет размера командировочных расходов представлен истцом в материалы дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А65-23017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников