Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А46-2786/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2786/2018
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4922/2019) общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-2786/2018 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (ИНН 7839082455, ОГРН 1177847125202) к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829) о взыскании 2 329 843 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (далее – ООО «ЛОГНСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – АО «Омский ЭМЗ», ответчик) о взыскании 121 287 руб. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46- 2786/2018 производство по делу в части требования о взыскания долга в сумме 2 175 743 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 812 руб. 39 коп. прекращено, с АО «Омский ЭМЗ» в пользу ООО «ЛОГНСК» взысканы неустойка в сумме 121 287 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 485 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18 367 руб. 90 коп. и судебные расходы на юридические услуги сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, ООО «ЛОГНСК» из федерального бюджета возвращено 5 017 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 № 901.

Определением суда от 14.11.2018 с АО «Омский ЭМЗ» в пользу ООО «ЛОГНС» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

ООО «ЛОГНСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А46-2786/2018 в размере 4695 руб. 19 коп.

В обоснование поданного заявления ООО «ЛОГНСК» указало, что взысканные судом денежные средства ответчик оплатил лишь 01.08.2018, в связи с чем просило индексировать их.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 года по делу № А46-2786/2018 в удовлетворении заявления ООО «ЛОГНСК» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-2786/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛОГНСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2019, заявление ООО «ЛОГНСК» удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12, указал на то, что в случае неисполнения судебного решения, которым распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму судебных расходов. По мнению истца, законодатель предоставляет право лицу обратиться в суд либо с заявлением об индексации, либо с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 35 от 23.07.2018 указал, что Конституционный Суд Российской Федерации постановил: использовать в качестве критерия осуществления индексации утвержденный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющейся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. ООО «ЛОГНСК» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. В связи с чем коллегия суда посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании частей 2, 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-2786/2018.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом не в любом случае и размере, а только в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

Из содержания письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В качестве федеральных законов, к которым отсылает статья 183 АПК РФ, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаны:

- ГК РФ (Часть первая), статьи 318, 395;

- ГК РФ (Часть вторая), статья 1091;

- Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (в ред. от 23.12.2003), статья 16;

- Федеральный закон от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» (в ред. от 10.01.2003), статья 3;

- Федеральный закон от 14.07.1997 № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» (в ред. от 23.12.2003), статья 10;

- Федеральный закон от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (в ред. от 10.01.2003), статья 6;

- Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 23.12.2003), пункт 11 статьи 12;

- Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от 23.12.2003), статья 22.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Суд первой инстанции правомерно указал на два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая что между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации, принимая во внимание, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм федеральным законом в настоящее время не урегулирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно установлено и обратное заявителем не доказано, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации.

В данной связи коллегия суда отмечает, что взыскатель вправе требовать компенсации потерь путем предъявления самостоятельного иска в суд, о чем верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статью 395 ГК РФ.

Поскольку соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось и не подписывалось, закон применительно к заявленным требованиям, предусматривающий индексацию, отсутствует, заявление истца о взыскании последней подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, и не опровергающие выводов, сделанных судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения по аналогии к настоящим правоотношениям позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 23.07.2018 № 35-П, отклоняется апелляционным судом, так как предметом рассмотрения данного постановления являлась часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как нет оснований для отождествления правоотношений, подведомственных судам общей юрисдикции, с отношениями, споры из которых рассматриваются арбитражными судами, так, вне воли законодателя, нет оснований для отождествления правил индексации неуплаченных подтвержденных решениями судов сумм, присужденных на основании отношений различной правовой природы.

Из мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.07.2018 № 35-П усматривается, что индексация применима к суммам из потребительских отношений. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства, имеющий целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Механизм индексации денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия в рассматриваемом деле не применима в силу различия регулируемых ГПК РФ и АПК РФ правоотношений, предопределяющих также подведомственность вытекающих из них споров судам разных систем.

Мотивы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 23.07.2018 № 35-П, также не дают оснований для применения аналогии закона.

Об этом свидетельствуют такие анализируемые Конституционным Судом Российской Федерации показатели, как «рост цен, динамика стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах», принимаемые во внимание при установлении индексов потребительских цен.

Согласно Приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров и т.д.

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Информация о средних потребительских ценах и тарифах на отдельные виды товаров и услуг используется: в качестве дополнительного инструмента при анализе ценовой ситуации на потребительском рынке; в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» при определении его величины как в целом по Российской Федерации, так и по ее субъектам; для формирования стоимости наборов, исчисленных по различным нормам потребления: стоимость условного (минимального) набора продуктов питания; стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг.

Спорные отношения возникли из осуществления должником предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 307-ЭС15-3050, от 05.03.2018 № 305-ЭС18-186.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенный порядок индексации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П не подлежит применению, поскольку статья 183 АПК РФ и статья 208 ГПК РФ содержат разные правила индексации в случае неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-2786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина