Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-57763/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4007/19

Екатеринбург

04 июля 2019 г.


Дело № А60-57763/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее – ответчик, ООО»НПК «Специальная металлургия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-57763/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Андреев В.П. (доверенность от 22.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройснаб» (далее – истец, ООО»Монолитстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НПК «Специальная металлургия» о взыскании 740 000 руб. 00 коп. стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки от 21.02.2017 № 592.

Решением суда от 25.12.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПК «Специальная металлургия» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая, что представленные покупателем (истцом) документы не подтверждают возникновения недостатков товара до передачи его покупателю. Считает ошибочным вывод судов о том, что истец не обязан был составить акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в соответствии с п. 29-32 Инструкции П-7, поскольку в силу указанной инструкции неявка представителя отправителя не освобождает получателя от составления соответствующего акта. Указывает, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не оценен довод ответчика о том, что в товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки о несоблюдении условий упаковки и перевозки товара или о том, что груз получен без проверки. Также отмечает, что в нарушение пункта 3.4. договора с требованием о замене некачественного товара истец не обращался, вернуть поставленный товар также не предлагал. Изложенное, по мнению ответчика, повлечет возникновение неосновательного обогащения со стороны истца.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «НПК «Специальная металлургия» (поставщик) и ООО «Монолитстройснаб» (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2017 № 592, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 25.07.2017 № 2 стороны согласовали поставку следующей продукции: круг ЛС59 ф16мм и круг ЛС59 ф10мм общей стоимостью 740 000 руб.

В п. 4.2 договора установлено, что Покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации (счете) не указано иное.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета Покупатель платежным поручением перечислил Поставщику денежные средства в сумме 740 000 руб., а Поставщик по универсальному передаточному документу передал Покупателю товар на сумму 740 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе входного контроля Покупателем выявлены недостатки товара:

- несоответствие п. 6 ГОСТ 2060-2006 - в партии прутков различные формы сечения; различные марки сплава;

- несоответствие п. 5.4. ГОСТ 2060-2006 - поверхность загрязнена;

- несоответствие п. 8.1. ГОСТ 2060-2006 - на пучках отсутствуют ярлыки;

- в сертификатах качества № 494, № 1867 отсутствуют сведения о перепроверке;

- несоответствие массы: по сертификату № 494-506 кг, поступило на предприятие 1 000 кг, ввиду чего 03.08.2017 Поставщику вручено уведомление от 01.08.2017 № 21 о вызове его представителя в адрес организации Покупателя для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

В этот же день, 03.08.2017 истцом ответчику вручена рекламация (исх. № 641 от 03.08.2017) по спорному договору поставки с аналогичным требованием, а также произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 740 000 руб. стоимости веса фактически забракованной продукции.

Ответчик явку представителя для участия в определении причин возникновения дефекта товара не обеспечил, на рекламацию не ответил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.05.2018 направлена претензия, о поставке ответчиком некачественного товара, об отказе от исполнения спорного договора и возврате 740 000 руб.

Претензия получена ответчиком 21.05.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды исковые требования признали обоснованными и удовлетворили в их в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указано судами, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждено, что в пункте 3.2 договора поставки стороны согласовали, что приемка продукции покупателем производится согласно Инструкциям № П-6 и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР с изменениями и дополнениями в части, не противоречащей нормам ГК РФ, а также условиям договора.

Согласно пункту 3.5 договора претензии по качеству товара, в том числе по скрытым недостаткам, предъявляются покупателем в течение 20 дней с даты выдачи груза перевозчиком либо поступления на склад покупателя. При не поступлении претензии в указанный срок поставщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В данном случае договором поставки (п. 3.3) предусмотрено, что при обнаружении поставки некачественной продукции вызов поставщика является обязательным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение истцом данного условия.

В пункте 19 Инструкции № П-7 указано, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Однако ответчик явку представителя для участия в проверке качества товара не обеспечил.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

При неявке представителя поставщика для участия в проверке качества товара истцом в соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 была инициирована экспертиза качества поставленного товара.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2017159С/2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью судебно-экспертная организация «Право» прутки латунные, поставленные ООО «НПК Специальная металлургия» не соответствуют требованиям п. 5.2., 6.1., 6.9., 7.9., 8.1., 8.2. ГОСТ 2060-2006 «Прутки латунные. Технические условия», что нарушает п. 1.1. договора поставки № 592 от 21.02.2017. Наличие выявленных нарушений ГОСТ 2060-2006 не позволяет применение прутков латунных по прямому назначению.

Ответчиком выводы экспертизы документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Предоставленным статьями 41, 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы о допущенном истцом нарушении пунктов 29 - 32 Инструкции № П-7, выразившемся в несоставлении акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, оценен судами и отклонен с указанием на то, что согласно абзацу 1 пунтка 29 Инструкции № П-7 названный акт составляется по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, т.е. с участием представителя изготовителя (отправителя), которым в данном случае является ответчик. Между тем, представитель ответчика при приемке продукции по качеству и комплектности в данном случае не участвовал, соответственно, обязанности по составлению акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции у истца не имелось.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт соблюдения истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству и доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 740 000 руб. стоимости поставленной по договору некачественной продукции.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ссылка ответчика на то, что судами не оценен довод ответчика об отсутствии в товарно-транспортной накладной отметки о несоблюдении условий упаковки и перевозки товара или о том, что груз получен без проверки, при изложенных выше и установленных судами обстоятельствах отклоняется как не влияющая на правильность выводов судов по существу спора.

Довод о том, что в нарушение пункта 3.4. договора с требованием о замене некачественного товара истец не обращался, вернуть поставленный товар также не предлагал, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку из буквального толкования указанного пункта явствует, что поставщик обязуется произвести замену некачественной продукции в течении срока, установленного двухсторонним актом, однако такой акт по вине ответчика не составлялся.

Аргументы заявителя в кассационной жалобе о недоказанности некачественности поставленной им продукции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений норм права не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Таким образом, суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-57763/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



Д.В. Жаворонков