Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А73-5966/2018

1169/2022-32865(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4953/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: Шершень В.Е., по доверенности от 01.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 по делу № А73-5966/2018 (вх. № 49393) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант».

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) в отношении ООО «Грант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

ФИО3. Решением от 17.10.2018 ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.04.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительными сделок по передаче имущества должника по договорам участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-2, № 2016/0919-8 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, взыскании 920 408,33 руб. пени за период с 26.12.2016 по 18.02.2019.


Определениями от 25.06.2019, от 17.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Атом», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением от 29.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3; определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15. Определением от 18.11.2021 ФИО15 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО15

Производство по обособленному спору приостанавливалось до утверждения конкурсного управляющего ООО «Грант».

Определением от 25.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 – директор ООО «Грант».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 заявил о фальсификации доказательств: договора участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-9 (подпись ФИО2), также указал, что его доверитель являлся номинальным директором должника и не принимал решений о распоряжении имуществом общества.

Со ссылкой на п.39 ППВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд отказал в исключении договора участия в долевом строительстве от 19.09.2016 из числа доказательств по делу.

Определением от 25.07.2022 сделка по передаче прав общества с ограниченной ответственностью «Грант» по договорам долевого участия в строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-2, № 2016/09/19-8 обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Перспектива» в конкурсную массу ООО «Грант» 5 100 000 руб. Производство по заявлению о взыскании 920 408,33 руб. пени прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой согласен с тем, что сделку признали недействительной, однако, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, путем исключения вывода: «На момент заключения договора от 19.09.2016 ФИО2 являлся директором ООО «Грант», в течение длительного времени не предпринимал


меры для возвращения прав на парковочные места обществу, в том числе не предъявлял каких-либо требований к их приобретателям. Длительное бездействие ФИО2, который являлся директором должника до открытия конкурсного производства, по возврату имущества в данном случае свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (п. 2 ст. 183 ГК РФ). В этой связи, суд не принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (договоров), поскольку даже в случае подтверждения факта их подписания не ФИО2 оснований для иных выводов у суда не имеется». В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на номинальный характер руководства обществом, что документы, подтверждающие заключение договора, являются сфальсифицированными, поскольку ФИО16 не подписывались. ФИО2 являлся руководителем должника с 14.03.2016 по 19.06.2018, однако сделку от 19.09.2016 не заключал. Полагает, что на основании п.2 ст. 183 ГК РФ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должно быть отказано, поскольку в последующем сделка руководителем не была одобрена. Выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Поэтому вывод суда о заключении ФИО16 оспоренного договора подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта в соответствии с п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и изменении мотивировочной части обжалуемого определения суда путем исключения из нее изложенных выводов.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, либо исключения вывода суда из мотивировочной части судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По материалам дела установлено, что 19.09.2016 ООО «Перспектива» (участник) заключило с ООО «Грант» (застройщик) договоры участия в долевом строительстве


№ 2016/09/19-2, № 2016/09/19-8, объектами строительства по которым являются места в парковки в комплексе жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенном в пер.Албанском в г.Хабаровске, кадастровый номер земельного участка 27:23:040673:0027: место парковки № 7 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м, место парковки № 8 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м, место парковки № 10 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м, место парковки № 11 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м, место парковки № 12 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,1кв.м (договор № 2016/09/19-2), место парковки № 58 по счету слева направо площадью согласно проекту 15,9 кв.м

(договор № 2016/09/19-8); всего шесть парковочных мест общей стоимостью 5 100 000 руб.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров от 19.09.2016 участник не позднее 90 рабочих дней включительно с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю единовременно оплачивает предварительную цену объектов строительства любым не запрещенным законодательством способом.

Согласно п. 6.2 договоров от 19.09.2016 в случае нарушения предусмотренного пунктами 2.1 и 2.5 договора срока внесения платежа участник выплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25.04.2017 на основании договоров долевого участия в строительстве от 19.09.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Перспектива» на парковочные места № 5, № 51, № 52, № 54- № 56, расположенные в жилом доме по адресу: <...>. 09.10.2017 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Атом», затем 21.12.2017 и 28.12.2017 ФИО6, которая впоследствии продала парковочные места иным гражданам.

Ссылаясь на то, что ООО «Грант» выполнило свои обязательства застройщика, 28.10.2016 получило разрешение на ввод многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по пер.Албанскому в г.Хабаровске в эксплуатацию, однако ООО «Перспектива» не оплатило цену договора долевого участия в строительстве от 19.09.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пп.1-2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции с учетом положений пп.1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие доказательств встречного исполнения по договору, фактическую аффилированность сторон договора (п.21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), а также наличие просроченных обязательств на момент совершения договора у должника, признал сделку недействительной, совершенной с целью вывода дорогостоящего актива в виде двух парковочных мест во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.


Применив последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно взыскал с ООО «Перспектива» 5 100 000 руб.

На основании ч.1 ст. 127.1 АПК РФ производство по заявлению о взыскании с контрагента неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств прекращено.

При этом суд установил, что на момент заключения договора от 19.09.2016 ФИО2 являлся директором ООО «Грант», в течение длительного времени не предпринимал меры для возвращения прав на парковочные места обществу, в том числе не предъявлял каких-либо требований к их приобретателям. Длительное бездействие ФИО2, который являлся директором должника до открытия конкурсного производства, по возврату имущества в данном случае свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Оснований для исключения указанных выводов суда из мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривает, что являлся директором ООО «Грант» на момент заключения договора от 19.09.2016 и исполнения сделки, и, заявляя о том, что является номинальным директором, не раскрывает, кто мог за него подписать договор.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в споре, в случае привлечения его, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности.

Факт подписания договора за директора общества иным лицом, о чем утверждает ФИО2, для признания сделки недействительной не имеет правового значения.

В споре о признании сделки недействительной имеет значение установленный по настоящему обособленному спору судом факт исполнения обязательства сторонами сделки и переход права собственности к третьему лицу на основании выше указанного соглашения (ст. 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 39 ППВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных

ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, с учетом предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта по жалобе ФИО2

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права,


являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 по делу № А73-5966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи И.Е. ФИО17 Ротарь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна