Решение от 15 января 2025 г. по делу № А52-4463/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4463/2024
город Псков
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

заместитель руководителя УФССП по Псковской области ФИО1 (адрес: 180019, <...>),

ФИО2 (Псковский район, д. Тямша)

 об отмене постановления от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении №11/24/60000-АП,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ответчик, УФССП России по Псковской области, управление) об отмене постановления от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении №11/24/60000-АП, согласно которому банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле заявлен заместитель руководителя УФССП по Псковской области ФИО1

Определением от 30.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, потерпевшая); дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со сроком до 30.09.2024.

Ответчику предложено не позднее 27.08.2024 представить письменный отзыв на заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, а также доказательства направления копии отзыва заявителю; представить копии материалов дела об административном правонарушении. Также судом был установлен срок для дополнительного направления доказательств и письменных позиций сторонами - 17.09.2024. 28.08.2024 от управления поступил отзыв на заявление. 10.09.2024 посредством сервиса приема документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства управления о рассмотрении дела №А52-4463/2024 по общим правилам искового судопроизводства в связи с отсутствием обоснования заявленного ходатайства.

От ответчика вопреки определению от 30.07.2024 копии материалов дела об административном правонарушении не поступило.

Определением от 30.09.2024 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления необходимых материалов по делу об административном правонарушении и дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  судопроизводства.

В суд от ответчика 16.10.2024 поступили материалы дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании, участвуя удаленно посредством веб-конференции, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что должностным лицом не было учтено, что между клиентом и банком заключено два кредитных договора, таким образом, и подсчет количества телефонных соединений должен быть из расчета на каждый договор отдельно, следовательно, в сумме получается: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в течение календарной недели: в) не более шестнадцати раз в течение календарного месяца. Кроме того, Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) четко не определяет момент получения согласия должника на обработку персональных данных и согласия на взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности. При оформлении кредитного договора должнику разъясняется определенный порядок взаимодействия с ним в будущем, в случае нарушения им кредитных обязательств. Заемщиком выражается согласие на взаимодействие при наступлении определенных обстоятельств, а именно при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Соответствующее согласие, в виде отдельного документа, предоставлено банку при оформлении каждого кредитного договора. Действия банка по урегулированию вопроса погашения задолженности осуществляются по тем кредитным обязательствам, по которым клиентом допускается ненадлежащее исполнение обязательств. Также Закон №230-ФЗ не содержит прямого указания на то, что согласие на взаимодействие с Должником должно быть предоставлено только после возникновения просроченной задолженности, а мнение ответчика об обратном – следствие неверного толкования закона без учета положений статей 307, 308 ГК РФ. Учитывая изложенное, согласие на взаимодействие с должником, предоставленное Заявителем в дату заключения кредитного договора является односторонней сделкой, заключенной под отлагательным условием. Данная сделка никем не оспорена. Соответственно, предоставленное банку согласие на взаимодействие с третьими лицами соответствует действующему законодательству, в том числе части 6 статьи 4 Закон № 230-ФЗ. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Поскольку, после совершения правонарушения в  часть 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ были внесенные изменения Законом № 467-ФЗ, которые вступили в силу с 01.02.2024 и, по мнению банка, улучшают положения лица, привлекаемого к ответственности, то должна быть применена обратная сила закона и основания для привлечения банка к административной ответственности, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считал постановление законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

ФИО2 в своих пояснениях (л.д. 57) пояснила, что 30.11.2023 в адрес банка направила отзыв согласия на взаимодействие, но звонки на номер мобильного телефона продолжали поступать в большом количестве, перестала принимать звонки, выключала телефон. Данная ситуация психологического воздействия причиняла стресс, неудобства, переживания. Данные действия банка считает неправомерными. Просила оставить оспариваемое постановление без изменения.

На основании статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе проведения административного расследования и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк» заключен договор (далее - Договор 1) - кредитный договор <***>- 651097322083 от 25.08.2023 на сумму 50000 руб., по которому просроченная задолженность образовалась с 29.11.2023.

Так же между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор (далее - Договор 2) - кредитный договор №4610336-ДО-ЗС-21 от 29.03.2021 на сумму 1 061 500 руб., по которому просроченная задолженность образовалась с 20.11.2023.

На основании решения Совета директоров Банка России от 22.12.2022 100% акций ПАО Банк «ФК Открытие» реализованы Банку ВТБ (ПАО), последний стал правопреемником прав по договорным обязательствам, заключенным ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам банком осуществлялись меры, направленные на уплаты ФИО2 просроченного долга.

В частности, по абонентскому номеру телефона +7……..41, указанному Заявителем в Заявлении-анкете при оформлении Договора, в качестве личного номера телефона ФИО2 состоялись звонки:

- 23.11.2023 в 09:19 (результат взаимодействия: обещание заплатить);

- 02.12.2023 в 14:02 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен);

- 06.12.2023 в 13:13 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 06.12.2023 в 20:37 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 11.12.2023 в 11:06 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 11.12.2023 в 21:27 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 16.12.2023 в 09:26 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 16.12.2023 в 18:57 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 19.12.2023 в 20:22 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 20.12.2023 в 19:06 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 21.12.2023 в 18:42 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 22.12.2023 в 15:58 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 23.12.2023 в 19:46 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 24.12.2023 в 10:46 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 24.12.2023 в 18:17 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 24.12.2023 в 19:23 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен);

- 25.12.2023 в 11:17 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 25.12.2023 в 15:55 (результат взаимодействия: отправлен исходящий ivr);

- 27.12.2023 в 09:06 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 27.12.2023 в 10:31 (результат взаимодействия: контакт состоялся);

- 27.12.2023 в 17:33 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 29.12.2023 в 09:12 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 29.12.2023 в 12:05 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 29.12.2023 в 15:43 (результат взаимодействия: недоступен);

- 30.01.2024 в 08:02 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 30.01.2024 в 09:19 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 30.01.2024 в 14:13 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 30.01.2024 в 17:12 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 30.01.2024 в 18:15 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 31.01.2024 в 08:07 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 31.01.2024 в 09:30 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 31.01.2024 в 14:13 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 31.01.2024 в 17:18 (результат взаимодействия: контакт состоялся);

- 31.01.2024 в 19:58 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 01.02.2024 в 13:01 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 01.02.2024 в 13:44 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен);

- 01.02.2024 в 14:01 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 02.02.2024 в 08:26 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 02.02.2024 в 11:57 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 02.02.2024 в 12:55 (результат взаимодействия: контакт состоялся);

- 02.02.2024 в 15:30 (результат взаимодействия: отправлен исходящий ivr);

- 02.02.2024 в 17:22 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 02.02.2024 в 18:50 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 05.02.2024 в 10:50 (результат взаимодействия: отказ от платежа).

По абонентскому номеру телефона +7……..27, указанному Заявителем в Заявлении-анкете при оформлении Договора, в качестве рабочего номера телефона:

- 04.12.2023 в 06:42 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен);

- 08.12.2023 в 07:33 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент известен);

- 12.12.2023 в 10:03 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент известен);

- 18.12.2023 в 06:48 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент известен);

- 29.12.2023 в 09:13 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен);

- 29.01.2024 в 15:14 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент известен).

В УФССП России по Псковской области 13.02.2024 поступило обращение ФИО2 о нарушении ее прав действиями сотрудников ПАО «ВТБ Банк», направленными на возврат просроченной задолженности, совершаемыми с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По итогам проведения административного расследования по жалобе управление пришло к выводу, что банк нарушил требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, подпунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 24.06.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №11/24/60000-АП от 10.07.2024 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе №230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 5 Закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

По мнению ответчика, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия могли быть получены банком только после возникновения у ФИО2 просроченной задолженности. Таких соглашений между сторонами договоров займа не заключалось.

Указанная позиция ответчика о том, сто соглашения о взаимодействии получаются только после возникновения просроченной задолженности, основана на то, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Ответчик полагает, что в пункте 1 части 2 статьи 2 ФЗ №230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) прямо установлено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В момент заключения договоров и согласия о взаимодействии с третьими лицами, заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину ФЗ №230-ФЗ. Статьей 807 ГК РФ определено понятие «заемщик». Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Исходя из диспозиции статьи 807 ГК РФ, В момент подписания договоров 25.08.2023 и 29.03.2021, согласившись как с индивидуальными, так и общими условиями, ФИО2 не являлась должником по смыслу, придаваемому ФЗ №230-ФЗ.

Такую позицию управления суд находит несостоятельной в силу следующего.

Федеральный закон №230-ФЗ в пункте 4 части 2 статьи 2 действительно дает понятие должника, как физического лица, имеющего просроченную задолженность по денежному обязательству.

Тем не менее, из статьи 307 ГК РФ прямо следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор представляет собой один из видов сделки (статьи 807 ГК РФ), по которой возникают обязанность Банка, как кредитора, выдать кредит, а обязанность заемщика, то есть должника в денежном обязательстве, его вернуть.

Между Банком и ФИО2 заключены кредитные договоры. В понимании статей 307, 308 ГК РФ Банк и ФИО2, как стороны денежного обязательства, являются соответственно кредитором и должником.

В момент выдачи кредита должник обязан быть ознакомлен со всеми условиями договора займа, которые должны быть раскрыты кредитной организацией в полном объеме, в том числе в части действий, которые будут приниматься кредитором в случае наступления просрочки платежа. Иной подход противоречил бы действующему законодательству и нормам ГК РФ.

Как подтверждено материалами дела ФИО2 была ознакомлена с такими условиями займа, ей были ясны и понятны все условия, она согласилась на подписание кредитных договоров и получение денежных средств, при этом предоставив Банку безусловное согласие на взаимодействие с третьим лицом в виде отдельных документов как требуется в силу пункта 6 статьи 4 ФЗ № 230-ФЗ. Указанное согласие действует с момента подписания кредитного договора и прекращает свое действие моментом окончания исполнения обязательства (т.е. до полного возврата денежных средств).

Таким образом, ответчик ошибочно трактует положения пункта 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ и понятие «Должника». Кроме того, согласно новой редакции пункта 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01.07.2021 №254-ФЗ, от 04.08.2023 N 467-ФЗ), согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Кроме того, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не верно истолкованы положения Закона № 230-ФЗ о недопустимости взаимодействия с третьим лицом без его согласия. По мнению управления, банк не получил отдельного согласия на взаимодействие с третьим лицом по телефону  +7……..27.

Тем не менее, данный номер телефона указан ФИО2 в Заявлении-анкете при оформлении Договора в качестве номера телефона по мету работы в ООО «Стандарт Ойл». Письмом от 05.08.2024 «Стандарт Ойл» подтвердил ответчику принадлежность данного номера ООО «Орион Плюс» (организации имели одного и того же учредителя).

Таким образом, номер принадлежит юридическому лицу, в то время как в силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ для целей настоящей статьи под третьими лицами, на взаимодействие с которыми требуется согласие, понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

Таким образом, управление необоснованно вменило в вину банку нарушения пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается следующее.

В силу части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки;  более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Материалами дела подтверждается, что банк в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам <***>- 651097322083 от 25.08.2023, №4610336-ДО-ЗС-21 от 29.03.2021 осуществил взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров с превышением допустимого количества - более одного раз в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В частности, по абонентскому номеру телефона +7……..41, указанному Заявителем в Заявлении-анкете при оформлении Договора, в качестве личного номера телефона ФИО2 состоялись звонки:

- 23.11.2023 в 09:19 (результат взаимодействия: обещание заплатить);

- 02.12.2023 в 14:02 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен);

- 06.12.2023 в 13:13 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 06.12.2023 в 20:37 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 11.12.2023 в 11:06 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 11.12.2023 в 21:27 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 16.12.2023 в 09:26 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 16.12.2023 в 18:57 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 19.12.2023 в 20:22 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 20.12.2023 в 19:06 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 21.12.2023 в 18:42 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 22.12.2023 в 15:58 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 23.12.2023 в 19:46 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 24.12.2023 в 10:46 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 24.12.2023 в 18:17 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 24.12.2023 в 19:23 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен);

- 25.12.2023 в 11:17 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 25.12.2023 в 15:55 (результат взаимодействия: отправлен исходящий ivr);

- 27.12.2023 в 09:06 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 27.12.2023 в 10:31 (результат взаимодействия: контакт состоялся);

- 27.12.2023 в 17:33 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 29.12.2023 в 09:12 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 29.12.2023 в 12:05 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 29.12.2023 в 15:43 (результат взаимодействия: недоступен);

- 30.01.2024 в 08:02 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 30.01.2024 в 09:19 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 30.01.2024 в 14:13 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 30.01.2024 в 17:12 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 30.01.2024 в 18:15 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 31.01.2024 в 08:07 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 31.01.2024 в 09:30 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 31.01.2024 в 14:13 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 31.01.2024 в 17:18 (результат взаимодействия: контакт состоялся);

- 31.01.2024 в 19:58 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 01.02.2024 в 13:01 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 01.02.2024 в 13:44 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен);

- 01.02.2024 в 14:01 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 02.02.2024 в 08:26 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 02.02.2024 в 11:57 (результат взаимодействия: никто не подходит);

- 02.02.2024 в 12:55 (результат взаимодействия: контакт состоялся);

- 02.02.2024 в 15:30 (результат взаимодействия: отправлен исходящий ivr);

- 02.02.2024 в 17:22 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 02.02.2024 в 18:50 (результат взаимодействия: автоответчик);

- 05.02.2024 в 10:50 (результат взаимодействия: отказ от платежа).

Имеющаяся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная банком, подтверждает факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований Закона №230-ФЗ.

Аудиозаписи телефонных переговоров банком не предоставлены. Вместе с тем в таблице взаимодействий, представленной Банком, в графе «результат взаимодействия» содержаться в том числе запись «контакт состоялся», «обещание заплатить», «отказ от платежа». Только данные соединения банк признает как непосредственное взаимодействие в виде состоявшихся телефонных переговоров.

Однако доводы банка о неосуществлении фактического взаимодействия с должником ввиду того, что контакт с клиентом и взаимодействие с ним не состоялись, поскольку клиент в ряде случаев бросил трубку, а также ссылки на то, что звонок осуществлял робот-коллектор, не принимаются судом как несостоятельные.

В Законе №230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), при этом не предусматривается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место, что подтверждается и письменными пояснениями ФИО2 от 12.11.2024 (л.д.57); обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона №230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

Телефонные звонки «робота-коллектора» («автоматизированного интеллектуального агента») банка также являются для вызываемого абонента обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного звонка «робота-коллектора» от кредитора абонент совершает одни и те же действия, что и в ходе разговора с человеком: ведет диалог, отвечает и задает вопросы. Учитывая изложенное, взаимодействие посредством «робота-коллектора», направленное на возврат просроченной задолженности, относится к такому способу взаимодействия как «телефонные переговоры».

Кроме того, вышеуказанная частота взаимодействия противоречит требованиям пункта 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Более того, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В результате проведенной управлением проверки установлено, что от многочисленных телефонных звонков, поступающих на контактный телефон ФИО2 она испытывала переживания.

Вопреки доводам жалобы, поступление многочисленных звонков оказывало психологическое воздействие на должника, что также подтверждается и письменными пояснениями ФИО2 от 12.11.2024 (л.д.57).

Под психологическим воздействием понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх.

В рассматриваемом случае, осуществляя непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с превышением установленного законодательством ограничения, банк, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ оказал своими действиями психологическое воздействие на должника, поскольку намеренное использование телефона для причинения потерпевшему беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность его частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащей защите всеми предусмотренными законом способами.

Многочисленные звонки на абонентский номер должника можно отнести к намеренному способу манипуляции с целью дестабилизировать его психоэмоциональное состояние, оказывая психологическое давление, и тем самым побудить к возврату задолженности.

Изменения, внесенные Законом № 467-ФЗ, вступившие в силу с 01.02.2024, не принимаются судом как основание для освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений части 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 названного Закона.

Сопоставление новой редакции закона не позволило суду первой инстанции сделать вывод об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению редакцией, действовавшей в период совершения правонарушения, а, следовательно, о наличии оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 №14АП-9056/2024 по делу №А52-4949/2024).

Помимо изложенного, как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно части 1 статьи 8 Закона №230-ФЗ предоставлено право должнику направить кредитору заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

11.12.2023 в Банк поступило по почте поступило заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (далее - заявление), подписанное представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д. 75-76).

Банк пришел к выводу, что данное заявление не соответствующее по форме действовавшему на тот момент Приказу ФССП РФ от 16.02.2018 № 50069, подпись заявителя на нем нотариально не удостоверена, копия нотариально оформленной доверенности на ФИО5 не заверена. По мнению банка, данные обстоятельства не позволили провести идентификацию и проверку полномочий, обратившегося лица, в связи с чем 15.12.2023 Банк уведомил ФИО2 о признании недействительным поданного заявления в части отказа на взаимодействие банка как кредитора с целью взыскания просроченной задолженности (л.д. 77).

Данные обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО2, также подтверждают обоснованность выводов УФССП России по Псковской области о наличии в действиях банка нарушений части 1 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, тем более, что определением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной  (банкротом).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалы административного расследования содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно статьям. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, установлено, что Банк неоднократно привлекался административной ответственности, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае привлечение к административной ответственности в размере 200 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Закона №230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения требований Закона №230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 №2-П и от 18.02.2000 №3-П).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П). В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, оснований для применения к заявителю положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия общества причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия заявлением требований об оплате долга.

Суд полагает, что назначенное обществу наказание – 70 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, поскольку своевременное исполнение постановления о назначении административного наказания, позволит заявителю выявить и оптимизировать участки производственной деятельности, которые являются причиной возникновения нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                     Л.П. Буянова