Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А60-72013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72013/2022
26 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2, ответчик1),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО3, ответчик2)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заплотный камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Заплотный камень»),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2024, предъявлен паспорт, диплом.

от ФИО3- ФИО5, представитель по доверенности от 30.08.2022, предъявлен паспорт, диплом.

от общества «Заплотный камень» - ФИО6 представитель по доверенности от 14.12.2021 № 3/2021, предъявлен паспорт, диплом.

Эксперт ФИО7

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием к предпринимателю ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи экскаватора ЭО-5126.

По ходатайству истца к участию в деле качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Также к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Заплотный камень».

От общества «Заплотный камень» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Со стороны предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в Уральском управлении Ростехнадзора документы в отношении ОПО Карьер Заплотный Камень, номер регистрации в ОПО А54-07277-001 от 14.09.2018, класс опасности: III класс, документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения грузовым автомобилем КРАЗ 65055-000005402, VINY7A65055060803535 2006 года выпуска, в частности, копия ПТС, копия договора аренды.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Со стороны предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации соглашения об отступном от 28.04.2020 по договору займа № 1 от 03.03.2020.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ходатайство фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель предпринимателя ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

 Представитель предпринимателя ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель предпринимателя ФИО1 отказался исключать из числа доказательств соглашение об отступном от 28.04.2020 по договору займа № 1 от 03.03.2020.

Со стороны предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, просит, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Установить абсолютную давность изготовления соглашения об отступном, датированном 28.04.2022.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

От эксперта 12.12.2023  в суд поступило заключение № 3414/07-3-23.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания со стороны предпринимателя ФИО3 поступили письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 30.01.2024 истцом представлены в материалы дела пояснения, протокол осмотра, рецензия специалиста. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Также со стороны истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Также со стороны истца поступило ходатайство об истребовании из ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оригиналы результатов хроматограммы, полученных в рамках проведения судебно-технической экспертизы № 3414/07-3-23 от 12.12.2023.

К материалам дела приобщены отчеты по анализам, представленные экспертной организацией 22.02.2024

В ходе судебного заседания 14.03.2024  эксперт ФИО7 дала пояснения по выводам экспертного заключения.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Истец представил в материалы дела консолидированную позицию по делу.

Ответчик представил итоговую позицию по делу.

Представление документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении повторяй экспертизы с целью установления того, когда было подписано соглашение об отступном по договору займа №1 от 03.03.2020г. от 28.04.20220 по следующим вопросам:

1)                Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО2 в соглашении от 28.04.2020 об отступном по договору займа №1 от 03.03.2020г. дате, указанной в документе – 28.04.2020?

2)                Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО1 в соглашении от 28.04.2020 об отступном по договору займа №1 от 03.03.2020г. дате, указанной в документе – 28.04.2020?

3)                Подвергался ли документ – соглашение от 28.04.2020 об отступном по договору займа №1 от 03.03.2020г. агрессивному световому, термическому или химическому воздействию?

4)                Соответствует ли давность выполнения печатного текста в соглашении от 28.04.2020 от 28.04.2020 об отступном по договору займа №1 от 03.03.2020г. дате, указанной в документе – 28.04.2020?

Проведение экспертизы поручить ФБУ «Челябиснкая ЛСЭ» Минюста России, либо ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России, либо иной экспертной организации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Учитывая доводы истца, в соответствии с которыми просит назначить  повторную экспертизу, суд пришел к выводу о необходимости  вызова эксперта в судебное заседание повторно.

В судебном заседании эксперт ФИО7 представила письменные пояснения, а также дала устные дополнительные пояснения по заключению.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения, в том числе по мотивам, указанным в мотивировочной части решения.

Предприниматель ФИО3 пояснил, что не поддерживает ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

ФИО2  на основании договора №050320 от 05.03.2020г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Академмеханизация» (далее – Продавец) приобретено транспортное средство -  самоходная машина Экскаватора 30-5126.

Ответчиком в материалы дела представлен договор  купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 16.09.2020, согласно которому продавец ИП ФИО2 продал, а покупатель ИП ФИО3  оплатил и принял  транспортное средство (номерной          агрегат):  экскаватор ЭО 5126  2006г.в., заводской номер  машины (рамы) 037 (35), двигатель  № 60272550, паспорт серии ВВ № 499197 от 31.03.2006г.

Согласно отметкам в паспорте самоходной машины серии ВВ № 499197 от 31.03.2006г. зарегистрирован в качестве собственника 28.09.2020 ФИО3.

Предприниматель ФИО1 представила подписанный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор займа №1 от 03.03.2020г. (далее - Договор займа).

Согласно условиям Договора займа, Предприниматель ФИО1 (Займодавец, Кредитор) передает Предпринимателю ФИО2 (Заемщик, Должник) денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. для целей оплаты части цены приобретения самоходной машины Экскаватор ЭО-5126, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 03.03.2020г.

Срок возврата заемных денежных средств, согласно Договору Займа 25.04.2020г.

Истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было подписано соглашение об отступном от 28.04.2020 по договору займа №1 от 03.03.2020г., согласно которому у Должника перед Кредитором имеется неисполненное обязательство по возврату суммы основного долга по Договору займа № 1 от 03.03.2020г. в сумме 160 000 руб. 00 коп. Должник взамен исполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, предоставляет Кредитору отступное (далее именуемое - Имущество), а именно:

? (одну вторую) доли в праве собственности на самоходную машину - Экскаватор ЭО-5126, приобретенный по Договору купли-продажи самоходной машины от 05.05.2020г. № 050320 у продавца ООО предприятие «Академмеханизация» (ИНН <***>) со  следующими характеристиками:

Наименование и марка машины: Экскаватор 30-5126

Предприятие-изготовитель: ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»

Заводской Ло: машины (рамы): 037 (35)

Год выпуска: 2006

Двигатель №: 60272550

Коробка передач №: отсутствует

Цвет: оранжевый

ПСМ: BB 499197

Дата выдачи: 31.03.2006г.

Истец в обоснование иска  ссылается, что    о совершенной сделке между ФИО3 и ИП ФИО2, ФИО1 узнала 12.12.2022. (Истцом было получено уведомление от ООО «Заплотный камень»., ранее, данная информация ФИО1 известна не была. Уведомлений о продаже вышеуказанного экскаватора и о возможности реализации преимущественного права ФИО1 не получала.

Помимо этого, истец отмечает, что Ответчик продал ФИО3 не только свою ? долю в праве собственности, а полностью весь вышеуказанный Экскаватор в том числе ? долю, которая принадлежит ФИО1

Исходя из вышесказанного, Ответчик действуя недобросовестно и злоупотребив правом, не сообщил Истцу о продаже Экскаватора, тем самым нарушил право ФИО1 (участника долевой собственности) на преимущественное право приобретение доли в праве собственности на экскаватор ЭО-5126.

Истец сообщает, что имел реальное намерение приобрести ? долю Экскаватора ЭО-5126, которая принадлежит Ответчику, в связи с этим, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и поясняет следующее:

Довод Истца о том, что ФИО1 узнала о продаже Экскаватора ЭО-5126 22.12.2022 г. из телефонного разговора, который состоялся между Истцом и Генеральным Директором ООО «Заплотный камень» ФИО8 не соответствует действительности.

ООО «Заплотный Камень», ИГ ФИО2, ИП ФИО1 являются аффилированными лицами.

Соучредителем ООО «Заплотный камень» является ФИО9

Владимирович.

ФИО1 на момент заключения Договора аренды между Истцом и Ответчиком являлась супругой ФИО9, а также Директором ООО «Юр-Эксперт», где ФИО9 по настоящий момент также является учредителем.

Кроме того, представителем ООО «Заплотный камень» и ИП ФИО1 является ФИО6, в свою очередь являющаяся партнером Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» с 2020 года, что подтверждается информацией в открытом доступе, размещенной на сайте https://www.belyanskiy.ru/o-byuro/komanda.

Соответственно, являясь аффилированными лицами, ФИО1 не могла не знать о фактическом местонахождении Экскаватора и его судьбе - сдаче в аренду ИП ФИО3 Ответчику - ООО «Заплотный камень».

Транспортное средство Экскаватор марки ЭО-5126, 2006 года выпуска, двигатель № 60272550 не поступало в фактическое владение ФИО1

Экскаватор марки ЭО-5126, Паспорт ВВ 499197 выбыло из владения ИП ФИО2 и перешло в собственность (владение, пользование, распоряжение) ИП ФИО3, о чем имеется запись Гостехнадзора г. Екатеринбурга в Паспорте самоходной машины и других видов техники ВВ 499197 (Экскаватор подлежит обязательной государственной регистрации спецтехники в Гостехнадзоре).

Более того, Актом приема-передачи к Договору аренды от 16.09.2020 г. подтверждается передача Ответчиком ФИО3 третьему лицу во временное пользование и владение вышеуказанного Транспортного средства. При этом Ответчиком не оспаривается, что фактически Транспортное средство находится на карьере ООО «Заплотный камень».

Данные обстоятельства установлены судьей Арбитражного суда Свердловской области Дёминой Т.А. в рамках рассмотрения искового заявление ИП ФИО3 к ООО «Заплотный камень» о взыскании задолженности по аренде (дело № A60-59125/2022).

Кроме того, в качестве доказательства эксплуатации Экскаватора марки 30-5126, 2006 года выпуска, ИП ФИО3 представляет копию Протокола № 18-00-27/175 технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «Заплотный камень» на 2021 год, утвержденный Заместителем начальника межрегионального отдела горного надзора Д.В. Корешковым, в соответствии с которым принято решение о согласовании ООО «Заплотный камень» основных показателей объёмов добычи, горных работ и содержащего Сведения о применяемом горном оборудовании и технических устройствах, в частности, Экскаватора 30 5126 2006 года выпуска.

При таких обстоятельствах ИПІ ФИО3 считает, что Соглашение об отступном от 28.04.2020 г. фактически не исполнялось, транспортное средство ФИО1 не передавалось, чем исключается приобретение ФИО1 права собственности на транспортное средство.

ИП ФИО3 считает, данное Соглашение мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью оспаривания решения по настоящему делу и исключения ответственности ООО «Заплотный камень» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед ИП ФИО3 по Договору аренды.

Ответчик ИП ФИО3 утверждает, что давность Соглашения об отступном вызывает сомнения ввиду следующего: Истец на протяжении более 2,5 лет не обращалась к ИП ФИО10 с требованием предоставлении информации относительно местонахождения Экскаватора ЭО-5126, относительно установления лиц, владеющих и пользующимися Экскаватором ЭО-5126, состояния, необходимости осуществлять техническое обслуживание Экскаватора ЭО-5126.

Интерес к Экскаватору Э0-5126 возник после вынесения Арбитражным судом Свердловской области Решения по делу № A60-59125/2022, именно тогда ИП ФИО3 предполагает, и было составлено Соглашение об отступном, датированное 28.04.2020 г.

Подлинность подписи ИП ФИО2 на представленном Истом доказательстве - Соглашении об отступном также вызывает сомнения по следующим причинам: ИП ФИО2 не представил в материалы дела пояснений относительно факта заключения между ним и ИП ФИО1, как Договора займа, так и Соглашения об отступном, относительно фактических обстоятельств по делу, в частности, по передаче во владение, пользование, распоряжения вышеуказанного экскаватора иным лицам.

 В связи с этим, считает, что имеются сомнения относительно давности изготовления Соглашения об отступном, датированном 28.04.2020г., а также относительно выполнения подписи в графе ФИО2 – самим ФИО2 В связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель предпринимателя ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

 Представитель предпринимателя ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель предпринимателя ФИО1 отказался исключать из числа доказательств соглашения об отступном от 28.04.2020 по договору займа № 1 от 03.03.2020.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 25.08.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

От эксперта в суд поступило заключение от 12.12.2023 № 3414/07-3-23.

Экспертом ФИО7 в результате проведенных исследований сделаны следующие выводы:

1)                Время выполнения подписи от имени ФИО2 расположенной в Соглашении об отступном по Договору займа №1 от 03.03.2020г., датированном 28.04.2020г. не соответствует указанной в документе дате.

2)                Установить подвергалось ли Соглашении об отступном по Договору займа №1 от 03.03.2020г., датированном 28.04.2020г. агрессивному термическому и/или световому воздействию, не представилось возможным.

Исследуемый документ химическому воздействию не подвергался.

В разделе  Оценка времени  выполнения  подписи в документе, эксперт пришла к выводу, что  подпись была  выполнена не ранее сентября  2022 года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, а также изучив экспертное заключение,  и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции по состоянию на  сентябрь 2020 года) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям истца входит рассмотрение вопроса о наличии у заявителя права собственности на долю в имуществе и соответственно, преимущественного права на приобретение продаваемой ФИО2 доли.

В качестве доказательства в подтверждении права собственности на спорный    Экскаватор ЭО-5126, истец представил договор об отступном, датированный 28.04.2020, однако ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, в результате чего экспертным заключением подтверждено, что  договор со стороны продавца подписан не ранее сентября 2022. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение от 25.08.2023 содержит указание на эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сформулированы вопросы для разрешения экспертом, содержит предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки доводам Истца о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты.

Учитывая, что заключение эксперта от 12.12.2023 № 3414/07-3-23 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом, несогласие должника с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Предоставление ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы также не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанные рецензии не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Исходя из выводов эксперта, подпись на договоре об отступном от должника   выполнена не ранее сентября  2022 года. Таким образом, ФИО2 по такому   договору об отступном, не мог передать долю в праве собственности на экскаватор, поскольку  в  сентябре 2020 года продал экскаватор ФИО3, что следует из договора купли-продажи от 16.09.2020 и отметкой о регистрации нового собственника в паспорте самоходной машины органом Гостехнадзора (Министерство  агропромышленного   комплекса и  потребительского рынка Свердловской  области).

Кроме того,  в паспорте самоходной машины отметок о переходе доли истцу не имеется, также договор об отступном в  отличие от договора купли-продажи не был зарегистрирован в органе Гостехнадзора (Министерство  агропромышленного   комплекса и  потребительского рынка Свердловской  области).

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор об отступном был подписан не ранее сентября 2022 года, у истца не могло возникнуть права собственности на самоходную машину Экскаватор ЭО-5126, так как к этому времени собственником был индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается отметкой в паспорте самоходной машины.

Возражения истца относительно наличия информации в электронной почте судом не принимаются, поскольку истцом не доказано, что договор был подписан со стороны ФИО11 именно в этот период, подписи с его стороны в документе нет.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках дела проведена судебно-техническая экспертиза расходы на которую были понесены индивидуальным предпринимателем ФИО3, вознаграждение эксперта составляет    35 000 руб. Результат экспертизы подтвердил факт подложности документов, представленных в материалы дела, в связи с чем расходы понесенные на экспертизу подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 35 000 руб.

Судебные издержки истца относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 35 000 руб.   в возмещение расходов на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                А.Г. Манакова