Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А51-17028/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17028/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8320/2018,

на решение от 27.09.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-17028/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 388 328 рублей 04 копеек задолженности,

при участии: от истца: ФИО3, по доверенности от 29.12.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.03.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 337 710 рублей 59 копеек основного долга и 50 617 рублей 45 копеек пени, а также пени на сумму основного долга до момента его полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, поскольку сумма иска превышает установленный статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ предел цены иска. Также считает, что договор теплоснабжения Предпринимателем не подписан, а факт принадлежности Предпринимателю помещения в доме № 3А по ул. Спортивная не доказан.

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

КГУП «Примтеплоэнерго» в рамках дела № А51-17028/2018 заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 388 328, 01 рублей. Решением в виде резолютивной части от 27.09.2018 данные исковые требования удовлетворены.

В то же время, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 части 1).

При этом частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее: Постановление Пленума ВС РФ № 10) предусмотрено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, кроме того предусмотрено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда формальным признакам дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, заявленное требование не соответствует; согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствовало.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что в отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд первой инстанции 25.09.2018 и приобщенном судом к материалам дела, ответчик выразил однозначные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает установленный статьей 227 АПК РФ предел, однако данное заявление судом первой инстанции не учтено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признал обоснованным довод заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В этой связи определением от 25.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали апелляционную жалобу и отзыв на неё по изложенным в них доводам.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму основного долга за дополнительный период, помимо ранее заявленного, – октябрь и ноябрь 2018 года в размере 9 903 рубля 33 копейки и 28 379 рублей 70 копеек соответственно, в результате чего общая сумма предъявленного ко взысканию основного долга составляет 375 993 рубля 62 копейки, а сумма пени за период с 16.02.2017 по 05.02.2019 составила 83 467 рублей 66 копеек, за период с 06.02.2019 – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предпринимателю с 2007 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 190,4 м² на 1 этаже дома № 28 по ул. Заводская в г. Находка Приморского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2018 № 99/2018/132345487.

Полагая, что за период с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 по май 2018 года, а также в октябре-ноябре 2018 года (15 месяцев) в вышеуказанное помещение поставлялась тепловая энергия на общую сумму 375 993 рубля 62 копейки, в связи неоплатой данной суммы Предприятие претензиями от 07.08.2017, от 20.06.2018 и от 17.12.2018 потребовало погасить образовавшийся долг.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты, начисленную за период с 16.02.2017 по 05.02.2019, а также пени на сумму долга за период с 06.02.2019 по дату его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований и отзывах ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что приборы учёта тепловой энергии в помещении Предпринимателя не установлены, и доказательства обратного суду не представлены.

При отсутствии приборов учета в помещении учёт объёма поставляемой тепловой энергии осуществляется расчётным способом часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в указанной выше выписке из ЕГРН, принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение общей площадью 190,4 м² располагается на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Тот факт, что дом является жилым и многоквартирным, также подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru). По сведениям из тех же общедоступных источников, общедомовой прибор учёта тепловой энергии в доме отсутствует, данное обстоятельство сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Правовое регулирование отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах осуществляется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354)

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Доказательства наличия письменного договора у Предпринимателя с ресурсоснабжающей организацией в отношении поставки тепловой энергии в спорный период отсутствуют, а представленный истцом договор теплоснабжения № 631 от 25.10.2016 Предпринимателем не подписан и иным образом не акцептован.

Таким образом, определение объёма подлежащей оплате тепловой энергии должно осуществляться расчётным способом, исходя из норматива её потребления, тарифа за единицу тепловой энергии (Гкал) и общей площади помещения (пункт 42(1) Правил № 354, пункт 2 Приложения № 2 к Правилам № 354).

В период с 01.01.2017 по 31.06.2017 был установлен тариф в размере 4 586,55 рублей (с учётом НДС), с 01.07.2017 по 30.06.2018 – 4 739,19 рублей (с учётом НДВС) за 1 Гкал, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 4927,03 рублей (с учётом НДС) за 1 Гкал (Постановление департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/8).

Нормативы потребления тепловой энергии в Гкал на 1 м² общей площади помещения помесячно утверждены в Приложении 2 к постановлению мэра города Находки от 14.10.2004 № 2278.

Проверив с учётом вышеперечисленных сведений произведённый истцом расчёт стоимости поставленной для отопления помещения ответчика тепловой энергии, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически правильным.

Факт оплаты долга, полностью либо частично, на нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Предприятия о взыскании с Предпринимателя 375 993 рублей 62 копеек за тепловую энергию, поставленную в спорный период, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16, 17 либо 18 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, что является правом истца, а также то, что за первые 90 дней просрочки пени подлежали взысканию с ответчика исходя из 1/300 банковской ставки ЦБ РФ, а начиная с 91 дня - исходя из 1/130 ставки, при этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка на день вынесения решения суда по уточнённым исковым требованиям, которая по информации Банка России на 05.03.2019 составила 7,75% годовых.

С учётом вышеизложенного в результате проверки начисленной истцом пени судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца в данной части являются обоснованными в сумме 83 467 рублей 66 копеек.

Сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с 06.02.2019 по дату его фактической уплаты подлежит взысканию с ответчика в порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что допустимо в силу разъяснений, приведённых в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 459 461 рубль 28 копеек (375 993,62 руб. + 83 467,66 руб.), а также в сумме за период с 06.02.2019 по дату погашения основного долга в размере, определяемом положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в связи с удовлетворением уточненных в суде апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобе в связи с предоставленной ранее отсрочкой в ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-17028/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 375 993 рублей 62 копеек основного долга, 83 467 рублей 66 копеек пени, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 375 993 рублей 62 копеек за период с 06.02.2019 года до момента его фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 422 рубля государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1