Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А76-4268/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15888/2017
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А76-4268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное предприятие «Свердловэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2017г. по делу № А76-4268/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

с ограниченной ответственностью «Обособленное предприятие «Свердловэнергоремонт» - ФИО2.(доверенность №1/юр от 09.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №03-06/15558 от 29.12.2017), ФИО4 (доверенность №03-06/00415 от 17.01.2018), ФИО5 (доверенность №03-06/00414 от 17.01.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность №06-31/1/20 от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Обособленное предприятие «Свердловэнергоремонт» (далее – заявитель, ООО ОП «Свердловэнергоремонт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее также – налоговый орган, инспекция, МИФНС №20 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.09.2016 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления НДС в размере 21 523 756 руб.;

- начисления пеней по НДС в размере 4 393 621,25 руб.;

- штрафа в размере 738 132,60 руб.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо Управление ФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Анализ контрагентов налогоплательщика ООО «Тимир», ООО «Мервел» и ООО «ЗТЛ» наглядно показывает, что общество не знало и не должно было знать о предоставлении поставщиками каких либо недостоверных либо противоречивых сведений либо о возможной принадлежности указанных контрагентов к проблемным и анонимным структурам.

Сделки с указанными обществами (далее также – спорные контрагенты) документально подтверждены, оформленными с соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), товарными накладными, операции отражены обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС).

Выводы суда не соответствуют материалам дела, налоговый орган в ходе проверки не установил, что спорные контрагенты являются номинальными и анонимными организациями.

В материалах проверки не имеется достаточных и неопровержимых доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях со стороны указанных организаций. Общество предприняло все возможные допустимые законом меры проявления осмотрительности в выборе контрагентов.

Выявленные налоговым органом расхождения места доставки товара поставщиками общества и места последующего вывоза этого же товара, но уже в адрес конечных покупателей налогоплательщика, не является доказательством необоснованного получения обществом налоговой выгоды, а лишь может считаться незначительным недочетом в оформлении документов.

Считает, что заключение эксперта о том, что подпись в представленных документах выполнена не установленными лицами не является достаточным основанием для признания документов недействительными и не подтверждает факт отсутствия сделки.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители налогового органа и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, статьи 113 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 738 132,60 руб. за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 14 762 652 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, в оспариваемом решении обществу начислены НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 16 588 701 руб.. пени по НДС в размере 4 393 621,25 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить ранее возмещенную из бюджета сумму НДС за 2, 3 кварталы 2013 года в общем размере 4 935 055 руб. и восстановить в бухгалтерском и налоговом учете сумму НДС, необоснованно предъявленную к возмещению, за 3 квартал 2012 года в размере 6 295 355 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/000034 от 09.01.2017 оспариваемое решение утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО ОП «Свердловэнергоремонт» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС.

Основанием для вывода инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, 2 квартале 2014 года, 1 квартале 2015 года в общей сумме 16 588 701 руб. явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Тимир», ООО «Мервел», ООО «ЗТЛ».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

руководителями являются «номинальные» лица;

представление указанным контрагентом по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило создание формальных условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС за проверяемый период;

невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств;

первичные документы (в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные), не соответствуют требованиям статей 169 НК РФ (подписаны неустановленным лицом, что установлено при проведении назначенной инспекцией экспертизы).

В ходе проверки инспекцией в частности установлено, что учредителями и руководителями спорного контрагента ООО «Тимир» в период с 11.12.2009 по 28.10.2012 являлся ФИО6 – генеральный директор ООО «ОП «Свердловэнергоремонт», с 31.10.2012 по 17.05.2016 - ФИО7 (является учредителем и руководителем 10 организаций).

Согласно документам, представленным ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» в ходе камеральной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Тимир» с ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» заключены договоры на поставку батарейных эмульгаторов, блоков завихрителя и каплеуловителей. Все договоры, заключенные между ООО «Тимир» и ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» на поставку указанных товаров, идентичны. Кроме того, ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» предоставлены счета-фактуры, товарные накладные и договоры, подписанные от имени ООО «Тимир» ФИО8 (который является заместителем директора ООО «ОП «Свердловэнергоремонт»), а также представлена генеральная доверенность от 14.01.2011 б/н, подписанная директором ООО «Тимир» ФИО6 (который является директором ООО «ОП «Свердловэнергоремонт»), на имя ФИО8 с правом подписания внутренней финансово-хозяйственной документации, подписания, получения и представления налоговой отчетности в налоговых органах.

Налоговые декларации за ООО «Тимир» представлялись работниками ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» - ФИО9 и ФИО10(справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014годы на ФИО9 и ФИО10 представлены ООО «ОП «Свердловэнергоремонт»). Электронно-цифровая подпись при сдаче отчетности выполнена директором ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» ФИО6

Инспекцией установлено, что 55% работников, числящихся в ООО «Тимир», также числились в ООО ОП «Свердлоэнергоремонт», что свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Адрес местонахождения ОО «Тимир» с 11.12.2009 совпадает с адресом трехэтажного офиса ООО ОП «Свердловэнергоремонт». В ходе осмотра установлено, что по адресу места регистрации ООО «Тимир» не находится.

Руководителем ООО «Мервел» в проверяемом периоде являлись ФИО11, ФИО12, ФИО8 (заместитель директора ООО ОП «Свердловэнергоремонт»). Все работники данного контрагента ранее являлись работниками налогоплательщика и после прекращения взаиморасчетов вернулись обратно в ООО ОП «Свердловэнергоремонт».

Показаниями свидетелей – бывших работников ООО «Мервел» также подтверждено, что фактически после смены работодателя с общества на ООО «Мервел» адрес места работы и выполняемая работа не изменились, таким образом, перевод был формальным.

Налоговая и бухгалтерская отчетность, документы по требованиям за ООО «Мервел» по ТКС представляло ООО ОП «Свердловэнергоремонт» за подписью ФИО6

Показаниями свидетелей подтверждено, что фактически все руководители ООО «Мервел» ФИО13, ФИО14, ФИО12 являлись «номинальными» директорами и учредителями. Фактически деятельность ООО «Мервел» не осуществляло, все работы производились на территории и материально-технической базе ООО ОП «Свердловэнергоремонт».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЗТЛ» зарегистрировано в г.Екатеринбург, единственным учредителем и руководителем являлся ФИО15 Общество по юридическому адресу отсутствует.

На основании сведений ЗАО ПФ «СКБ Контур» в период с 03.04.2015 по 29.06.2015 отчетность с помощью системы «Контур-Экстерн» в режиме обслуживающая бухгалтерия за ООО «ЗТЛ» сдавал заявитель, IP-адрес, с которого спорный контрагент отправлял отчетность, совпадает с IP-адресом ООО ОП «Свердловэнергоремонт». При том договор на оказание услуг, заключенный спорным контрагентом с ЗАО ПФ «СКБ Контур» со стороны ООО «ЗТЛ» подписан ФИО6

Кроме того, инспекцией установлено, что спорные контрагенты фактически не осуществляли деятельность по производству батарейных эмульгаторов второго поколения конструкции ФИО16, блоков завихрителя, каплеуловителей в связи с отсутствием материально-технической базы, производственных помещений, персонала и оборудования, необходимого для нарезки и обработки особо прочного металла - титана. По мнению инспекции, производство указанных изделий осуществлялось самим

налогоплательщиком в титановом цехе, принадлежащем обществу, что подтверждается опросами работников общества, наличием у заявителя специального оборудования и результатами произведенного налоговым органом осмотра, а также то, что право на изготовление батарейных эмульгаторов второго поколения конструкции ФИО16 по лицензионному договору имеет только ООО «ОП «Свердловэнергоремонт».

При этом, согласно пункту 2.3 указанного лицензионного договора - ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» (Лицензиат) не имеет права предоставлять сублицензии на предмет настоящего договора третьим лицам.

Инспекцией также установлено, что из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов следует, что денежные средства поступают только от ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» (единственного покупателя), затем поступившие денежные средства в течение одного дня перечисляются на расчетный счет номинальных организаций.

Таким образом, вопреки доводу заявителя налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов.

Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался только проведением допросов свидетелей - руководителей спорных контрагентов.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО «Тимир», ООО «Мервел», ООО «ЗТЛ».

По результатам проверки установлены обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что фактически обществом сделки с подконтрольными организациями ООО «Тимир», ООО «Мервел», ООО «ЗТЛ» не совершались. Материалы проверки свидетельствуют об умышленных действиях заявителя по формальному составлению документов от имени вышеуказанных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Также налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Тимир», ООО «Мервел», ООО «ЗТЛ», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО «Тимир», ООО «Мервел», ООО «ЗТЛ») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов,

представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, и об умышленном использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.37 НК РФ в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2017г. по делу № А76-4268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное предприятие «Свердловэнергоремонт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное предприятие «Свердловэнергоремонт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения №7003 филиала №682 от 04 декабря 2017г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев