Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-72825/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72825/19
17 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» (АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс»)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2019г. № 4.4-Пс/0068-1425вн-2019.

Заинтересованным лицом представлены отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующие обстоятельства:

14.06.2019г. административным органом на основании распоряжения от 05.06.2019г. № 1425-пр Центрального управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 07.03.2019г. № 4.4-3865вн-П/0012-2019, срок для исполнения которого истек.

При проведении проверки административным органом было установлено неисполнение Обществом указанного предписания в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 14.06.2019г. № 4.4-1425вн-А/0071-2019, а именно: Обществом не исполнены пункты 1, 2, 3 предписания в срок до 07.06.2019г.

На основании акта проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2019г. № 4.4-Пр/0068-1425вн-2019.

22.07.2019г. должностным лицом административного органа вынесено постановление № 4.4-Пс/0068-1425вн-2019 о привлечении АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Основанием для вынесения Обществу предписания 07.03.2019г. № 4.4-3865вн-П/0012-2019 послужил факт нарушения при эксплуатации Обществом опасных производственных объектов требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 494, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, предписание административного органа от 07.03.2019г. № 4.4-3865вн-П/0012-2019 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закон № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно п. 21 Административного регламента для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

1) сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 4 к настоящему Регламенту, подписанные руководителем юридического лица либо его уполномоченным представителем, индивидуальным предпринимателем либо его уполномоченным представителем и заверенные печатью (в случае наличия) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа;

2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);

3) обоснование безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ);

4) текстовую часть подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы).

В силу п. 24 Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента;

4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Из материалов дела следует, что АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: «Склад сырьевой», peг. № А02-54389-0005, II класс опасности; дата регистрации 14.03.2014».

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 12.01.2016 № А02-54389).

В ходе проведения административным органом проверки исполнения ранее выданного предписания выявлено, что Обществом не исполнены пункты 1, 2, 3 предписания от 07.03.2019г. № 4.4-3865вн-П/0012-2019, а именно:

- в нарушение требований ч.ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1, 4 п. 21, п. 24, приложения № 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 494, Обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация об установленном технологическом оборудовании, не внесены емкости (2 шт.) хранения гипохлорита натрия;

- в нарушение требований ч.ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1, 4 п. 21, п. 24, приложения № 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 494, п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о технологическом оборудовании, применяемом на ОПО «Склад сырьевой», а именно: не внесены емкости для слива химических реагентов (пероксиды, гипохлорит натрия, азотная кислота, едкий натр, хлорное железо, алюминий гидроксид хлорида и т.д.);

- в нарушение требований ч.ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1, 4 п. 21, п. 24, приложения № 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 494, п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о химически опасных веществах, поступающих на ОПО «Склад сырьевой», а именно: не внесены емкости для слива химических реагентов (пероксиды, гипохлорит натрия, азотная кислота, едкий натр, хлорное железо, алюминий гидроксид хлорида).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования предписания от 07.03.2019г. № 4.4-3865вн-П/0012-2019 по устранению нарушений в области промышленной безопасности Обществом в полном объеме устранены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При проведении проверки исполнения данного предписания, Обществом не представлено доказательств того, что указанные нарушения им устранены в полном объеме.

В ходе проведении внеплановой выездной проверки 14.06.2019г. административным органом выявлен ряд нарушений в области промышленной безопасности, в связи с чем административным органом выдано предписание № 4.4-1425вн-П/0033-2019.

Заявитель ссылается на то, что предписание от 07.03.2019г. № 4.4-3865вн-П/0012-2019 оспаривается Обществом в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-31485/19, определением от 26.06.2019г. производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11294/19, при этом доказательств, подтверждающих принятие судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного заявления в рамках данного дела Обществом суду не представлено. Кроме того, согласно определения арбитражного суда от 26.06.2019г. о приостановлении производства по делу № А41-31485/19, в судебном заседании 26.06.2019г. участвовал представитель ООО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» по доверенности ФИО2, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о том, что ему неизвестно о принятии судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненного искового заявления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение в установленный срок законного предписания обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Обществом не представлено. Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Размер административного штрафа, определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Вопреки доводов заявителя о том, что в протоколе не указано время совершения правонарушения и время составления протокола, место составления протокола события административного правонарушения, указанные в протоколе, не соответствует действительности, протокол об административном правонарушении от 19.12.2018г. № 50/МК/Ю-2018/1749/2 по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку у суда имелась возможность установить данные обстоятельства по материалам дела. На законность принятого решения о привлечении Общества к административной ответственности данные недостатки протокола и постановления не повлияли.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований и в пределах санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Вместе с тем, в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из материалов дела, Обществу был административный штраф назначен в размере 700 000 руб., предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что административным органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: правонарушение совершено не умышленно, правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям, частичное исполнение предписания, принятие мер, направленных на исполнение предписания в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2) вместо 700 000 руб., предусмотренных санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление от 22.07.2019г. № 4.4-Пс/0068-1425вн-2019, принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Транскемикл-экспресс» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 700 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Гейц