Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-18550/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 ноября 2021 года

Дело №

А55-18550/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.


рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2021 года дело, возбужденное по заявлению Коноваловой Натальи Викторовны, с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области Маркиной Юлии Викторовне, г. Кинель, Самарская область,

2) УФССП России по Самарской области;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Явкина Павла Андреевича,

о признании незаконными действий


при участии в заседании


от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Маркиной Ю.В. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Маркиной Ю.В. от 22.06.2021.

Определением суда от 06.07.2021 указанное заявление принято к производству суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Явкин Павел Андреевич.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлена материалами дела, 15.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № 56134/20/63023-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 032802379 от 09.07.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-27454/2014, вступившему в законную силу 28.07.2020, предмет исполнения: применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Явкина Павла Андреевича в пользу ЗАО «Волгаспецстрой» денежных средств в размере действительной стоимости легкового автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN) JTNBE40K603209675, г/в 2011 в сумме 693 000 руб. в размере: 693 000 руб., в отношении должника: Явкина Павла Андреевича, СНИЛС 13040456403, 07.07.1987 года рождения, адрес должника: 446430, Россия, Самарская обл., г. Кинель, СДТ Сосновый бор, Локомотивное депо, в пользу взыскателя: Коноваловой Натальи Викторовны, адрес взыскателя: 446351, обл. Самарская, р-н. Кинель-Черкасский, с. Кинель-Черкассы, ул. Калинина, д. 15.

В тот же день копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 18.11.2020, 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью проверки материального положения должника.

Согласно представленного ответа Пенсионного Фонда РФ от ноября 2020 г. должник трудоустроен в ООО "СТС-Дизель". 18.11.2020 г. вынесено и направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Денежные средства на депозитный счет ОСП Кинельского района с места работы должника не поступили.

Согласно представленного ответа Пенсионного Фонда РФ от мая 2021 должник является временно безработным с августа 2020 г.

07.06.2021 г. взыскатель Коновалова Н.В. по ЕПГУ направлено заявление в ОСП Кинельского района Самарской области об обращении взыскания на заработную плату должника.

22.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором сообщена причина отказа, а именно, «требования заявителя исполнены ранее, должник не трудоустроен с сентября 2020 г.».

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Заявителя от 07.06.2021 г. о направлении, об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "СТС-Дизель", послужило то, что судебный пристав-исполнитель 18.11.2020 г. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "СТС-Дизель" и направил по месту работы должника, т.е. требования, указанные в ходатайстве, были выполнены ранее.

Таким образом, суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя является законными и обоснованными.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст.ст.167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова