Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-54687/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54687/2023
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-54687/2023 (судья Мороз А.В.) о прекращении производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Северо-Запад»



установил:

07.06.2023 (посредством сервиса «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – кредитор, заявитель, ООО «ТЭК») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой Северо-Запад» (далее - должник).

В судебном заседании 25.07.2023 представитель материального правопреемника кредитора ООО «ТЭК» - ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением суда от 06.09.2023 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения Отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу по заявлению кредитора ООО «ТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой Северо-Запад».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.09.2023, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства без рассмотрения.

Определением от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, установил, что право требования задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-37632/2021, перешло от ООО «ТЭК» к ФИО2 05.05.2023, в связи с чем материальный интерес, а, следовательно, и право на обращение в суд с заявлением к ООО «Промстрой Северо-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) у ООО «ТЭК» после указанной даты отсутствовало. Поскольку правопреемство на стороне заявителя (ООО «ТЭК») произошло до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и до возбуждения дела о банкротстве ООО «Промстрой Северо-Запад», суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. С учетом отсутствия у ООО «ТЭК» право обращения в суд с заявлением о признании ООО «Промстрой Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), суд на основании статьи 57 Закона о банкротстве отказал ООО «ТЭК» во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Как следует из пункта 1 статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. Статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрено, в том числе, вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем 300 тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ТЭК» обосновано неисполнением свыше трех месяцев обязательства, установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-37632/2021, которым с ООО «Строительная Компания «Промстрой Северо-Запад» в пользу ООО «ТЭК» взыскано 1 623 342 руб. задолженности по договору от 27.10.2018 № 43- 18/ИТП, 29 233 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

26.04.2023 между ООО «ТЭК» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/трПССЗ (далее – Договор), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ООО «Промстрой Северо-Запад» на общую сумму 1 672 575 руб., в том числе 1 623 342 руб. - задолженность по договору от 27.10.2018 № 43- 18/ИТП; 29 233 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; передаваемая задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-37632/2021.

Согласно пункту 1.2 договора уступки стороны оценили стоимость уступленных прав в размере 836.287,5 руб., которые цессионарий обязан уплатить цеденту до 07.05.2023. Права требования полностью переходят к цессионарию без оформления акта приема-передачи с момента исполнения в полном объеме цессионарием обязательств по оплате в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора (пункт 1.3. договора уступки).

Оплата по договору уступки произведена 05.05.2023, что подтверждается чеком по операции (назначение платежа: оплата по договору цессии 2/трПССЗ от 26.04.2023).

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 сторонами в Договор внесены изменения, в том числе в пункт 1.3. Договора, установив условия перехода права требований, а именно оплата за уступленное право требование и совершение Цедентом действия (обращение в суд с заявлением) о признании ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) и принятия заявления к рассмотрению.

Таким образом, переход права требования зависел не только от оплаты по договору за уступку этого права, но и от совершения действий (подача заявления в суд), принятия такого заявления к производству. Указанное не противоречит закону, с учетом ст. 421, 157 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вместе с тем, в абзаце первом приведенной статьи разъяснено, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «ТЭК» передало право требования к ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад», подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-37632/2021 ФИО2, подписав с ним договор уступки права требования от 26.04.2023 № 2/трПССЗ, в котором содержатся указания на передаваемые обязательства и исполнено сторонами. Во исполнении условий Договора, в редакции дополнительного соглашения, ООО «ТЭК» обратился в суд и 19.06.2023 заявление принято к производству. Таким образом, совокупность совершенных действий (оплата по Договору, обращение в суд с заявлением, принятие заявления к производству) свидетельствует о переходе права требования к ФИО2 с даты возбуждения дела о банкротстве должника. Поскольку права требования к должнику перешли к ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Установив факт перехода права требования к должнику от первоначального кредитора к правопреемнику, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пришел к выводу о том, что Договор не противоречит требованиям закона (параграфа 1 главы 24 ГК РФ), в связи с чем, подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом определении в части оставления без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, от отказе во введении наблюдения, прекращения производства по делу являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании должника банкротом и прекращении производства по делу не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Вместе с тем, на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, а также невозможность в соответствии со специальными нормами права, рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о признании должника банкротом и о введении в отношении него наблюдения, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 223, 268, частью 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-54687/2023 отменить.

Заменить ООО «ТЭК» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Вопрос об обоснованности заявления о введении в отношении ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» процедуры банкротства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва