Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-251578/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38850/2019

Дело № А40-251578/16
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАДИГМА " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019

по делу № А40-251578/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,об оспаривании сделки должника с ООО "ПАРАДИГМА "в деле о банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк»

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 12.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 4 от 21.01.2016 к договору на оказание юридических услуг № 13.10/Р от 13.10.2015, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Парадигма».

В судебном заседании 05.03.2018 представитель конкурсного управляющего уточнил требования, просил признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 21.01.2016 к договору на оказание юридических услуг № 13.10/Р от 13.10.2015, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Парадигма».

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение требований.

Определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 определение от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено ПАО «М2М Прайвет Банк», признан недействительным п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 21 января 2016 года к договору об оказании юридических услуг № 13.10/Р от 13 октября 2015 года.

ООО «Парадигма» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Приказом Центрального банка РФ № ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «М2М Прайвет Банк».

09.12.2016 Приказом Центрального банка РФ № ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «М2М Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251578/2016 от 09.03.2017 ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

13.10.2015 между ПАО «М2М Прайвет Банк» (заказчик) и ООО «Парадигма» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 13.10/Р, по условиям которого ООО «Парадигма» приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги ПАО «М2М Прайвет Банк». Содержание, объем и стоимость юридических услуг оговаривалась сторонами в дополнительных соглашениях.

21.01.2016 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Парадигма» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание юридических услуг № 13.10/Р от 13.10.2015 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому ООО «Парадигма» принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде взыскания в судебном и внесудебном порядке задолженности с юридических и физических лиц (должников), поименованных в дополнительном соглашении и сопровождения их процедур банкротства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг в отношении каждого должника определяется исходя из фактически затраченного каждым сотрудником времени из расчета почасовой ставки в размере 300 долларов США в час. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Размер вознаграждения не может превышать 250 000 руб. в месяц за каждого в отдельности должника.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае полного или частичного погашения в любой форме задолженности лиц, поименованных в дополнительном соглашении, ПАО «М2М Прайвет Банк» обязуется выплатить ООО «Парадигма» дополнительное вознаграждение в размере 7 (семи) % от суммы погашенной задолженности.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили условие о том, что заказчик в случае отказа от договора в одностороннем порядке обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения договора выплатить исполнителю компенсацию в размере 7 (семи) % от размера задолженности должников перед заказчиком, существующей на дату подписания дополнительного соглашения.

17.04.2017 ООО «Парадигма» получен отказ конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 189.90 Закона о банкротстве.

Посчитав включение в дополнительное соглашение условия, устанавливающего компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора незаконным и нарушающим интересы кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данного пункта дополнительного соглашения.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый пункт сделки, устанавливающий компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг, является недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения спорного условия был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

ООО «Парадигма» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что у ПАО «М2М Прайвет Банк» отсутствовали признаки неплатёжеспособности по состоянию на дату совершения сделки, что лишало суд возможности применить ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь данный довод, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права.

Ни законодательство о несостоятельности (банкротстве), ни гражданское законодательство не устанавливает возможность признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с наличием признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества у должника.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГКРФ.

Соответственно на суд первой инстанции не возлагалась обязанность по исследованию факта неплатёжеспособности ПАО «М2М Прайвет Банк» по состоянию на дату совершения сделки, а именно 21.01.2016.

Таким образом, доводы ООО «Парадигма» не основаны на действующем законодательстве, и по факту имеют своей целью установление дополнительных критериев для обоснования поданной апелляционной жалобы.

ООО «Парадигма» в обоснование жалобы также указывает, что стороны сделки не преследовали цель причинить вред кредиторам ПАО «М2М Прайвет Банк».

В свою очередь данный довод не основан на фактических обстоятельствах и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк», реализовав свое право на односторонний отказ от договора, на текущий момент обязан выплатить в пользу ООО «Парадигма» 37 488 592,95 руб., что с одной стороны, ограничивает право ПАО «М2М Прайвет Банк» на одностороннее расторжение договора, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, а с другой стороны, дает возможность ООО «Парадигма» имущественно обогатиться за счет банка, что нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, так как какие-либо негативные имущественные последствия вследствие прекращения договора у ООО «Парадигма» отсутствуют.

В данной ситуации удержание ответчиком указанной суммы не обеспечивает и не может обеспечить баланс интересов сторон договора, поскольку выплата компенсации не поставлена в зависимость от наличия негативных для ООО «Парадигма» последствий и не обусловлена поступлением денежных средств на счет клиента (исполнением обязательств) по договору со стороны исполнителя.

Предусмотренное законодательством право ПАО «М2М Прайвет Банк» безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора.

Более того сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно определил правовую категорию причитающейся выплаты как «гонорар успеха», так как она непосредственно связана со взысканием ООО «Парадигма» с Бабеля М.А., ЗАО «Пассим», ЗАО «ИСК «Энбиэм», ФИО3, ФИО4 задолженностей по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 21.01.2016.

Так как условия пункта 5 дополнительного соглашения № 4 отвечают критерию «гонорар успеха», исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует вывод о недействительности данного пункта дополнительного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела была дана надлежащая оценка всем доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, что и позволило сделать вывод о наличии в действиях ООО «Парадигма» цели причинения вреда кредиторам ПАО «М2М Прайвет Банк».

ООО «Парадигма» в жалобе указывает, что суд не применил положения п. 3 ст.310 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора.

Действительно, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, а также нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Условие спорного соглашения о компенсации в размере 7% от размера задолженности лиц, указанных в пунктах 1.1 дополнительного соглашения, при расторжении договора заказчиком вне зависимости от поступления денежных средств на счет клиента, ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 г. № 305-ЭС 16-20494.

Таким образом, наличие в гражданском законодательстве нормы (п. 3 ст. 310 ГК РФ), предусматривающей возможность выплаты определенной денежной суммы, не может презюмировать добросовестность всех участников оборота исключительно ссылкой на данную норму.

Более того, оценка действий сторон сделок на предмет добросовестности должна даваться исходя из совокупности всех фактических обстоятельств, в противном случае будет создаваться иллюзия добросовестности абсолютно всех участников оборота.

В результате при рассмотрении настоящего обособленного спора судом были проанализированы все обстоятельства сделки, что позволило квалифицировать суду признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 21 января 2016 года к договору об оказании юридических услуг №13.10/Р от 13 октября 2015 года на основе норм законодательства о банкротстве и гражданского законодательств.

ООО «Парадигма» в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на неправильное применение предмета спора.

По мнению суда, данный довод не основан на фактических обстоятельствах, так как предметом спора являлся вопрос о недействительности спорного пункта дополнительного соглашения № 4 от 21 января 2016 года. Вопрос о соразмерности выплаты не входил в предмет судебного разбирательства и не выносился на обсуждение.

Суд также принимает во внимание, что ранее в рамках аналогичного спора с юридической компанией ООО «Лигал Партнерс» были вынесены судебные акты о признании недействительными спорного пункта дополнительного соглашения, который предусматривал выплату компенсации, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А40-251578/2016-177-295Б.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРАДИГМА " – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко