Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-43161/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4666/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-43161/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 об устранении опечатки по делу № А76-43161/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – истец, ООО «Вентура») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (далее – ответчик, ООО «Строй Онлайн») о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг № 06/21-01С от 17.06.2021 в размере 420 000 руб., пеней по контракту на оказание услуг № 06/21-01С от 17.06.2021 в размере 4 767 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 исковое заявление ООО «Вентура» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Вентура» от исковых требований.

От ООО «Вентура» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 11 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.03.2022) заявление ООО «Вентура» удовлетворено частично, с ООО «Строй Онлайн» в пользу ООО «Вентура» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 исправлена опечатка, абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.03.2022) по делу № А76-43161/2021 изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (ИНН <***>) 6 921 руб. 44 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 66 руб. 45 коп. почтовых расходов.».

С указанным определением суда не согласилось ООО «Вентура» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение об исправлении опечатки отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции одновременно произвольно уменьшил сумму взысканных судебных расходов в отсутствие заявленных возражений со стороны ответчика и непредставления последним доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов и применил пропорцию с учетом процента полученных истцом денежных средств в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Апеллянт указал, что применение пропорциональности при распределении судебных издержек фактически меняет содержание принятого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Вентура» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вентура» от ООО «Строй Онлайн» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере. Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 в форме изготовления резолютивной части судебного акта судом первой инстанции были частично удовлетворены заявленные ООО «Вентура» требования о взыскании судебных расходов, были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Анализ заявленных ООО «Вентура» и удовлетворенных судом требований указывает, что суд полностью удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов, а требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – удовлетворил частично, исходя из критериев разумности и обоснованности таких расходов. При этом судом первой инстанции не был применен предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности судебных издержек.

Факт отсутствия опечатки и неприменения принципа пропорциональности распределения судебных расходов подтверждается тем, что суд заявление ООО «Вентура» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворил частично, при этом отказал в удовлетворении оставшейся части требований только о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

После поступления от ООО «Вентура» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 и изготовления мотивированного определения судом первой инстанции данный недостаток был выявлен, и судом было принято обжалуемое определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определением от 25.03.2022, принятым после окончания рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, фактически было изменено содержание определения суда от 18.03.2022, суд самостоятельно устранил допущенное им нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что противоречит требованиям части 3 статьи 167 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 об устранении опечатки по делу № А76-43161/2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «Вентура» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 об устранении опечатки по делу № А76-43161/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Жернаков