Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-124089/2016

104/2020-24243(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-76589/2019

г. Москва Дело № А40-124089/16

03.02.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С.Маслова, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-124089/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 дов.от 31.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении гражданина- должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 данное решение суда отменено, признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 в судебную коллегию по экономическим спорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена ФИО7

Определением суда от 08.11.2019 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов ФИО3

Шатькова Н.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить из реестра требований кредиторов Зверевой М.В. залоговый статус кредитора ПАО Сбербанк.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 о введении в отношении гражданина-должника ФИО3 процедуры реализации имущества требование ПАО Сбербанк в размере 176 729 325,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просила исключить у ПАО Сбербанк статус залогового кредитора из реестра требований кредиторов ФИО3

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания. Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения спора представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением 3 требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 обращалась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать требование кредитора ПАО Сбербанк незалоговым и, соответственно, исключения требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-124089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова Судьи: А.С. Маслов

О.И.Шведко