Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А35-9629/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9629/2021
город Воронеж
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Защитное-Юг»: ФИО3 – представителя по доверенности №36 АВ 3551153 от 02.09.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ООО «Торговый Дом Автотехника»: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.04.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 по делу №А35-9629/2021, по исковому заявлению ООО «Торговый Дом Автотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Защитное-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки № 01/11/19-11 от 01.11.2019 в размере 673909 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16478 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» (далее – ООО «ТД Автотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» (далее - ООО «Защитное-Юг», ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 01/11/19-11 от 01.11.2019 в размере 673909 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16478 руб. 20 коп.

Решением от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки мотивированному и обоснованному ходатайству ответчика о снижении неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Автотехника» (Продавец) и ООО «Защитное-Юг» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.11.2019 №01/11/19-11.

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарных накладных, счетах, УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий настоящего договора в период с апреля 2020 по апрель 2021 (включительно), Продавцом в адрес Покупателя был отгружен товар на общую сумму 12 320 752 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В соответствии с п. 1.4 договора Покупатель обязуется осуществить расчет с Продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Условия оплаты: в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки товара.

В силу п. 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, действующим на территории РФ.

Согласно п. 3.2 договора в,случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от стоимости партии товара за каждый день просрочки. При этом, в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

ООО «Защитное-Юг» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 537 707 руб. 57 коп.

Как усматривается из текста искового заявления, в рамках дела №А35-3882/2021 решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 с ООО «Защитное-Юг» в пользу ООО «ТД Автотехника» взыскано 537 707 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.11.2019 №01/11/19-11.

12.08.2021 платежным поручением № 1753 указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком.

08.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на добровольное погашение суммы пени в размере 673 909 руб. 49 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от стоимости партии товара за каждый день просрочки. При этом, в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 673 909 руб. 49 коп.

Поскольку ООО «Защитное-Юг» сумма пени по договору оплачена не была, ООО «ТД Автотехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 673 909 руб. 49 коп. по договору поставки № 01/11/19-11 от 01.11.2019.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу №А35-3882/2021 с ООО «Защитное-Юг» в пользу ООО «ТД Автотехника» взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 01.11.2019 №01/11/19-11 товара в сумме 537707 руб. 57 коп., которая оплачена ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 3.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от стоимости партии товара за каждый день просрочки. При этом, в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит произведенный расчет пени в размере 673 909 руб. 49 коп. обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договор и требованиям законодательства.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 16478 руб. 20 коп., правомерно отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 по делу №А35-9629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.В. Малина


А.А.Пороник