Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-123504/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7144/2018

Дело № А40-123504/17
г. Москва
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017

по делу № А40-123504/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1143)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, 119048, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" (ОГРН <***>, 109004, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

06.07.2017 ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ОМЕГА» о взыскании задолженности в размере 4.402.048 руб. 52 коп., пени в размере 649.701 руб. 46 коп. по состоянию на 03.07.2017 и пени, рассчитанные с 04.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (т.1 л.д.3-4).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1.697.064 руб. 91 коп., пени в размере 649.701 руб. 46 коп. по состоянию на 03.07.2017 и пени, рассчитанные с 04.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятого судом

Решением с ООО УК «ОМЕГА» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 1.697.064 руб. 91 коп., пени в размере 649.701 руб. 46 коп. по состоянию на 03.07.2017 и пени, рассчитанные с 04.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также 48.259 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ОМЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, также оспаривает размер взысканной госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (потребитель) заключены договоры 08.188009ГВС от 01.11.2016 и №08.188009-ТЭ от 01.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 за период ноябрь 2016 года – январь 2017 года выставлены счета на сумму 2.040.106 руб. 47 коп. (т.1 л.д.9).

На момент обращения в суд с иском истец оплатил по указанному договору 1.149.067 руб. 20 коп., последний платеж в размере 456.125 руб. 23 коп. был произведен 22.06.2017, как следует из Справки о задолженности.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком в адрес истца оплаты:

- платежное поручение №465 от 17.05.2017, подтверждающее оплату 89.222 руб. 62 коп. по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 (т.2 л.д.74);

- платежное поручение №526 от 18.05.2017, подтверждающее оплату 99.231 руб. 14 коп. по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 (т.2 л.д.75);

- платежное поручение №596 от 26.05.2017, подтверждающее оплату 102.456 руб. 80 коп. по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 (т.2 л.д.76);

- платежное поручение №654 от 05.06.2017, подтверждающее оплату 56.249 руб. 31 коп. по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 (т.2 л.д.77);

- платежное поручение №685 от 08.06.2017, подтверждающее оплату 40.325 руб. 65 коп. по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 (т.2 л.д.78);

- платежное поручение №709 от 13.06.2017, подтверждающее оплату 305.156 руб. 45 коп. по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 (т.2 л.д.79);

- платежное поручение №742 от 22.06.2017, подтверждающее оплату 456.125 руб. 23 коп. по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 (т.2 л.д.80);

- платежное поручение №905 от 01.08.2017, подтверждающее оплату 306.215 руб. 23 коп. по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 (т.2 л.д.81);

- платежное поручение №928 от 04.08.2017, подтверждающее оплату 278.592 руб. 36 коп. по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 (т.2 л.д.82).

- платежное поручение №1132 от 16.10.2017, подтверждающее оплату 56.181 руб. 45 коп. по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 (т.2 л.д.102).

Уточняя исковые требования, истец указал, что 06.10.2017 ответчик по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 оплатил 250.050 руб. 23 коп., что отражено в Справке о задолженности (т.2 л.д.114).

Всего по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 оплачено 2.040.106 руб. 47 коп., причем долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд с иском платежным поручением №905 от 01.08.2017, и платежным поручением №928 от 04.08.2017, платежным поручением  от 06.10.2017, платежным поручением №1132 от 16.10.2017.

По договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 за период ноябрь – декабрь 2016 года выставлены счета на сумму 5.869.873 руб. 52 коп.

На момент обращения в суд с иском истец оплатил по указанному договору 2.358.864 руб. 27 коп., последний платеж в размере 214.681 руб. 14 коп. был произведен 22.06.2017, как следует из Справки о задолженности (т.1 л.д.11).

По указанному договору истец отыскивал задолженность в размере 3.511.009 руб. 25 коп.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком в адрес истца оплаты:

- платежное поручение №103 от 14.02.2017, подтверждающее оплату 700.000 руб. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.84);

- платежное поручение №464 от 17.05.2017, подтверждающее оплату 133.050 руб. 23 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.85);

- платежное поручение №525 от 18.05.2017, подтверждающее оплату 98.153 руб. 26 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.86);

- платежное поручение №595 от 26.05.2017, подтверждающее оплату 105.359 руб. 60 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.87);

- платежное поручение №632 от 01.06.2017, подтверждающее оплату 156.230 руб. 59 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.88);

- платежное поручение №653 от 05.06.2017, подтверждающее оплату 56.231 руб. 60 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.89);

- платежное поручение №684 от 08.06.2017, подтверждающее оплату 156.245 руб. 23 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.90);

- платежное поручение №708 от 13.06.2017, подтверждающее оплату 321.045 руб. 62 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.91);

- платежное поручение №741 от 22.06.2017, подтверждающее оплату 632.548 руб. 14 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.92);

- платежное поручение №904 от 01.08.2017, подтверждающее оплату 354.256 руб. 13 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.93);

- платежное поручение №927 от 04.08.2017, подтверждающее оплату 265.458 руб. 32 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.94).

- платежное поручение №1133 от 16.10.2017, подтверждающее оплату 451.236 руб. 25 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.101).

Уточняя исковые требования, истец указал, что 20.10.2017 ответчик по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 оплатил 201.256 руб. 32 коп., 14.11.2017 ответчик оплатил 165.235 руб. 20 коп., 22.11.2017 ответчик оплатил 376.502 руб. 12 коп., что отражено в Справке о задолженности (т.2 л.д.113).

Всего по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 оплачено 4.172.808 руб. 61 коп., причем 1.813.944 руб. 34 коп. оплачено ответчиком после обращения истца в суд с иском.

В связи с данными обстоятельствами истец, в порядке ст.49 АПК РФ, изменил исковые требования, просил взыскать долг в размере 1.697.064 руб. 91 коп. по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 (т.2 л.д.111-114).

На момент принятия решения долг по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 составлял 1.697.064 руб. 91 коп., который обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Довод ответчика о снижении неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России правомерно.

Доводы жалобы о неверном определении размера госпошлины, необоснованны.

Необходимо отметить, что изначально истец просил взыскать долг в размере 4.402.048 руб. 52 коп.:

- по договору № 08.188009ГВС от 01.11.2016 за период ноябрь 2016 года – января 2017 года в размере 891.039 руб. 27 коп.

- по договору № 08.188009 - ТЭ от 01.11.2016 за период ноябрь – декабрь 2016 года в размере 3.511.009 руб. 25 коп.

С указанной суммы 5.051.749 руб. 98 коп. истцом оплачена госпошлина в размере 48.259 руб., что подтверждается платежным поручением №42345 от 03.07.2017 (т.1 л.д.6).

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-123504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук