Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-38508/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7564/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-38508/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-38508/2023.


В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 20.05.2019                             № 10020503/24П-2019 в размере 15 360 000 руб., пени за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 в размере 181 247 руб., с продолжением начисления пени начиная с 13.02.2024 на сумму основного долга в размере 0,01 % за каждый день до даты исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, провести сальдирование требований на сумму 307 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отзыве от 12.01.2024 ответчик заявил требование о сальдировании взаимных требований по договору поставки от 20.05.2019 № 10020503 на сумму 307 200 руб.

При поставке продукции по заявленному в иске УПД № 763 от 31.03.2023 истец допустил просрочку поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки от 20.05.2019 № 10020503 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору № 10020503 от 20.05.2019 предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленной продукции.

По расчету апеллянта размер неустойки за просрочку поставки продукции по УПД № 763 от 31.03.2023 составляет:

Задолженность

Период просрочки

Дней

Формула

Неустойка

с
по

15 360 000,00   

28.01.2023   

15.08.2023     

200

15360000,00x200x0.01%

307 200,00

Податель жалобы считает, что вывод суда от отсутствии оснований сальдировании взаимных требований противоречит судебной практике (определение СКЭС ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, определение СКЭС ВС РФ от 26 декабря 2022 г. № 304-ЭС17-18149 (15), определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.06.2024.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2024 объявлен перерыв до 19.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2024 в том же составе суда.

Каких-либо ходатайств и заявлений после перерыва в суд не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «ПТЦ» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 20.05.2019№ 10020503/24П-2019 (далее – договор, л.д. 9-15), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного Поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в Спецификации (пункт 6.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 4 от 23.06.2023 к договору).

Пунктом 7.9 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Спецификацией от 30.08.2022 № 20212354 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, способ и сроки доставки (л.д. 6).

Согласно пункту 1 спецификации, цена товара по настоящей спецификации составляет 3 139 920 руб., в том числе НДС 523 320 руб.

Пунктом 6 спецификации установлено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения Продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с РФ.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 14.08.2023 № 763 осуществлена поставка товара на сумму 15 360 000 руб. (л.д. 17).

Как указывает истец ПАО «ЧМК» в установленный спецификацией срок оплату поставленного товара не произвело.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 18.10.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ПТЦ» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 15 360 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.08.2023 № 763.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ПАО «ЧМК» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 360 000 руб. задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 в размере 181 248 руб.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 181 248 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика пени начиная с 13.02.2024 на сумму основного долга в размере 0,01 % за каждый день до даты исполнения решения суда, не более 5% от суммы задолженности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с ограничением согласно пункту 7.9. договора, а именно - не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик аналогично позиции в суде первой инстанции приводит доводы о сальдировании встречных требований.

Проанализировав определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сальдирования, поскольку спорный договор поставки, спецификация не содержат условие, соответствующее проведению соответствующего сальдо, истец возражал относительно сальдирования встречных однородных обязательств ввиду отсутствия в условиях договора такой возможности, в обоснование своего довода ПАО «ЧМК» не представлен акт сверки по взаимным обязательствам между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик имел возможность представить в суд встречное исковое заявление, однако, указанные процессуальные действия ПАО «ЧМК», несмотря на длительность судебного разбирательства, осуществлены не были.

Между тем согласно сложившейся судебной практике сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание взаимных прав и обязанностей сторон по договору и их направленность.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции произведено сальдирование встречных обязательств сторон.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 15 052 800 руб. из расчета: (15 360 000 руб.- 307 200 руб.), где:

15 360 000 руб. – стоимость поставленного товара;

307 200 – неустойка за просрочку поставки товара.

С учетом результатов сальдирования расчет неустойки следует производить на сумму основного долга 15 052 800 руб.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 на сумму основного долга 15 052 800 руб., составляет 179 128 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах, сумма к взысканию с ответчика по в пользу истца составляет 15 052 800 руб. – основного долга, пени в размере               179 128 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени начиная с 13.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара на сумму основного долга в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98 6914 руб. 88 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 100 430 руб. платежным поручением от 21.11.2023 № 3124.

Размер государственной пошлины с учетом принятых уточнений и цены иска 15 541 247 руб. составляет 100 706 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 21.11.2023 № 3124 ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 31 руб., в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «ПТЦ».

С учетом итогов рассмотрения спора (иск удовлетворен на 98%) с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ПТЦ» подлежат взысканию 98 691 руб. 88 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» признаны обоснованными, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «ПТЦ» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-38508/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» по договору поставки от 20.05.2019 № 10020503/24П-2019 основной долг в размере 15 052 800 руб., пени в размере 179 128 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени начиная с 13.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара на сумму основного долга в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98 6914 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова